臺灣新北地方法院刑事判決 000年度易字第2885號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 饒美惠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1335
6 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
饒美惠傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、饒美惠於民國102 年3 月26日21時39分許（起訴書誤載為同 日時41分許），駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車至新北 市○○區○○街00號大潤發停車場時，因疑似不慎擦撞王凱 文停放於同停車場上之車號000-0000號自用小客車後方，適 王凱文目睹上情，向前查看，並要求饒美惠為處理，詎饒美 惠拒不下車，竟基於傷害人身體之故意，見王凱文站立於其 所駕駛車輛之車頭前方，遂駕駛其車輛前進，致該車輛撞擊 王凱文；然王凱文仍要求饒美惠下車處理，饒美惠復接續前 揭傷害人身體之故意，繼續駕車推擠王凱文，致王凱文因而 受有雙膝及右手肘挫傷等傷害。嗣饒美惠旋即駕車離開案發 現場，經王凱文報請員警到場處理，始查悉上情。二、案經王凱文訴請新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地 方法院檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第18頁、第23頁反面），核與證人即告訴人王凱文 於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見臺灣新北地方法院 檢察署102 偵字第13356 號卷【下稱偵卷】第6 頁至第7 頁 、第28頁至第29頁），並有新北市政府警察局土城分局道路 交通事故談話紀錄表2 份、亞東紀念醫院102 年3 月26日乙 種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1 份、監視器翻拍畫面2 張（見偵卷第4 頁、 第8 頁、第10頁至第14頁）及案發現場監視錄影光碟1 張在 卷可稽，且與本院審理期日勘查上開案發現場監視錄影光碟 之內容相一致，此有當庭勘驗筆錄1 份及擷取畫面22張在卷 可稽（見本院卷第24頁反面、第27頁至第30頁），堪認被告 之上開自白與事實相符。又經勘驗現場光碟，被告駕車撞及 告訴人之時間實為案發當日21時39許，有上開案發現場監視 錄影光碟及勘驗筆錄為憑，此部分公訴意旨指稱案發時間為
21時41分許，尚有誤會，附此說明。本案事證明確，被告上 開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告接續 駕車推撞王凱文之行為，顯係基於單一之傷害犯意，在相同 地點於密切接近之時間內，持續傷害王凱文，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括 之一罪。
㈡爰審酌被告前未受有期徒刑以上宣告之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其僅因停車糾紛，即不顧 告訴人已站立於其所駕駛車輛前方，駕車撞擊之，造成告訴 人之身體傷勢，所為非是，於偵查中雖矢口否認本案犯行， 惟於本院審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告與告訴人尚 未達成和解、賠償損害，自述大學肄業之智識程度、目前無 業家庭狀況，暨衡諸犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。