臺灣新北地方法院刑事判決 000年度易字第2141號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊俊宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1183
1 號），本院判決如下：
主 文
楊俊宏竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊俊宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 1 年9 月8 日晚間8 時至翌（9 ）日上午8 時間某時許，在 桃園縣平鎮市○○路000 號前，以不詳方式竊取蔡龍昇所有 停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 部得手，並 於同年9 月13日晚間7 時許前某時，棄置於桃園縣平鎮市三 興路67巷旁。嗣經蔡龍昇報警處理後，為警於同年9 月13日 晚間7 時許，在上開地點尋獲前揭自用小客車，並在車內駕 駛座左前玻璃窗上緣內側採得指紋送驗，鑑驗比對結果與楊 俊宏右手中指相符，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉暨蔡龍昇訴由臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
○、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程式 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一；查本案被告及檢察官於言詞 辯論終結前，均未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，本院覆審酌各該證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是 本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、得心證理由：
訊據被告楊俊宏矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有竊 取該車，當初是某綽號「阿弘」之人開車來樹林載伊前往桃 園大溪購買毒品，伊看不出來這是贓車，而樹林到大溪路途
遙遠，購買毒品怎麼可能搭乘贓車，當時在大溪，阿弘下車 去買毒品，車子擋住別台車出入，伊有幫阿弘移過這台車， 當時在車上東摸西摸，可能因此留下指紋云云。經查： ㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其 為真實之程度者，非不得據之而為被告有罪之認定（最高法 院91年度台非字第247 號判決意旨參照）。 ㈡上開車牌號碼0000-00 號自用小客車，係告訴人蔡龍昇停放 在桃園縣平鎮市○○路000 號前，於101 年9 月9 上午8 時 許發現車輛遭竊等情，業經證人即告訴人蔡龍昇於偵查中結 證屬實（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第11831 號卷第32至33頁；下稱新北檢偵卷），並有桃園縣政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單1 份在卷可佐( 見臺灣桃園地方法院 檢察署102 年度偵字第4532號卷第20頁；下稱桃檢偵卷) 。 ㈢就該失竊車輛為警尋獲後採證之過程，證人即現場處理員警 簡麒峰於本院審理中結證稱：失竊車輛是由員警拉回警局通 知車主到場後，由伊親自採證，車內有採到有1 個手套、2 枚指紋，但其中1 枚指紋特徵點不足，沒送驗，有送驗的指 紋是在左前車門玻璃窗內側右上角邊緣處，也就是現場勘察 相片照片17、18處，該採得的指紋是右手中指，指紋當初留 存的方向是在車內面對左車門窗朝右上方所留下。該失竊車 輛大部分內部物品於尋獲時即不存在，另外方向盤因為皮革 材質的關係，不易留下指紋，而失竊車輛外側車門把手，指 紋遭破壞之可能性高，所以該車內僅於車窗玻璃內採得該枚 完整指紋等語( 見本院卷第86頁) 。並有勘察採證同意書、 刑事案件證物採驗紀錄表各1 件在卷可稽（見桃檢偵卷第30 、32頁）。另上開員警採證所得之上開手套1 個及完整指紋 1 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，該手套僅能鑑 驗為女性之DNA-STR 型別，而無從比對相符之對象，而採得 之上開完整指紋1 枚，則鑑定與被告右手中指指紋相符之事 實，並有該局10 1年10月11日刑醫字第0000000000號、101 年10月26日刑紋字第0000000000號鑑驗書各1 件在卷足資佐 證（見桃檢偵卷第34至35、37至40頁）。 ㈣故自被告所留存指紋之處及其動向可知，被告係乘坐於失竊 車輛駕駛座內時所留，又參以被告於偵查中自陳乘坐該車時 ，車內及電門鎖並無遭到破壞等語( 見新北檢偵卷第25頁) ，觀諸失竊車輛為警尋獲時，車內部分物品遭拆卸，此有照 片在卷可佐( 見桃檢偵卷第27至28頁) ，是在車內別無採得 其他第三人之生理跡證情形下，足認被告係於該車失竊後，
車內物品遭拆卸前，客觀上唯一使用該車之人。依經驗法則 ，顯係被告於竊得該車後，進而駕駛該車甚明。 ㈤至被告辯稱：係「阿弘」駕駛該車前來新北市樹林區搭載被 告至大溪購買毒品，伊有坐過2 至3 次云云( 見新北檢偵卷 第25頁) 。然被告無法提供「阿弘」年籍資料或連絡方式， 且告訴人於101 年9 月9 日上午8 時許在桃園縣平鎮市發現 本案車輛失竊後，隨即報警，該車於同年9 月13日為警於平 鎮市內尋獲，此有桃園縣政府警察局尋獲電腦輸入單及平鎮 分局刑案現場勘查紀錄表在卷可證( 見桃檢偵卷第20、25頁 ) ，觀諸現場照片，失竊車輛外觀新穎( 見桃檢偵卷第26頁 ) ，並非外觀年久失修無常態性使用之車輛，一般行竊者均 能預見竊取該車後，車主定會立即報案，長達數日跨縣市之 多次駕駛，為警查獲之風險極高，故如被告所辯：該車係「 阿弘」駕駛前來載伊前往大溪購毒，伊曾乘坐過2 至3 次云 云，顯與一般經驗法則違背，且「阿弘」之人亦無甘冒為警 查獲之風險，於載送被告自大溪購毒完畢返回樹林區後，再 將該車駛回平鎮市棄置之可能，是被告所辯實無足採。再查 ，被告於警詢中自陳沒有看過「阿弘」在車內戴手套等情( 見桃檢偵卷第6 頁) ，而該車尋獲後，為警採證，車內並無 可疑之人指紋，已如前述，更難認確有「阿弘」之人，被告 所辯實難盡信。
㈥從而，綜合上開事證，本於經驗及論理法則之推理，於通常 一般人均不致有所懷疑之程度，而得確認被告即係行竊該車 ，進而駕駛該車之人。被告上開辯解，均非足採。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科（見卷附臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表）素行不佳、犯罪動機、手段 、犯罪所生危害、竊得之車輛經警尋回、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項 前段，判決如主文。
本案經檢察官林建良到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 白光華
法 官 陳伯厚
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。