宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度板簡字第二一九六號
原 告 甲○○
被 告 永逢企業股份有限公司
法定代理人 陳朝祥
訴訟代理人 白文豪
右當事人間八十九年度板簡字第二一九六號請求損害賠償事件，於中華民國九十年六
月十三日上午十時０分在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 陳 明 宗
法院書記官 黃 進 忠
通 譯
朗讀案由到場當事人：未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣貳拾參萬參仟貳佰陸拾參元，及自民國八十九年十月十三 日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張：原告於八十九年三月間向原告購買矽酸鈣板二百三十片，約定抗彎水平強度為七一、四垂直一五八，原告於同年四月間將該批矽酸鈣板施工後，竟發 生整面扭曲變形之現象，經送經濟部標準檢驗局試驗結果，其抗彎強度只有水平 六九、九，垂直一○九、五，與約定品質顯然不符，客戶發現牆壁扭曲變形之嚴 重瑕疵，紛紛向原告求償，原告多次請被告出面解決，被告卻表示不願負責，原 告為免事態擴大，增加損失，不得已拆除該有瑕疵之矽酸鈣板，另購建材重新施 作，共增加費用二十三萬三千二百六十三元。原告自得請求被告賠償。提出成品 檢驗報告單二份、照片六張、經濟部標準檢驗局試驗記錄表及試驗報告各一份、 郵局存證信函三份、付款簽收單及收款對帳單各一份為證。被告則辯稱：本件買 賣原告係以欣德工程有限公司 (下稱欣德公司)之名義購買，被告出貨單上客戶 亦載欣德公司，原告並非買賣契約之當事人，自不得請求賠償。況本件矽酸鈣板 係被告向製造商佳大化工股份有限公司之經銷商詎茂實業股份有限公司所購買， 該批貨品獲有經濟部商品檢驗局檢驗合格之證書，被告於原告購買時並未約定抗 彎強度，原告主張雙方有約定，自應負舉證責任，而依原告所舉之數值既各為六 九、九一○九、五均已超過中央標準局公佈之六一、二一○二標準，原告之指責 顯無理由。事實上本件貨品之所以發生扭曲變形，是施工不良所致，非抗彎強度 不足，原告自不得請求賠償。提出原告名片、出貨單、檢驗合格證書、纖維強化 水泥板國家標準、現場照片為證。
三、查本件原告於向被告購買貨品時，所出示之名片上面一行為「欣德工程有限公司
」最下面一行為「甲○○」，有被告提出之名片影本一份在卷可稽，原告表示嗣 後雖以該名義聲請公司登記，卻因該名稱己有人登記而無法獲准使用，乃以甲○ ○之名義與被告公司接洽往來云云，有原告提出之付款支票與郵局存證信函可證 ，堪予採信，原告以個人名義起訴，於法並無不當，被告抗辯原告非本件買賣之 當事人自難採信，合先敘明。
四、查原告主張向被告系爭矽酸鈣時，特別約定抗彎水平強度為七一、四垂直一五八 之品質，無非以被告經理「白文豪」簽名之經濟部商品檢驗局國內市場出廠檢驗 合格證書 (下稱合格證書)一份為唯一證據，惟被告已否認該合格證書係本件買 賣標的物品質保證，只是送貨時交付原告之參考資料而己，而原告所提出之該合 格證書上除另批成品檢驗報告外，僅記載四月二十一日白文豪簽名，並無任何品 質保證之記載或說明，再參酌本件買賣係在八十九年三月間，被告於四月間收貨 並將該批矽酸鈣板施工等情，被告所辯該合格證書係送貨時交付原告之參考資料 ，而非買賣時特別約定之品質保證，應可採信。按買受人得向出賣人請求不履行 之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之 品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而 不得請求損害賠償，此觀之民法第三百五十九條、第三百六十條之規定自明。( 參照最高法院83年度台上字第1205號民事判決)，本件被告所交付之買賣標的物 縱有瑕疵，原告未依法解除契約或請求減少價金，而逕行請求損害賠償，於法自 有未合，難於准許。應與假執行之聲請一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，均無庸再予審酌，附此 說明。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 黃 進 忠 法 官 陳 明 宗
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日 書記官 黃 進 忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網