臺灣新北地方法院刑事判決 000年度易字第1130號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳丁靜
選任辯護人 黃景安律師
丁格
被 告 丁柏成
上 一 人
選任辯護人 李金澤律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2067
號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同傷害人之身體，處拘肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、甲○○與甲○○係鄰居，惟感情不睦，於民國101 年4 月22 日上午某時，甲○○因前往甲○○位於新北市○○區○○街 00巷0 號1 樓旁鐵皮屋架設之檳榔攤，向甲○○催討其代墊 之樓梯清理費時，兩人又齟齬爭執，詎甲○○及甲○○竟各 基於傷害之意思，由甲○○徒手毆打甲○○之腹部、手部， 兩人繼而相互拉扯；甲○○持手中零錢包朝甲○○頭部揮打 ，甲○○復以雙手拗甲○○之左手手指，致甲○○受有頭部 損傷額部血腫、左手背瘀腫等普通傷害（甲○○所犯傷害罪 部分，另經本院以101 年度易字第3337號判刑確定）；甲○ ○則受有手挫傷、左手第四指近端指骨骨折第三指腫痛、右 手挫傷瘀傷、左額挫傷瘀傷之傷害。甲○○受傷後，返回住 處擦藥，並告知其女甲○○伊遭甲○○毆打乙事，甲○○隨 即下樓至上址鐵皮屋欲找甲○○理論，時甲○○之胞妹甲○ 因聽聞甲○○遭人毆打亦至現場，雙方又生口角，詎甲○○ 竟另行起意，與甲○共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○先舉 右手朝甲○○左臉頰揮舞巴掌，甲○○閃避不及，遭甲○右 手指甲指尖削劃左眼角膜；甲○○則以雙手拉扯甲○○雙手 前臂，遭陳彥紋以雙腳亂踢掙脫後，再與甲○各往甲○○臉 及頭部以巴掌亂擊，甲○○另趁亂抓住甲○○胸口衣服並握 拳向前撞擊甲○○胸口，致甲○○受有雙前臂前胸壁紅腫、 左膝部疼痛、左眼鈍傷、左眼角膜糜爛之普通傷害。嗣經甲
○○於其住處內聽聞雙方爭吵、肢體衝突，報警處理，始悉 上情。
二、案經甲○○、甲○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
○、程序事項部分：
一、本院已於102 年1 月1 日起更名為臺灣新北地方法院，臺灣 板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署 ，本件均引用更名後名稱，先此敘明。
二、證據能力之認定
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。本件認定事實所引用之卷內供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、 被告及其辯護人於本院審理程序中，均表示同意有證據能力 （見本院卷102 年11月6 日審理筆錄），於審判期日對法院 提示之卷證，均表示沒意見等語，並於言詞辯論終結前未再 聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。 ㈡本案認定事實所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之證據 並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權 即已受保障，故各該證據均得採為證據。
貳、實體事項部分：
一、被告甲○○傷害甲○○部分：
訊據被告甲○○矢口否認有何傷害告訴人甲○○犯行，辯稱 ：伊沒有打人云云（見本院卷第46頁）。辯護人黃景安律師 則具狀為被告甲○○辯稱：告訴人甲○○證述前後不一，本 件係告訴人甲○○先以不明物體攻擊被告甲○○，致被告甲 ○○倒地後，告訴人甲○○竟仍繼續攻擊，被告甲○○方抓 住告訴人甲○○衣服借力起身，若因此傷及告訴人甲○○， 當非被告甲○○故意或過失所致；而告訴人甲○○左手第四 指骨折傷勢，可能係因告訴人持握繩索類武器攻擊被告甲○
○時，用力過度自行扭傷、扭斷所致（見本院卷第225 頁） 。然查：
㈠被告甲○○如何於上揭時、地，因告訴人甲○○欲向其收取 代墊之樓梯清潔費用，兩人口角齟齬後發生肢體衝突，由被 告甲○○徒手毆打甲○○之腹部、手部，兩人繼而相互拉扯 ；告訴人甲○○復持手中零錢包朝被告甲○○頭部揮打，被 告甲○○復以雙手拗告訴人甲○○之左手手指，致被告甲○ ○受有頭部損傷額部血腫、左手背瘀腫等傷害，告訴人甲○ ○則受有手挫傷、左手第四指近端指骨骨折第三指腫痛、右 手挫傷瘀傷、左額挫傷瘀傷之事實，迭據證人即告訴人甲○ ○於警詢中證稱：伊因與甲○○同住一棟公寓而請人清掃樓 梯，甲○○拒不分擔清潔費用，伊至甲○○位於巷口之檳榔 攤找甲○○協調後發生口角，甲○○動手抓伊衣服並作勢要 打伊，伊見狀要離開，但甲○○仍緊抓伊衣服不放，伊便用 零錢包打甲○○額頭及手，後又推了甲○○一把，甲○○重 心不穩跌坐在地，甲○○之弟甲○○扶起甲○○後，甲○○ 又衝到檳榔攤外拉伊衣服，並拉扯伊左手成傷等語（見新北 地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第2067號卷〈下稱偵卷 一〉第17頁背面至18頁）；於檢察官訊問時結稱：當時伊至 甲○○以鐵皮屋架設之檳榔攤要跟甲○○收樓梯清潔費，甲 ○○不付，很兇的說她沒有要請人洗、不要出錢，並張開雙 手張開嘴嚇伊。伊害怕要跑出去，甲○○就馬上用拳頭打伊 右側腹部、抓伊衣服、還拗傷伊手指等語（見新北地方法院 檢察署檢察官101 年度他字第3162號卷〈下稱偵卷二〉第26 頁）；次於本院101 年度易字第3337號審理中以被告身份供 稱：當時伊到檳榔攤要跟甲○○收洗樓梯的錢，伊說伊與3 樓的住戶林素月已經幫甲○○代墊清潔費，甲○○不信，伊 就去叫林素月下樓說明，甲○○不滿就作勢嚇伊，並拉伊衣 服將伊拉進檳榔攤。伊用皮包撥甲○○，甲○○抓住伊左手 ，並把伊左食指往後折」等語（見本院101 年度易字第3337 號卷第34頁背面）；再於本院審理中結稱：當時伊跟甲○○ 說伊與3 樓住戶林素月有代墊清潔費，甲○○就很兇，說她 不出錢，也不要請人家洗。伊就去按電鈴叫林素月下樓，甲 ○○就很生氣，跟伊爭論電線桿招牌和外牆水管所有權問題 。甲○○先把雙手舉高、五指伸向前並伸出舌頭嚇伊，伊要 跑，甲○○就用左手打伊肚子，右手拉伊左手、衣服，不讓 伊走。伊叫甲○○放手，但甲○○不放，伊就拿零錢包拍打 甲○○的手、額頭，但甲○○還是不放手，將伊拖進檳榔攤 內打伊額頭，伊要擋時甲○○抓住伊左手、拗伊左手指骨折 」等語一致（見本院卷第78頁），核與證人林素月於另案偵
查中結稱：當天伊因洗樓梯事情被叫下樓，下樓時看到甲○ ○與甲○○起口角，後來兩人有在拉扯等語相符（見新北地 方法院檢察署檢察官101 年度他字第2543號卷〈下稱偵卷三 〉第50頁背面），並有新北市立聯合醫院三重院區101 年4 月24日出具之診斷證明書1 紙、告訴人甲○○傷勢照片2 幀 、正隆清潔公司出具之樓梯清潔費用收據2 紙附卷可參（見 偵卷二第6 頁至9 頁）；細觀該診斷證明書所載告訴人甲○ ○受有「手挫傷、左手第四指近端指骨骨折第三指腫痛、右 手挫傷瘀傷、左額挫傷瘀傷」之傷害，告訴人甲○○所受傷 勢、部位，皆與其指稱與被告甲○○拉扯雙手、推撞可能產 生之挫、瘀傷痕及遭扭拗手指至骨折各節，核無不合，足證 告訴人甲○○指稱當時伊與被告甲○○因收取樓梯清潔費口 角後發生拉扯、傷害等節，即非虛妄。
㈡被告甲○○及辯護人雖各以前詞置辯，惟被告甲○○與告訴 人甲○○於案發時各年為67歲及62歲，以被告甲○○年紀稍 長，則告訴人甲○○氣力當不弱於被告甲○○。然觀兩人肢 體衝突後，告訴人甲○○係受有手挫傷、左手第四指近端指 骨骨折第三指腫痛、右手挫傷瘀傷、左額挫傷瘀傷；被告甲 ○○則僅受有頭部損傷額部血腫、左手背瘀腫之傷害，反以 告訴人甲○○所受傷勢較重。次參告訴人甲○○當天係至被 告甲○○之檳榔攤催討代墊費用，既有清潔費用收據在手， 更已按鈴請鄰居即證人林素月下樓佐證其代墊費用屬實，縱 被告甲○○不願繳納，衡情當無於證人林素月到場前先行出 手攻擊被告甲○○之動機及必要；則被告甲○○辯稱當日係 因告訴人甲○○至檳榔攤因招牌等事爭執後，持不明兇器先 攻擊伊太陽穴至伊倒地後，仍持續攻擊云云，不惟與其所受 傷勢未合，亦與卷內事證不符，堪認告訴人甲○○指稱係因 被告甲○○不滿伊向伊催討清潔費用，遭被告甲○○先行出 手攻擊、拉扯後，始以零錢包反擊繼而相互拉扯、互毆，方 屬實情。被告甲○○空言否認沒有動手云云，洵屬卸責之詞 ，要無可採。
㈢再就告訴人甲○○所受「左手第四指近端指骨骨折第三指腫 痛」之傷勢，經本院職權函詢其傷勢成因，結果為：「一般 情形下，單純以骨頭長軸方向加以拉扯、少有骨折之情形； 骨折多半因來自於垂直骨頭長軸方向之外力或扭轉、彎曲方 式造成。因此，若拉扯過程中，其拉扯之方向有平行於骨頭 長軸以外之方向，或於壓住時其加壓之力量並非平行於骨頭 長軸，即有可能造成骨折」等情，有國立臺灣大學附設醫院 受理院外機關查詢案件回復意見表1 份存卷可佐（本院卷第 134 頁），則縱告訴人甲○○於兩人肢體衝突過程中，曾以
左手拉扯、推擠或握住零錢包把手甩動零錢包攻擊被告甲○ ○，其手指均不致受與骨頭長軸方向垂直之外力、扭轉而有 左手第四指骨折之傷害，足證告訴人甲○○之手指係遭人以 垂直於骨頭長軸之外力強行扭傷無訛，益徵告訴人甲○○證 稱遭被告甲○○以抓住左手、硬拗手指骨折此節，核非子虛 ，應堪信實。辯護人辯稱上開傷勢係告訴人甲○○用力過度 、自行扭斷云云，顯非可採。
㈣綜上所述，被告甲○○所涉傷害犯行罪證明確，應依法論科 。
二、被告甲○○、甲○共同傷害甲○○部分：
訊據被告甲○○、甲○均矢口否認有何共同傷害告訴人甲○ ○犯行，被告甲○○辯稱：伊沒有打甲○○云云（本院卷第 46頁）；辯護人黃景安律師為被告甲○○辯稱：告訴人甲○ ○所提各診斷證明書所載傷勢互異，若係同一時間受傷，端 無於開立第一張診斷證明時，未予以全部診斷之理，足見告 訴人甲○○案發時眼部並未受傷等語（本院卷第225 頁）； 被告甲○辯稱：伊當天在拜拜，是聽到鄰居說甲○○被打才 到現場，伊到場時警察已在場，伊沒有打人云云（見本院卷 第46頁背面），然查：
㈠被告甲○○、甲○如何於上揭時地，因告訴人甲○○不滿告 訴人甲○○遭被告甲○○打傷而至檳榔攤理論時，被告甲○ 先以右手朝告訴人甲○○所臉頰揮巴掌，告訴人甲○○閃避 不及，遭被告甲○右手指甲尖仍削劃左眼角膜；被告甲○○ 則以雙手拉扯告訴人甲○○雙手手前臂，於告訴人甲○○掙 脫後，與被告甲○各往告訴人甲○○臉及頭部以巴掌亂擊， 被告甲○○並趁隙以手抓住告訴人甲○○胸口衣服並握拳向 前撞擊，致告訴人甲○○受有雙前臂前胸壁紅腫、左膝部疼 痛、左眼鈍傷、左眼角膜糜爛之普通傷害各情，均經證人即 告訴人甲○○於警詢中證稱：當時因甲○○與甲○○發生口 角，甲○○回家後直喊手痛，伊便下樓理論為何甲○○每次 起爭執都要打人，當時甲○○一直對伊講說「不然妳打我啊 」，伊回說伊不會動手，甲○站在甲○○左手邊，一巴掌就 打過來，甲○○在伊身後拉伊頭髮，將伊拉至巷口馬路中， 後來甲○○抓伊右手，甲○拉伊衣服，伊眼睛不知被誰打到 等語（見偵卷一第19頁背面）；次於偵查中證稱：當天甲○ ○被打傷回家擦藥，伊便下樓想跟甲○○講一下。伊下去時 現場有甲○○、甲○及甲○○3 人，伊承認伊口氣不好，但 甲○○回伊『不然你打我』，伊方說完『你年紀那麼大我不 可能打你，大家都是鄰居，難道就不能好好講嘛？每次都要 動手打我媽，這次是第三次了』，甲○便出手對伊臉打巴掌
，甲○○拉伊胸口衣服，與甲○共同出手亂打伊等語（見偵 卷二第27頁、偵卷三第17頁至19頁）；於本院審理中證稱： 當時伊因至檳榔攤理論，見甲○○、甲○及甲○○在場，伊 大聲說『大家都是鄰居，每次遇到什麼事情，都不能好好講 嘛？』，講完甲○就出右手打伊左臉巴掌，伊出手擋，甲○ ○站在伊身後拉伊頭髮，伊臉往後仰，甲○這巴掌便揮到伊 眼睛，甲○○拉伊兩隻手前臂，伊用腳亂踢掙脫後，甲○○ 又拉伊胸口衣服並捶打伊胸口，之後甲○及甲○○就朝伊頭 部亂揮巴掌。伊就叫說『你們三個人打我一個』，他們才停 手。伊雙前臂及前胸壁紅腫的傷是甲○○、甲○抓打時造成 ；眼眶傷勢是甲○、甲○○打巴掌時所造成；左膝部疼痛係 因伊膝部曾受傷開刀，伊用腳亂踢抵抗時造成等語綦詳（見 本院卷第81頁至82頁、第203 頁背面至第204 頁背面），並 有新北市立聯合醫院三重院區診斷證明書1 紙、國立臺灣大 學附設醫院診斷證明書2 紙在卷可憑（見偵卷二第13頁至15 頁）。
㈡被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟據證人即員警甲○○於偵 查及本院審理中證稱：伊到場處理時見甲○○與甲○○於三 重區重安街87巷巷口檳榔攤吵架，雖伊面對甲○○，背對甲 ○○將雙方隔開，但雙方還在比手劃腳，甲○○在伊面前沒 幾公分，用手指來指去，後來甲○○稱被甲○○揮到眼睛， 伊有見到甲○○流淚等語（見偵卷一第12至13頁、本院卷第 83 頁 反面至85頁反面），顯見被告甲○○與告訴人甲○○ 當日確有爭執，兩人於員警到場調停處理時各均氣憤未消， 被告甲○○猶隔著員警指摘告訴人甲○○，被告甲○○辯稱 伊全未動手打人云云，實難盡信。
㈢辯護人雖為被告甲○○辯稱：告訴人甲○○所提各診斷證明 書，所載傷勢各自不同，尚難採信云云。惟告訴人甲○○於 案發當日中午12時16分至新北市立聯合醫院三重院區急診， 診斷受有「雙前臂前胸臂紅腫、左膝部疼痛」等傷勢，離院 後於同日下午1 時13分旋至國立臺灣大學附設醫院急診醫學 部，診斷受有「左眼鈍傷、左眼角膜糜爛」等傷勢，並就其 眼部外傷再於次（23）日至同院外科部，經診斷受有「頭部 外傷（兩側性眼眶部分皮下出血、右枕骨部腫脹及頭痛）」 ，有前揭新北市立聯合醫院及國立臺灣大學附設醫院診斷證 明書共3 紙存卷可佐，該3 紙診斷證明書均為告訴人甲○○ 於案發當日或次日至醫院急診，經各科主治醫師診治後驗傷 所得，當無虛偽不實之處，告訴人甲○○亦證稱係因新北市 立聯合醫院三重院區當時沒有眼科，方至臺大醫院急診處理 外傷，次日因身體仍不適，再至臺大醫院複驗等語（見本院
卷第49頁），亦無何悖反事理之處，辯護人前揭所辯，難認 有據。
㈣被告甲○雖以前詞置辯，然證人甲○○於偵查及審理中均證 稱：伊到場時看到甲○○與陳彥紋在檳榔攤外面吵架，甲○ 和甲○○本來是在檳榔攤內，後來從檳榔攤內走出來等語明 確（見偵卷一第12頁、本院卷第84頁），被告甲○辯稱係於 員警到場後始到現場云云，顯與事實未符。再揆諸告訴人甲 ○○當日係因告訴人甲○○指述遭被告甲○○及甲○○共同 毆傷，方下樓欲找被告甲○○及甲○○理論，與被告甲○事 不相干，則告訴人甲○○當無甘冒偽證刑罰重典，除指述遭 被告甲○○及甲○○毆傷外，另設詞誣陷被告甲○於罪之理 。況本件係因告訴人甲○○其住處內聽聞告訴人甲○○大喊 「你們三個人打我一個」，方急忙撥打電話報警乙節，亦據 告訴人甲○○於本院審理中證述明確（見本院卷第78頁背面 至第79頁），果被告甲○真毫無動手共同傷害告訴人甲○○ ，告訴人甲○○當無於情急下口出遭三人圍毆等語至明，足 證告訴人甲○○指稱被告甲○於伊下樓時已在場，並與被告 甲○○共同實施傷害各情，乃信而有徵，非因雙方感情不睦 而胡亂指摘。被告甲○辯稱並未在場、亦未與被告甲○○共 同傷害告訴人甲○○云云，委難採信。
㈤末共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）。被告甲○於告訴人甲○○與被告甲○○理論爭執時， 率先出手朝告訴人甲○○左臉頰揮巴掌，被告甲○○即一同 出手拉扯告訴人甲○○雙手，被告2 人繼而各自朝告訴人甲 ○○頭、臉部拍打巴掌，被告甲○○並抓住告訴人甲○○領 口衣服以拳撞擊告訴人甲○○胸口，因而致告訴人甲○○受 有雙前臂前胸壁紅腫、左膝部疼痛、左眼鈍傷、左眼角膜糜 爛之普通傷害。準此，被告甲○○、甲○事先固未有傷害之 謀議，但依其情狀，顯然於行為當時，基於相互之認識，而 以共同犯罪之意思參與傷害犯行無疑；再共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例要旨 參照）。是縱告訴人甲○○於本院審理中證稱：伊被甲○的 巴掌有弄到一點點眼睛，當下覺得刺痛，但沒有流淚。警察 到時，甲○○有一直用手比伊，亦有碰觸到眼睛，眼睛有流 淚，但伊無法分辨診斷書上所載傷勢為甲○○或甲○所為（ 本院卷第81頁背面至第82頁、第204 頁）等語，則被告甲○
○與甲○既共同基於傷害之犯意聯絡，而徒手以揮巴掌、拉 扯、握拳撞擊等方式毆打告訴人甲○○，並均曾以手指戳及 或巴掌掃劃告訴人甲○○左眼眶附近，其等共同正犯間對於 其他正犯在合同意思範圍內、各自分擔犯罪行為一部所實施 之行為及結果，基於相互利用關係，自應全部負責，尚無分 別何部分之傷，區辨孰為下手之人之必要（最高法院86年度 台上字第874 號判決意旨參照）。
㈥綜上所述，被告甲○○與甲○共同傷害告訴人甲○○犯行， 均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告甲○○、甲○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪。被告甲○○、甲○就傷害告訴人甲○○部分，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告甲○○於同日上午先 後各對告訴人甲○○、甲○○為二次傷害犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告甲○○素無前科， 被告甲○則僅有賭博之前案科刑紀錄，素行非惡，被告甲○ ○與告訴人甲○○為鄰居，僅因細故心生嫌隙，竟不思以和 平理性方式解決，竟率先動手與告訴人甲○○互毆，復與被 告甲○共同對告訴人甲○○肢體暴力相加，所為應予非難； 兼衡被告二人均為小學畢業之智識程度，並參酌渠等犯罪之 動機、目的、手段，與渠等對告訴人甲○○及甲○○所肇傷 勢嚴重程度，暨渠等犯後均飾詞否認犯行、未見悔意之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折 算標準；被告甲○○部分，並定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
叁、被告甲○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○與被告甲○○，於101 年4 月22 日上午某時，被告甲○○與告訴人甲○○兩人因公寓清潔費 問題產生糾紛，被告甲○○竟與同案被告甲○○共同基於傷 害之犯意聯絡，於新北市○○區○○街00巷0 號1 樓旁之鐵 皮屋前，徒手毆打告訴人甲○○之腹部、手部，致告訴人甲 ○○受有手挫傷、左手第四指近端指骨骨折第三指腫痛、右 手挫傷瘀傷、左額挫傷瘀傷之傷害。嗣告訴人甲○○受傷返 家，將其遭人毆打乙事告知其女即告訴人甲○○，告訴人甲 ○○隨即至上址鐵皮屋欲找被告甲○○理論，時甲○○之胞 妹即同案被告甲○因聽聞甲○○遭人毆打亦至現場，雙方又 生口角，詎被告甲○○竟另行起意，與同案被告甲○○、甲 ○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○先以手朝告訴人甲 ○○臉頰揮巴掌，告訴人甲○○閃避不及，遭被告甲○指甲
指尖削劃左眼角膜；被告甲○○見狀即以雙手拉扯告訴人甲 ○○雙手，被告甲○○則自告訴人甲○○身後拉扯告訴人甲 ○○之頭髮、抓住告訴人甲○○，被告甲○○則趁隙以手抓 住甲○○胸口衣服並握拳向前撞擊，致甲○○受雙前臂前胸 壁紅腫、左膝部疼痛、左眼鈍傷、左眼角膜糜爛之普通傷害 。因認被告甲○○亦涉有刑法第28條、第277 條第1 項之共 同傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以 告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與 事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上 字第1300號、61年台上字第3099號判例可資參照）。而所謂 無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生 活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方 面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結 果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人 之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不 合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯傷害罪嫌，無非係以：告訴人甲 ○○、甲○○之指訴、及告訴人甲○○提出之診斷證明書及 照片各2 紙、告訴人甲○○提出之診斷證明書3 紙、新北市 立聯合醫院102 年6 月17日新北醫歷字第0000000000號函暨 函附告訴人甲○○病歷0 份、國立臺灣大學醫學院附設醫院 受理院外機關查詢案件回復意見表1 紙等為其論據。訊據被 告甲○○堅詞否認有何傷害告訴人甲○○及甲○○之犯行， 辯稱：案發時伊騎乘機車買菜路過上址，見甲○○先打甲○ ○，然後甲○○衝出來，又拿畚斗要打甲○○，伊便出手阻
止。後甲○○下樓要打甲○○，伊僅在場說「少年，不要打 了，打會死人」，伊沒有打人等語（見本院卷第47頁）。經 查：
㈠證人即告訴人甲○○雖於偵查中指稱：當天伊至鐵皮屋向被 告甲○○收取樓梯的清潔費用，被告甲○○不願出錢，並作 勢要嚇伊，伊害怕正要出去，被告甲○○竟以拳頭打伊右側 腹部，並抓伊衣服。當時被告甲○○有在場，被告甲○○出 手很緊的抓住被告甲○○的手往下壓，也出手抓住伊衣服， 伊手指是被告甲○○扭傷的，伊沒有看到誰打伊的手，但因 現場很暗且只有被告甲○○及甲○○在場，故伊手上的傷應 是被告甲○○打的等語（見偵卷二第26頁）；繼於本院審理 程序中證稱：當時伊因欲向被告甲○○收取樓梯清潔費用和 被告甲○○發生口角，被告甲○○就把雙手舉高、五指向前 並伸出舌頭作勢嚇伊，伊要走，甲○○就用左手打伊肚子、 並用右手拉伊左手及衣服不讓伊離開，伊便想用伊右手去將 甲○○的手拉開，但被告甲○○即將伊右手拉開，並將手壓 住甲○○的左手。伊叫他們放手，後來被告甲○○有放手， 但甲○○還是沒有放手，並將伊拖進檳榔攤開始打伊額頭， 伊便用零錢包揮甲○○，過程中伊感覺伊右肩很痛，好像是 被打，伊轉頭看到甲○○在伊身後，但伊沒有看到甲○○有 伸手打伊等語（見本院卷第78頁至同頁反面），則綜觀證人 甲○○上開偵查及審理中歷次指述，其對於被告甲○○是否 確曾動手傷害、所出手傷害之部位為何？均未親眼目睹，而 其於本次案發後所受傷勢，其間並無右肩或背後傷勢之任何 記載，是否可信，已堪存疑；況告訴人甲○○既證稱被告甲 ○○於告訴人甲○○與被告甲○○肢體衝突時，各抓住被告 甲○○與告訴人甲○○，復將被告甲○○之手往下壓，則果 被告甲○○真有與被告甲○○共同傷害告訴人甲○○之意， 何以亦以一手拉壓被告甲○○？又於告訴人甲○○要求伊放 手時聽從放手？即與告訴人甲○○前揭指述，尚有未合，自 難僅憑此逕認被告甲○○有與被告甲○○共同傷害告訴人甲 ○○之犯行。
㈡至證人即告訴人甲○○雖迭於警詢、偵查及本院審理中結稱 ：伊當時因甲○○遭甲○○、甲○○打傷，便下樓欲與他們 理論，但伊還沒有動手，甲○就一巴掌就打過來，伊揮手要 擋，甲○○在伊身後拉伊頭髮，將伊拉到重安街巷口的馬路 中間，甲○○拉伊右手、甲○拉伊胸口衣服，伊感到害怕， 便用左手擋、雙腳亂踢等語（見偵卷一第19頁背面、第27頁 、偵卷二第27頁、本院卷第81頁、第203 頁背面），然茍被 告甲○○真有與被告甲○○、甲○共同傷害告訴人甲○○之
意，衡情自無將告訴人甲○○拉離案發被告甲○○所有之檳 榔攤而至巷口馬路中間、使外人得以共聞共見之渠等3 人共 同傷害犯行之理；足徵被告甲○○於本院審理中曾自承有自 告訴人甲○○後方拉扯告訴人，惟辯稱係因怕被告甲○○被 告訴人甲○○打，方拉告訴人甲○○後方衣領，但沒有抓告 訴人甲○○頭髮等語（見本院卷第83頁），即非無據；告訴 人甲○○雖復指稱其因被告甲○○自後拉扯伊頭髮而受有右 枕骨部腫脹之傷害，惟上開診斷證明書至多僅能說明告訴人 甲○○確有受有上開傷勢，而告訴人甲○○既如前述證稱其 曾遭被告甲○○與甲○以巴掌亂擊頭、臉部，並不足以證明 該傷勢係被告甲○○所為、或被告甲○○果係出於共同傷害 之意思，自後拉扯告訴人甲○○頭髮。此外，卷內亦查無被 告甲○○有何故意出手傷害告訴人甲○○之舉，亦難僅憑告 訴人甲○○受有右枕骨部腫脹之傷害，即認被告甲○○有與 被告甲○○及甲○共同傷害告訴人甲○○之犯意聯絡或行為 分擔。
四、綜上所述，被告甲○○上開所辯尚非無據，公訴人所提出之 上揭證據，均不足為不利於被告甲○○之犯罪事實之認定， 復無其他積極證據足認被告甲○○有公訴人所指共同傷害告 訴人甲○○及陳彥紋之犯行，本件不能證明被告甲○○犯罪 ，揆諸首揭說明，自應諭知被告甲○○無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 傅明華
法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。