侵占
臺灣新北地方法院(刑事),審附民字,102年度,56號
PCDM,102,審附民,56,20131108,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度審附民字第56號
原　　　告　莊子鋐
被　　　告　施育奇
上列被告因侵占案件（102 年度審易字第116 號），經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事 訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第502 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害，為同法第487 條第1 項所明定 ，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害 之人為限。復按附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（ 最高法院26年渝附字第214 號、23年附字第248 號判例參照 ）。是若當事人並非被害人，自不得於被告之刑事訴訟中， 提起附帶民事訴訟。再按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟 起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起 上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條亦有明文。故提起 附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結 後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終 結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決 駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、查被告施育奇被訴共同侵占車號0000-00 號、2703-66 號車 輛之犯行，雖經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，並以102 年度審易字第116 號判決有罪在案（即犯罪事 實一、㈠部分），惟前開車號0000-00 號自用小客車之車主 為凱薩聯合國際有限公司，車號0000-00 號租賃小客車之車 主為凱薩小客車租賃有限公司，前開公司之負責人均為莊俊 清，本案亦係由莊俊清以被害人身分對被告提出刑事告訴等 情，有前開車輛之車輛詳細資料報表、行車執照、公司基本 資料查詢明細各2 份、莊俊清民國102 年3 月11日調查筆錄 在卷可參，原告僅係受莊俊清之委任擔任刑事案件之代理人 ，並非被告被訴刑事案件之被害人。再者，被告所涉侵占案



件之刑事部分，業經本院於102 年10月28日11時59分行簡式 審判程序，並辯論終結在案，有本院102 年10月28日簡式審 判筆錄1 份在卷可參，惟原告於同日13時57分許（刑事部分 已辯論終結）始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告提出蓋 有本院收狀戳及收狀時間之刑事附帶民事起訴狀1 份在卷可 按，是原告既非因本件刑事犯罪而直接受損害之人，復遲於 刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸 上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民 事訴訟程序請求之權利，附此敘明。
四、據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項之規定，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日