臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第136號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王莘茹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第6158號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定改依簡易判決處刑
如下：
主 文
王莘茹施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。 本案經檢察官依通常程序起訴，而被告王莘茹於本院準備程 序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改 以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第6 行「於102 年6 月 19日15時許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳處所，以 不詳方法，施用甲基安非他命1 次」，應更正為「於102 年 6 月18日晚間7 、8 時許，在其友人位於臺北市景美住處內 ，以將甲基安非他命放置在玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」，證據部分應補充 「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴 書之記載。
三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品甲基安 非他命前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明 文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知 其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條 件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發 覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項 對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足
當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法 院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查：本案查獲經 過，係被告自動到新北市政府警察局永和分局得和派出所接 受採尿送驗，復經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應而查獲等情，業據被告於本院準備程序 供述明確（見本院102 年11月20日準備程序筆錄第3 頁）， 並有新北市政府警察局永和分局刑事案件移送書1 份在卷可 查，是警方詢問被告時尚無確切之根據得以合理懷疑被告涉 有施用第二級毒品，堪認被告坦承施用第二級毒品甲基安非 他命之事實，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴之寬典， 仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體 、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承 犯行，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條、第41條第1 項前段、第62條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由 ，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。