臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審交訴字第21號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何永金
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（一百零二年度撤
緩偵字第二九六號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
何永金駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何永金係計程車司機，為從事駕駛業務之人，其於民國一百 年四月二十七日下午二時四十分許，駕駛車牌號碼000 －00 號營業小客車，沿新北市三重區成功路往中興橋方向行駛， 行經新北市三重區成功路與集成路口時，竟未打方向燈及注 意來車即逕行變換車道，復於外側車道違規迴轉至對向車道 ，因而不慎擦撞行駛於其後方同由新北市○○區○○路○○ ○○○○○○○○○○○號碼000 －000 號普通重型機車之 朱沛璇，致朱沛璇人車倒地，受有胸壁挫傷、背挫傷、膝挫 傷、臉、頭皮及頸挫傷及腦震盪等傷害（何永金所涉業務過 失傷害罪，業據朱沛璇撤回告訴，並經臺灣新北地方法院檢 察署〈更名前為臺灣板橋地方法院檢察署〉以一百年度偵字 第一六一五六號為不起訴處分確定）。詎何永金明知其已駕 駛動力交通工具肇事致朱沛璇受傷後，竟基於逃逸之犯意， 未即採取必要之救護措施，並通知警察機關處理，或施以其 他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，任由朱沛璇停 留於現場，逕自駕駛前開營業小客車逃離現場，嗣經朱沛璇 報警處理，為警調閱附近街道監視器錄影畫面，始循線查悉 上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴，本院改行簡式審判程序審理。 理 由
一、訊據被告何永金對於上揭肇事逃逸犯行坦承不諱，核與證人 即被害人朱沛璇於警詢及偵查中之證述情節相符，復有卷附 之新北市聯合醫院診斷證明書一紙、新北市政府警察局三重 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、現場暨車損照片十二幀、街道監視器錄影翻拍照 片一幀可資證明。被告之自白與事實相符，本件事證明確， 犯行堪予認定，應依法論科。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第二條第一項定有明文。查被告行為後，刑法第一百八十五 條之四規定，業於一百零二年六月十一日修正公布，並於同 年月十三日施行，修正前規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，修 正後條文則為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，觀諸修正後之規定 ，其構成要件固未變更，惟刑度則較修正前提高，且屬不得 易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對 被告較為有利，依刑法第二條第一項前段，本案應適用被告 行為時即修正前刑法第一百八十五條之四規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第一百八十五條之四之駕駛動 力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告不慎肇事致 被害人受有傷害，肇事後復未予救護，逕行駛離，所為殊值 非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，且業與被害人 就業務過失傷害部分達成和解，取得原諒，被害人並具狀撤 回業務過失傷害之告訴，此有和解書、聲請撤回告訴狀、臺 灣新北地方法院檢察署一百年度偵字第一六一五六號不起訴 書處分書各一份在卷可考，兼衡其素行、犯罪之動機、手段 、智識程度、暨其自陳家庭經濟貧寒、尚有妻小需照顧，且 為家庭經濟支柱等生活狀況及被害人所受傷勢等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第一百八十五條之四、刑法第四十一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第二十三庭法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述上訴理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185-4條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。