臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審交易字第206號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李青萍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（一百零二年度偵
字第二二三四八號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
李青萍駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李青萍㈠前於民國九十八年七月間因酒醉駕駛公共危險案件 ，經本院以九十八年度交簡字第四五二二號判決處有期徒刑 二月確定；㈡於九十八年十一月間因肇事逃逸、過失傷害案 件，經本院以九十九年度交訴字第二十一號判決處有期徒刑 十月、四月，應執行有期徒刑一年確定，前開㈠㈡所示案件 接續執行，於一百年八月五日假釋出監，所餘刑期交付保護 管束，至同年九月十二日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論； ㈢再於一百零二年三月間因酒醉駕駛公共危險案件，經本院 以一百零二年度交簡字第一三一四號判決處有期徒刑四月確 定（此部分於本案不構成累犯）。詎猶不知悛悔，於一百零 二年八月二十八日上午八時許起至同日上午十時許止，在新 北市三重區自強路某麵攤內飲用啤酒後，竟不顧公眾安危， 仍騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車於道路上。嗣於 同日下午四時三十五分許，為警在新北市三重區大同公園前 ，見李青萍騎乘前開機車形跡可疑，遂騎乘警用巡邏機車緊 隨在後，並在新北市三重區大同北路253 巷口前攔檢盤查， 且因其身上散發濃厚酒氣，經警對其施以呼氣酒精濃度測試 ，測得其吐氣中所含酒精成分達每公升○．六三毫克，而查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，本院改行簡式審判程序審理。 理 由
一、訊據被告李青萍對於上揭酒後駕車之事實坦承不諱，復有卷 附新北市政府警察局三重分局當事人酒精測定紀錄表、新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政 府警察局三重分局厚德派出所員警謝宜達職務報告各一份、 街道監視器錄影及現場蒐證錄影光碟各一片、街道監視器錄 影畫面翻拍照片三幀、現場蒐證錄影畫面翻拍照片二幀、本 院勘驗筆錄一份在卷足稽，被告之自白與事實相符，本件事
證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之 駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上罪。被告曾有事實欄所載之罪刑執行紀錄，最近一次徒 刑執行完畢紀錄係於一百年九月十二日，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可稽，被告於五年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條第一項之規定，論以累 犯，並加重其刑。爰審酌被告前有二次酒醉駕駛公共危險前 科紀錄，竟仍不知警惕、悔改，又於服用酒類之情形下，猶 執意駕車上路，不僅危及自身安全，更威脅路上其他用路人 之生命、財產安全，嚴重漠視政府宣導酒後不能駕車之政策 ，更無視於國家法令之禁制，且其經測試酒後酒精濃度呼氣 值已達每公升○．六三毫克，所為殊值非難，惟念其犯罪後 已於本院準備程序中坦承犯行，尚有悔意，兼衡其智識程度 、生活狀況，暨所幸被告為警查獲前並未有肇事，而造成其 他道路交通安全之重大實害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。至於公訴人於 審理時雖具體求處有期徒刑七月以上之刑，然本院審酌上情 ，及不得易科罰金之短期自由刑不僅拘束人身自由，更可使 被告喪失工作機會及生計陷入困頓，並非實現刑罰政策之唯 一手段，因認量處如主文所示之刑為適當，檢察官之求刑尚 嫌過重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官謝志偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
刑事第二十三庭法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。