臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第5683號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 余志銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第381 號），本院判決如下：
主 文
余志銘服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1 至2 行所 載「測得其呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克，」，應予補充 更正為「並於同日15時38分許測得其呼氣酒精濃度達每公升 0.98毫克，」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 之規 定已於民國102 年6 月11日修正公布，並自同年月13日生效 施行，修正前原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他 相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於 死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑。」修正後規定：「駕駛動力交通工具 而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元 以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於 死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。」經比較修正前後之規定，新法刪除 選科「拘役」及「單科罰金」之主刑，僅得科處「有期徒刑 」，實已提高本罪法定刑之下限，自刑法第35條第3 項第1 款之規定觀之，應認以修正前之刑法第185 條之3 之規定有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前 刑法第185 條之3 之規定。
三、核被告余志銘所為，係犯102 年6 月13日修正施行前刑法第 185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分 對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧
公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度竟已高達每公升 0.98毫克，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍心 存僥倖，駕駛自用小貨車於道路上行駛，終因不勝酒力、控 制力不足，不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼00-0000 號自小 客車，並造成雙方車輛損壞，顯已對往來之人車安全及自身 安危造成實質危害，影響整體社會交通秩序，所為應予非難 ；惟兼衡本件犯罪未造成人員傷亡，被告犯後坦承犯行，且 其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，復參酌被告之智識程度為高中肄業、經濟狀況 為小康（參調查筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段，102 年 6 月13日修正施行前刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
民國102 年6 月13日修正施行前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度撤緩偵字第381號
被 告 余志銘 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺北市南港區舊莊街二段臨314之1
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，惟未於緩起訴處分所定期限內履行條件，經依職權撤銷緩起訴處分後
，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余志銘於民國102年1月23日12時30分許，在臺北市重慶北路 某海產店內飲用酒類後，明知其因服用酒類已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀態，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，自前開飲酒處，欲前往新北市三重區某處，嗣於同 日15時22分許，行經新北市○○區○○街000號前，因酒後 操控力欠佳，與陳和生所有，並停放於該處路旁之車牌號碼 00-0000號自用小客車發生擦撞（無人受傷），嗣經警到場 處理，當場對余志銘實施酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃 度達每公升0.98毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余志銘於警詢時及偵查中均自白不 諱，復經證人陳和生於警詢時證述綦詳，並有酒精測定紀錄 表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片10張各 乙紙存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認 定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之3業經 修正，並經總統於民國102年6月11日公布施行，於同年6月 13日生效，修正前刑法第185條之3第1項之規定為：「服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金」；修正後刑法第185條之3第1項之規定為 ：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有 期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致 不能安全駕駛」，是經比較新舊法結果，以修正前之規定對 被告較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為 時之法律即102年6月11日修正施行前之刑法（下稱修正前刑 法）第185條之3之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第 185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
檢 察 官 簡美慧
檢 察 官 吳宛真