臺灣新北地方法院刑事判決 101年度重訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周克威
選任辯護人 張寧洲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度調偵字第488 號、99年度偵字第21785 號、99年度偵字第
27344 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯如附表編號8 所示之罪，處如附表編號8 所示之刑。
事 實
一、甲○○（綽號「阿醜」、「醜哥」）明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品， 且係經行政院衛生署公告禁止使用而屬於藥事法所規範之禁 藥，不得擅自持有及轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命 之犯意，於民國98年9 月21日晚上9 時許，在其當時位於新 北市中和區（即改制前之臺北縣中和市○○○路000 號7 樓 之1 租屋處，無償提供內盛裝有甲基安非他命（確實轉讓之 數量不詳，然無證據證明淨重逾10公克）之玻璃球吸食器予 其友人黃昱儒（後更名為戊○○）、曾友政、黃雅俐（後更 名為黃楟辰）輪流施用。
二、甲○○與阮怡嘉曾為男女朋友，其知悉阮怡嘉罹有恐慌症及 精神分裂症，身心狀況極不適合施用甲基安非他命，竟仍基 於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於98年9 月22日凌晨約3 時許，在上開新北市○○區○○路000 號7 樓之1 租屋處， 見阮怡嘉拿取其所有、放置於上開住處客廳內，盛裝有甲基 安非他命（確實轉讓之數量不詳，然無證據證明淨重逾10公 克）之玻璃球吸食器欲施用，並未為勸阻或禁止，仍將重量 不詳之甲基安非他命，無償轉讓予阮怡嘉施用。嗣阮怡嘉因 以不詳方式施用過量之甲基安非他命，而於同日上午約6 時 許，因甲基安非他命中毒而致其恐慌症及精神分裂症發作， 甲○○遂於同日上午6 至7 時許間，撥打電話請其友人乙○ ○至上址幫忙，嗣於同日上午約10時許，乙○○抵達上址， 發現阮怡嘉僅著內褲、身體不斷顫抖，且表明身體發燙，乙 ○○見阮怡嘉之異常狀況，即向甲○○表示應予以緊急送醫 救治，而甲○○明知阮怡嘉罹有恐慌症及精神分裂症，身心
狀況極不適合施用甲基安非他命，本應注意施用過量毒品， 極易因甲基安非他命中毒而導致死亡之結果，如有危及生命 情狀，應立即送醫救治，惟甲○○目睹阮怡嘉發病之情形異 於平常且愈趨嚴重，如遇異常發病緊急情形應速將阮怡嘉送 醫急救，而依當時情形，顯無不能注意之情事，竟疏於注意 ，竟未將阮怡嘉送醫急救，僅予以簡單照護，直至同日中午 12時許，見阮怡嘉嘴唇發黑且嘔吐4 次不支倒地，始撥打電 話通知救護車到場將阮怡嘉送醫救治。嗣經送往行政院衛生 署臺北醫院急救後轉往臺北榮民總醫院救治，仍於98年9 月 25日晚上9 時20分許，因惡性高熱、肌溶解症及併發症肺炎 引發呼吸性衰竭與代謝性休克而不治死亡。
三、甲○○明知甲基安非他命及愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命 ）分係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 款所公告列 管之第二、三級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二、三級毒品之犯意，分別為下列之犯行： ㈠於99年5 月4 日晚上11時40分許，丙○○以門號0000000000 號行動電話與甲○○所使用之門號0000000000號行動電話聯 絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○旋於同日晚上11時41分 後之某時許，在其當時位在新北市○○區○○○路000 巷0 號2 樓207 室居所附近，以新臺幣（下同）500 元之價格， 販賣甲基安非他命1 包（數量不詳）予丙○○。 ㈡於99年5 月5 日凌晨0 時57分許，己○○之友人即真實姓名 年籍均不詳、綽號「明昌」之成年男子欲購買第三級毒品愷 他命，己○○即以門號0000000000號行動電話與甲○○所使 用之門號0000000000號行動電話聯絡購買愷他命事宜，與甲 ○○達成以1 公克400 元之代價販賣愷他命1 包之合意，著 手於販賣第三級毒品愷他命之實行，並約定交易時間、地點 後，嗣因甲○○手上暫無愷他命，故向己○○表示尚需等候 才能取得愷他命，惟綽號「明昌」之成年男子不耐久候先行 離去，故未完成交易而不遂。
㈢於99年5 月5 日凌晨某時許，己○○之友人即真實姓名年籍 均不詳、綽號「小胖」之成年男子欲購買第二級毒品甲基安 非他命，己○○即以門號0000000000號行動電話與甲○○所 使用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事 宜後，甲○○旋於同日凌晨1 時40分許至凌晨2 時39分前之 某時許，在其當時位在新北市○○區○○○路000 巷0 號2 樓207 室居所附近，以500 元之價格，販賣甲基安非他命1 包（重量不詳）予綽號「小胖」之成年男子。
㈣於99年5 月9 日下午5 時10分許，丙○○以門號0000000000 號行動電話與甲○○所使用之門號0000000000號行動電話聯
絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○旋於同日晚上6 時13分 後之某時許，在其當時位在新北市○○區○○○路000 巷0 號2 樓207 室居所附近，以1,000 元之價格，販賣甲基安非 他命1 包（重量不詳）予丙○○。
㈤於99年6 月9 日晚上7 時30分許，乙○○以門號0000000000 號行動電話與甲○○所使用之門號0000000000號行動電話聯 絡購買甲基安非他命事宜後，甲○○旋於同日晚上7 時57分 後之某時許，在其當時位在新北市○○區○○○路000 巷0 號2 樓207 室居所樓下，以2,500 元之價格，販賣甲基安非 他命1 包（約1 公克）予乙○○，惟乙○○因現金不足，僅 先交付2,000 元予甲○○，再於翌日凌晨5 時許，在新北市 中和區（即改制前臺北縣中和市）景平路「大潤發」賣場附 近，向乙○○收取餘款500 元。
四、甲○○復基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於99年6 月30 日晚上11時許，在其當時位於新北市板橋區（即改制前臺北 縣板橋市○○○○路000 巷0 號2 樓207 室居所，無償轉讓 數量不詳之甲基安非他命（確實轉讓之數量不詳，然無證據 證明淨重逾10公克）予其女友丁○○施用。
五、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉及阮怡嘉之母 何玉蘭告訴暨新北市政府（即改制前臺北縣政府）警察局報 告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人阮聖翔、曾友政、黃昱儒、何玉蘭、黃雅俐、阮怡 菁、郭張詩、丁○○、廖英菱、乙○○於警詢中證述之證據 能力，業經被告之辯護人於本院101 年6 月25日準備程序中 聲明異議，另查無合於刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之 4 所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，應認證人阮聖翔、曾友政、黃昱儒、何 玉蘭、黃雅俐、阮怡菁、郭張詩、丁○○、廖英菱、乙○○ 於警詢中之陳述均無證據能力，不得直接作為認定犯罪事實 存在之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下 列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日中均表示無 意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
參、實體方面
一、如事實欄一所示轉讓禁藥予黃昱儒、曾友政、黃雅俐部分： ㈠訊據被告矢口否認有於事實欄一所示之時、地，轉讓第二級 毒品甲基安非他命予戊○○、曾友政、黃雅俐之犯行，辯稱 ：伊未曾提供甲基安非他命予黃昱儒、曾友政、黃雅俐施用 云云。
㈡經查：
上開犯罪事實，業據證人黃昱儒於偵查及本院審理時具結證 稱：98年9 月21日晚上9 時許，伊和曾友政、黃雅俐一起去 被告位於新北市○○區○○路000 號7 樓之1 租屋處，被告 有拿1 個裝有甲基安非他命的玻璃球吸食器給伊和曾友政、 黃雅俐施用，被告沒有跟我們收錢等語（見99年度調偵字第 488 號卷第103 頁、本院卷第194 反面、195 頁）；證人曾 友政於偵查中具結證稱：當天晚上8 、9 點，伊和黃雅俐、 黃昱儒一起到阿醜（即被告）家，我們一到被告住處，被告 就拿出吸食器問伊要不要用，當時伊有在施用甲基安非他命 ，所以伊和黃雅俐、黃昱儒都有用1 、2 口，這是被告請我 們的等語（見99年度調偵字第488 號卷㈠第99頁）；證人黃 雅俐於偵查中具結證稱：當天晚上伊和曾友政、黃昱儒原本 在曾友政住處樓下喝酒聊天，黃昱儒說有土地的生意要談， 所以我們3 人就到被告位於中和的住處，我們抵達被告住處 後，先談土地的事，之後被告就從桌子底下拿出吸食器，被 告先施用甲基安非他命，接著就問我們3 人要不要一起玩， 於是我們3 人都有施用一、兩口，是被告請我們施用的等語 （見99年度調偵字第488 號卷第101 頁），互核證人黃昱儒 與證人曾友政、黃雅俐證述之情節大致相符，並無齟齬之處 ，復衡以證人黃昱儒、曾友政、黃雅俐與被告素無仇隙，應 無甘冒受偽證罪之追訴構詞誣陷被告之理，是證人黃昱儒、 曾友政、黃雅俐上開證詞，實信而有徵，堪予採信，足認被 告確有於上開時、地，轉讓甲基安非他命予黃昱儒、曾友政
、黃雅俐施用之事實，應無疑義。
二、如事實欄二所示轉讓禁藥、過失致人於死部分： ㈠訊據被告矢口否認有何轉讓禁藥、過失致人於死之犯行，辯 稱：曾友政在98年9 月22日凌晨1 、2 點離開伊住處時有留 下一些甲基安非他命在伊住處客廳，伊把甲基安非他命收在 桌子底下，大約凌晨3 點時，阮怡嘉說她想用，伊無法拒絕 她，她就自己拿起來用了。阮怡嘉曾經在施用甲基安非他命 後出現恐慌、躁鬱的情形，但是經過4 、5 個小時，她的情 緒就會好轉，當天大約在中午11、12點多，伊看阮怡嘉發病 的情況沒有好轉，伊就打119 將她送醫，伊承認伊延誤叫救 護車，伊感到很內疚，但伊並沒有轉讓毒品給阮怡嘉施用云 云；辯護人辯護意旨則以：依據法務部法醫研究所鑑定報告 所載，阮怡嘉的死亡是基於濫用藥物史，死亡方式是「自然 死」，死亡原因為濫用藥物史，因使用甲基安非他命致甲基 安非他命中毒併發惡性高熱、肌溶解症、肺炎，最後因呼吸 衰竭及代謝休克死亡，可見阮怡嘉之前就有濫用藥物的問題 ，證人黃昱儒、曾友政、黃雅俐雖證述阮怡嘉說她不碰甲基 安非他命，但證人黃昱儒、曾友政、黃雅俐離開被告住處後 ，阮怡嘉究係如何施用毒品，上開證人均不在場見聞，卷內 並無積極證據足以證明被告有轉讓甲基安非他命予阮怡嘉施 用，又參以證人阮怡菁、何玉蘭也說阮怡嘉有恐慌症，所以 阮怡嘉可能是濫用藥物後導致恐慌症死亡，阮怡嘉之死亡結 果實與被告無關云云，資為辯護。
㈡經查：
⒈轉讓禁藥予阮怡嘉施用部分：
⑴證人曾友政於偵查中具結證稱：當天伊和黃昱儒、黃雅俐 要離開被告住處時，被告一直叫伊留一點甲基安非他命給 他，因為被告是黃昱儒的朋友，我們在被告住處停留那麼 久，基於人情伊就留一些毒品給他。一開始伊只留半個， 被告說不夠，叫伊多留一點，於是伊留了大約快1 個。伊 把甲基安非他命放在被告請我們施用的甲基安非他命的殘 渣袋裡，再交給被告，後來我們就走了等語（見99年度調 偵字第488 號卷㈠第100 、101 頁、99年度偵字第27344 號卷第20頁）；證人黃昱儒於偵查中具結證稱：當天我們 要離開時，被告要求「阿春」（即曾友政）留一些甲基安 非他命給他，被告提出要求後，就把曾友政拉到旁邊去， 說要多一點，曾友政好像有多加點。曾友政有留一些甲基 安非他命在被告住處客廳，被告就把毒品拿去收起來等語 （見99年度調偵字第488 號卷㈠第6 、89、103 頁）；證 人黃雅俐於偵查中具結證稱：伊只記得被告有把曾友政叫
到旁邊去講話，好像有叫曾友政留一些甲基安非他命，曾 友政就直接撥一些甲基安非他命放在被告請我們用的甲基 安非他命的夾鍊袋裡。被告說他請我們的甲基安非他命是 請別人調的，所以曾友政就拿500 元還給被告，也有留下 一些甲基安非他命，但被告說不夠，被告的意思是看能不 能多留一些，後來被告有把500 元還給我們等語（見99年 度調偵字第488 號卷㈠第102 頁），互核證人曾友政與證 人黃昱儒、黃雅俐證述之情節大致相符，且被告於偵查中 亦供稱：他們留下來的甲基安非他命是要給伊的等語（見 99 年 度調偵字第488 號卷㈠第118 、220 、316 頁）， 足見上開證人所證述之內容應堪信為真實，堪認證人曾友 政已將上開甲基安非他命轉讓予被告，置於其實力支配之 下，自為被告所有，殆無疑義。
⑵被告雖辯稱：是阮怡嘉自己拿去施用，伊並沒有拿甲基安 非他命給阮怡嘉云云。惟參以被告於偵查中供稱：伊把甲 基安非他命收在桌子底下，後來大約凌晨3 點多，阮怡嘉 說她想吸看看，伊有問她說妳這樣子可以嗎？妳之前有發 作過不怕嗎？阮怡嘉說過了這麼久了應該不會，於是伊沒 有出聲，阮怡嘉就拿去施用等語（見99年度調偵字第488 號卷㈠第117 、118 頁），是被告當時既然知悉阮怡嘉向 其表示想要施用甲基安非他命，卻未當場反對，並任由阮 怡嘉加以取用，其即有將其所有之甲基安非他命轉讓予阮 怡嘉之意思甚明，此不因究係被告自行交付，或係阮怡嘉 自行取用而有差異，益徵被告當時確係基於無償轉讓之意 思而任由阮怡嘉取用甲基安非他命，應無疑義。 ⒉過失致人於死部分：
⑴上開犯罪事實，業據證人乙○○於偵查中證述明確，並有 行政院國軍退徐役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院、行政 院衛生署臺北醫院、財團法人振興復健醫學中心病歷記錄 、臺北市北投區振興醫院病歷各1 份、法務部法醫研究所 （98）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、法務部法醫研 究所（98）醫剖字第0000000000號解剖報告書、法務部法 醫研究所法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書、臺灣 新北地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書暨解剖屍體照 片共35張在卷可查（見相驗卷㈠第82至165 頁、相驗卷 ㈡第1 至152 頁），此部分事實堪以認定。
⑵死者阮怡嘉之死因，經解剖後送請法務部法醫研究所鑑定 結果認：「死者阮怡嘉，24歲，濫用藥物史，因使用甲基 安非他命致甲基安非他命中毒併發惡性高熱、肌溶解症、 肺炎，最後因呼吸衰竭及代謝性休克死亡‧‧‧」，此有
法務部法醫研究所法醫研究所（98）醫鑑字第0000000000 號鑑定報告書1 份在卷可參。
⑶檢察官依職權函詢法務部法醫研究所查明死者阮怡嘉死亡 之有關事項，該所則函覆稱：「‧‧‧㈡有關本案使用毒 品方式，因已住院3 日且呈中毒後併發嚴重惡性高熱症， 引起全身器官衰竭，尤其肺臟功能已呈休克後之變化，較 無法由有氣管收縮及有無垢物存留（吸入甲基安非他命常 見的併發症）、出血性肺水腫等研判有無經由吸入甲基安 非他命導致之特徵。故使用甲基安非他命之方式較無法研 判之。㈢因本案由98年9 月22日6 、7 時發生異常，致中 午12時有嘔吐，較支持98年9 月22日6 時前即已使用甲基 安非他命（過量）情境至98年9 月25日21時20分死亡，已 達3 日15時以上，粗略為使用87小時後死亡，由血中甲基 安非他命保守估算至少在最初中毒發生異常之血中甲基安 非他命濃度約代謝為1.8 乘10即（1/2 ）至4.3 乘10倍即 （1/2 ）濃度，以解剖時測得甲基安非他命濃度為0.122 ng/ml 換算使用中毒即98年9 月22日6 時之濃度接近於6.7 ng/ml （因休克狀況代謝率較慢故以15小時半衰期為計算 原則），但平均致死血中濃度為5.1 ng/ml 。故吸食平均 致死血中濃度為2 ng/ml 。㈣以甲基安非他命容積分配值 為3-7 L/kg，以死者156 公分寬厚各約為30及21公分，體 重約以50公斤推算甲基安非他命之分佈體為150-350 公升 ，故以6.7 ng/ml 換算約為0000-0000mg 即1.005-2.345 公克甲基安非他命，因大量服用導致吸收率降低，研判約 為經口服用0.5-4 克即已達到死亡狀況，且因中毒性休克 較可能口服範圍為0.5-1 公克間。若吸食吸收率高則能口 服量更低些‧‧‧」，此有法務部法醫研究所99年8 月23 日法醫理字第0000000000號函在卷可稽（見99年度調偵字 第48 8號卷㈡第73、74頁），是本院依死者阮怡嘉之死因 及被告於上開時、地轉讓甲基安非他予阮怡嘉施用之行為 綜合研判，認死者阮怡嘉之死亡，應非被告轉讓禁藥予阮 怡嘉施用所致。
⑷從而，本件被告過失責任判斷之關鍵乃在於死者之死亡， 是否由於被告之疏未於被害人病發時能即時發現而採取救 護措施，未即時自行或通知家屬送醫救治（以下簡稱延誤 送醫）所致。按對於一定結果之發生，法律上有防止之義 務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因 自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義 務。刑法第15條訂有明文。而不作為犯責任之成立要件， 除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監
督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態， 通稱之為保證人地位（或稱責任義務人地位）。而於過失 不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來 源，除上開刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為 外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或 法律精神、危險共同體等來源。是本件被告有無過失責任 之判斷重點，乃在於注意義務以及因果關係之有無？ ⑸查被告於偵查及本院審理時供稱：伊與阮怡嘉之前是男女 朋友，阮怡嘉有躁鬱症、恐慌症等疾病，伊知道她如果施 用甲基安非他命或違禁品就會發病，會出現精神異常的情 形。阮怡嘉過去發病時會一直衝過來、衝過去，而且她情 緒激動的狀況都要持續4 到5 個小時，經過4 、5 個小時 後，她的情況就會好轉，但是過去沒有像這次這麼嚴重。 阮怡嘉有異樣時，伊打電話請乙○○過來幫忙，乙○○過 來時已經快10點了，因為他當時在網咖，沒辦法過來，乙 ○○到伊住處時，有看到伊在照顧阮怡嘉等語；證人阮怡 菁（即阮怡嘉之妹妹）於偵查中具結證稱：阮怡嘉生前有 看身心科醫生，她的精神疾病是跟被告在一起後才發生的 。被告用阮怡嘉的名義辦信用卡及車貸，車貸後來是我們 家在繳，但很沈重的卡債都是阮怡嘉在繳，因為阮怡嘉壓 力很大，有恐慌症，所以我們在1 年多前把阮怡嘉帶回家 ，防止她與被告聯絡。大約1 年多前，阮怡嘉有時候會去 找被告，阮怡嘉有打電話給伊或伊母親，並在電話中不斷 重覆：「我會不會死掉、你要不要來救我」，大約有2 、 3 次這樣的情況，伊跟伊母親就會去帶她回來，其中1 次 還有會同警方。被告只有去找被告的時候，才會有求救等 精神症狀發作的現象等語（見相驗卷㈠第27頁反面、28、 71 、72 頁）；證人何玉蘭（即阮怡嘉之母親）於偵查中 具結證稱：阮怡嘉在98年9 月22日上午6 點至10點間，不 斷地打手機給伊，打了很多通，伊忘了是幾通，內容是： 「媽媽，快來救我、快來救我」，還有「媽媽，你要不要 來救我」，伊打電話回撥要問阮怡嘉人在哪裡，電話有接 通，阮怡嘉還是講說：「媽，你快來救我」，伊向阮怡嘉 表示：「你要跟我講住址」，接著電話就被掛掉，伊不斷 回撥，但手機都沒有接通。接著快到上午10點的時候，阮 怡嘉打最後1 通電話向伊表示手機沒電，叫伊打被告的手 機，伊打被告的手機，打了幾十通，被告都沒有接。阮怡 嘉與被告之前是男女朋友，他們在新莊中山路3 段或4 段 租屋處同居。阮怡嘉只有跟被告在一起時，才會有打電話 求救等精神症狀發作，阮怡嘉會打電話向伊表示「媽媽、
救我」，伊跟阮怡菁好幾次會同警方去把阮怡嘉帶回家等 語（見相驗卷㈠第26、27、71、72頁）；證人乙○○於偵 查中具結證稱：當天伊抵達被告住處，伊上樓後嚇一大跳 ，客廳裡的所有東西都被翻倒，阮怡嘉待在客廳只穿1 條 內褲，在那邊一直發抖，被告跟伊說阮怡嘉吃藥變成這樣 ，被告說丁○○回來有看到，並且跟被告發生口角，接下 來阮怡嘉就越來越嚴重，一直發抖，一下好，一下不好， 情緒很不穗定，一下子清醒，一下子又沒辦法控制自己， 說一下很熱，要從客廳往外面跑，被告就把阮怡嘉拉住， 伊問被告為什麼會搞成這樣，甲○○說是施用甲基安非他 命。伊只知道阮怡嘉說她全身很燙，一下手攤開在發抖， 一下子有，一下子沒有，阮怡嘉情緒激動時就會開始雙手 攤開發抖等語（見99年度調偵字第488 號卷㈡第86至89頁 ），顯見被告主觀上明知阮怡嘉施用甲基安非他命後會誘 發其精神方面的疾病，則依習慣上社會一般人所要求之注 意義務觀之，本件被告對於阮怡嘉施用過量甲基安非他命 後所極易引發甲基安非他命中毒之情狀，應負有保護救助 之保證人地位，以防發生死亡之實害結果，況且，當天上 午約10時許，證人乙○○抵達其住處時，阮怡嘉發病之情 形異於平常且愈趨嚴重，甚至出現顫抖、高熱等症狀，被 告發現阮怡嘉身體出現上開異常現象時，被告既無醫療設 備及能力，而僅給予簡單之照護，卻不予以儘快送醫，實 難謂無過失。再者，被告對阮怡嘉既負有注意身體狀況是 否有異狀之義務，發現阮怡嘉身體有異常現象時，自應立 即送醫救治，也許有救治機會，被告既無醫療專業知識能 力，卻僅給予簡單之照護而任由阮怡嘉發病，不予送醫急 救，顯有延誤送醫以致錯失急救時機，被告有明顯疏失至 為明灼。
⑹綜上各節，依本件事故發生時之情形，並無不能注意之情 事，被告發現被害人身體狀況異常時，應注意立即將被害 人送醫急救，竟疏於注意未立即將被害人救醫救治，而僅 給予簡單之照護、自行救治，於救治無效後始將被害人送 醫急救，致被害人因延誤送醫而發生上開死亡之結果，揆 諸上開說明，被告對被害人死亡之結果自難辭過失之責， 被告之行為與被害人致生死亡之結果，二者之間顯有相當 因果關係，被告及其辯護人上開辯解，均不足採信，本案 事證明確，被告上開犯行洵足認定。
三、如事實欄三、㈠所示販賣第二級毒品予丙○○部分： ㈠訊據被告矢口否認有於事實欄三、㈠所示之時、地，販賣甲 基安非他命予丙○○之犯行，辯稱：99年5 月4 日晚上11點
多，丙○○在桃園縣龜山鄉打電話給伊，拜託伊幫他買甲基 安非他命，當時伊自己也要跟藥頭買1,000 元的毒品，伊就 先去中和向藥頭購買毒品後，再把毒品拿給丙○○。伊只是 幫忙購買，並不是伊直接賣甲基安非他命給丙○○云云；辯 護人辯護意旨則以：證人丙○○於警詢、偵查中歷次供述均 不一致，自無法以其有瑕疵之證述逕認被告有販賣甲基安非 他命之犯行云云，資為辯護。
㈡經查：
⒈被告確有於99年5 月4 日晚上11時40分許、11時41分許，以 其所使用門號0000000000號行動電話與丙○○所使用之門號 0000000000號行動電話聯絡之事實，業經被告於本院準備程 序時供承在卷，且經證人丙○○於偵查及本院審理中證述明 確，復有門號0000000000號行動電話監聽譯文1 份在卷可佐 （見99年度調偵字第488 號卷㈠第132 頁），此部分事實堪 以認定。
⒉被告於上開時間，以上開行動電話與證人丙○○聯絡交易毒 品事宜後，旋於同日晚上11時41分許後之某時許，在被告位 於新北市○○區○○○路000 巷0 號2 樓207 室居所附近， 以500 元之價格，販賣甲基安非他命1 包（數量不詳）予證 人丙○○之事實，業據證人丙○○於99年7 月15日晚上7 時 許檢察官偵訊時、99年11月16日偵查中及本院審理時具結證 稱：99年5 月4 日晚上11時40分許，伊用門號0000000000號 行動電話打給被告，跟被告買甲基安非他命，伊問被告是不 是在板橋，並且跟被告說伊在桃園，伊要跟被告買500 元的 甲基安非他命，被告問伊是不是要用欠的，伊說伊要付現金 ，被告問伊多久會到板橋，伊打完電話後，大約1 個半小時 到被告位於板橋的居所樓下，我們約在外面交易，伊把500 元交給被告，被告當場把裝有甲基安非他命的玻璃球交給伊 。監聽譯文中提及的「玻璃球」，就是伊請被告幫伊挖好吸 食用的玻璃球，因為伊不會用。伊不是委託被告幫伊買毒品 ，伊是直接找被告買，伊把錢交給被告，同時拿到甲基安非 他命等語（見99年度調偵字第488 號卷㈠第267 至271 頁、 99年度偵字第21785 號卷第219 、220 頁、本院卷第142 至 145 頁）。再參酌證人丙○○與被告於99年5 月4 日凌晨晚 上11時40分許、11時41分許，分別有以下數段對話內容：「 （丙○○）：你現在在板橋嗎？（被告）：對啊！（丙○○ ）：我在桃園啦，我要的東西你有留嗎？（被告）：有啊！ （丙○○：我馬上過去找你？（被告）：你是要欠喔？（丙 ○○）：我現金給你。（被告）：你多久到？（丙○○）： 1 個半小時! 〈99年5 月4 日晚上11時40分許〉」、「（丙
○○）：你那有球仔嗎？有的話先幫放裡面！（被告）：全 部？（丙○○）：不用啦！吸管幫我插著。我拿到就可以用 了! 〈99年5 月4 日晚上11時41分許〉」，此有門號000000 0000號行動電話監聽譯文1 份在卷可憑，益徵證人丙○○確 實有向被告購買毒品交易之情節。復參以證人丙○○與被告 素無怨隙，況證人丙○○於99年7 月15日下午3 時17分許檢 察官偵訊時曾一度欲迴護被告（見99年度調偵字第488 號卷 ㈠第254 至261 頁），可見證人丙○○並無誣陷被告之動機 ，且其上開證述內容復與上開譯文內容互核一致，足認證人 丙○○於偵查及本院審理時證述其於上開時、地，以500 元 之價格向被告購買甲基安非他命1 包等情節，應非虛妄，堪 以採信。
⒊被告雖辯稱：當時伊剛好也要向藥頭買毒品，伊只是幫丙○ ○一起去向藥頭買云云。惟查；證人丙○○於偵查及本院審 理時已明確證稱：伊是直接找被告購買毒品，並未委託被告 去幫伊買等語（見99年度偵字第21785 號卷第222 、223 頁 、本院卷第142 至145 頁），又依上開99年5 月4 日凌晨晚 上11時40分被告與證人丙○○之對話內容可知，證人丙○○ 向被告詢問「我要的東西你有留嗎？」，被告亦立刻表示「 有啊」，被告均無任何要求證人丙○○等一下，讓其先確認 是否聯絡得到藥頭或是否能買到甲基安非他命之表示，則由 該2 人電話通話內容觀之，顯然被告可以自行決定證人丙○ ○能否買到甲基安非他命，並非僅係跑腿代買之身分，益徵 被告上開辯解顯係臨訟虛捏之詞，無可採信。
⒋再參以被告於99年7 月16日偵查中供稱：99年5 月4 日伊賣 丙○○500 元的甲基安非他命，丙○○來板橋館前西路那邊 找伊，丙○○現場有交給伊現金500 元。丙○○都叫伊幫他 問，他拿不止一次，伊完全沒有圖利任何東西云云（見99年 度調偵字第488 號卷㈠第313 頁），於99年11月9 日偵查中 供稱：99年5 月4 日，伊是跟伊朋友合資購買甲基安非他命 ，伊並沒有販賣甲基安非他命給丙○○。丙○○和己○○在 99 年5月4 日都有打電話給伊，一開始是丙○○打給伊，丙 ○○跟伊說什麼時候會來找伊，請伊聯絡藥頭，如果確定有 ，再聯絡他，但是伊身上的錢不夠，己○○的錢也不夠，所 以伊跟丙○○約在永和靠近安平路及宜安路路口的檳榔攤見 面，因為藥頭要先看到2,000 元才肯把毒品給伊，所以丙○ ○先當面把1,000 元給伊，藥頭把含袋1 克的甲基安非他命 給伊。伊請藥頭把毒品分成2 袋，1 袋伊當面馬上拿給丙○ ○，另外1 袋伊帶回去跟己○○分云云（見99年度偵字第21 785 號卷209 、210 頁），於本院101 年6 月25日準備程序
時則供稱：99年5 月4 日晚上11點多，丙○○在龜山鄉打電 話給伊，隔天凌晨己○○也過來找伊，伊才過去中和跟藥頭 拿藥。伊跟丙○○約在宜安路檳榔攤那邊見面，丙○○買1, 000 元，丙○○自己開車去檳榔攤拿毒品，丙○○去拿毒品 時，是伊先去跟藥頭交易再拿回來給丙○○，當天伊自己有 跟藥頭買1,000 元的毒品，己○○是買500 元，藥頭把毒品 分成2 包，伊再拿回去館前西路交給己○○云云（見本院卷 第49頁），先後辯解不一其詞，核與卷證資料不符，益徵被 告辯稱沒有販賣甲基安非他命予丙○○，自屬卸責之詞，顯 不足採。
⒌辯護人辯護意旨，以證人丙○○所為證述內容前後反覆，認 證人丙○○證詞不足採信云云。證人丙○○於99年7 月15日 晚上7 時許檢察官偵訊時具結證稱：伊今天下午到地檢署所 證述之內容是作偽證。因為伊下午離開地檢署後，覺得不妥 ，伊跟被告沒什麼交情，伊沒有必要為被告說謊，所以伊打 電話給蔡警官，向蔡警官表示伊願意照實陳述，再由蔡警官 打電話給檢察官等語（見99年度調偵字第488 號卷㈠第267 頁），而證人丙○○因其於偵查中所為上開不實證述，遭檢 察官以其涉有偽證罪嫌，業經檢察官以99年度偵字第27 344 號為緩起訴處分，此有99年度偵字第27344 號緩起訴處分書 1 份在卷可參。查證人丙○○與被告並無怨隙，且業已因涉 有偽證犯行經檢察官為緩起訴處分，倘其果真未向被告購買 甲基安非他命，衡情自無甘受偽證罪之處罰，而刻意於偵審 中誣指被告犯罪之理，辯護人辯護意旨稱證人丙○○證詞反 覆，亦屬無據。
四、如事實欄三、㈡所示販賣第三級毒品予己○○未遂部分： ㈠訊據被告矢口否認有於事實欄三、㈡所示之時、地，販賣愷 他命予己○○之犯行，辯稱：99年5 月5 日凌晨約1 點時， 伊到藥頭那邊，伊打算要買伊、己○○、丙○○的甲基安非 他命，伊在該處等丙○○從桃園過來時，己○○打電話問伊 有無愷他命可以順便一起拿，通話時藥頭在旁邊，伊就跟藥 頭轉述己○○要買多少錢的愷他命，伊請藥頭一起過去板橋 或由伊幫己○○帶回去，伊身上並沒有愷他命，也沒有賣愷 他命給己○○云云。
㈡經查：
⒈被告確有於99年5 月5 日凌晨0 時15分許、0 時19分許、0 時57分許、1 時40分許、1 時58分許，以其所使用門號0000 0 00000 號行動電話與己○○所使用之門號0000000000號行 動電話聯絡，通話時間、內容分別如下所述，此有門號0000 000000號行動電話監聽譯文1 份在卷可佐（見99年度調偵字
第488 號卷㈠第199 頁反面、200 頁），亦經被告於本院準 備程序及審理時確認無誤：
⑴己○○於99年5 月5 日凌晨0 時15分許，以門號0000000000 號行動電話撥打至被告所使用之上開行動電話，由被告接聽 ，通話內容為：
「（己○○）：你的褲子1克要多少？
（被告）：自己的！看本錢多少就算本錢就好。隨便要 給多少就給多少!
（己○○）：本錢大概1克300吧？我朋友在附近！ （被告）：見面再說！
（己○○）：你來市場好了！
（被告）：我在我家巷口。」
⑵己○○於99年5 月5 日凌晨0 時19分許，以門號0000000000 號行動電話撥打至被告所使用之上開行動電話，由被告接聽 ，通話內容為：
「（己○○）：走過來啊！
（被告）：在哪？
（己○○）：是這邊abc賣糖果這嗎？
（被告）：好。」
⑶己○○於99年5 月5 日凌晨0 時57分許，以門號000000000