臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第1673號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁智淵
義務辯護人 楊嘉馹律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2225
2 號、第22253 號），本院判決如下：
主 文
梁智淵無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告梁智淵依其生活經驗與社會歷練，應知 現今詐騙案件猖獗，而詐騙集團收購、承租金融機構帳戶， 以作為詐騙、恐嚇等犯罪所得款項收取之用，或作為將犯罪 之不法所得，再行轉匯以便隱匿並逃避追緝之用，竟因經濟 狀況欠佳，與真實姓名年籍不詳綽號「陳先生」之成年男子 ，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國100 年3 月 起共組電話詐騙集團，由陳先生指示梁智淵負責收取金融帳 戶之提款卡、密碼等資料，再轉寄至陳先生指定之處所，嗣 由互不相識之蕭世明負責於取得前開帳戶資料後，前往超商 或銀行提款機提款（即俗稱車手），周生合負責測試提款卡 是否堪用（涉嫌詐欺罪嫌部分，另聲請移轉管轄）。謀議既 定，即由上開詐騙集團成員刊登求職、協助貸款等廣告，由 該集團綽號「陳經理」之男子擔任聯絡人，以辦理貸款、求 職、退回匯款等事項等須提供銀行帳戶資料為由，要求如附 表一所示之黃鴻儀等人前往超商或「黑貓宅急便」寄送存摺 或提款卡（註明【王怡仁】或【林志強】收），再由梁智淵 前往新北市○○區○○路0 段00號之統一便利超商領取前開 金融帳戶資料，轉寄至桃園縣中壢市○○路0 段00號「超峰 快遞」（註明陳先生收），而蕭世明前往超峰快遞取得上開 帳戶資料後，即交由周生合測試提款卡是否堪用無誤，再由 上開詐騙集團之成員分別冒充購物臺、商家、金融機構人員 ，透過電話向不特定消費者佯以「網路購物之付款方式設定 錯誤將重複扣款」、「須取消分期付款設定」等理由，致如 附表二所示之游勝峰等消費者陷於錯誤，而利用自動提款機 匯款或臨櫃轉帳至上開詐騙集團持有之金融帳戶內，再由蕭 世明前往超商或銀行自動提款機提領一空。嗣經警查獲出面 取件之梁智淵，再循線查獲蕭世明、周生合，並起獲如附表 所示之提款卡、聯邦商業銀行安康分行帳號000000000000號 帳戶存摺、提款卡、玉山商業銀行三民分行帳號0000000000 000 號存摺、提款卡、中國信託商業銀行高雄分行00000000 0000號存摺、提款卡、合作金庫商業銀行北高雄分行帳號
00000000 00000號存摺、提款卡、渣打商業銀行提款卡（帳 號不詳）等物、復扣得現金新臺幣（下同）24萬2,800 元、 行動電話2 支、存款憑條、記事本等物，始悉上情。案經臺 北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦 。因認被告梁智淵涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 。
貳、證據能力：
一、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂『應依證據認 定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明。」（最高法院100 年度臺上字第2980號刑事判決意旨 參照）。況按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第 310 條第1款 分別定有明文。而此所稱『犯罪事實』，係指 決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不 存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：『無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。』 按之『證據能力』係指可供『嚴格證明』使用之資格，則此 一『判斷對象』，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而 言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力， 且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法 院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無 罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事 實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑 信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知 被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考
。」（最高法院98年度臺上字第5774號刑事判決意旨參照； 與此相同意旨，請參照最高法院101 年度臺上字第116 號、 100 年度臺上字第3871號、100 年臺上字第1965號、100 年 度臺上字第1731號、100 年度臺上字第1401號刑事判決意旨 ）。
二、從而，經本院調查結果，並無證據證明被告梁智淵確有為被 訴詐欺取財之犯行（詳下述），即所援引之證據並非作為認 定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說明，自 不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。
叁、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第16 3 號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等 判例意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官 除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任 之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從 而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足 以使法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故 ，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及 說服之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161 條第1 項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，即明示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163 條第1 項及修 正後刑事訴訟法第163 條第2 項關於法院調查證據之規定， 乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循 刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調 查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知 ，究明證據之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三 者地位，代檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係， 衍生由法院證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯 罪等嚴重悖反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立 客觀之信賴，最高法院87年度臺非字第1 號判決謂：「按法 院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟
法第379 條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據， 即不能責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、 調查。」，暨92年度臺上字第128 號判例謂：「刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。」洵屬的論，可供參考。
二、公訴意旨認被告梁智淵涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌，無非係以附表三示之「檢察官所提之證據清單及待證 事實」等情，為主要論據。
三、訊據被告梁智淵固坦承於100 年3 月31日，依「陳先生」之 指示至新北市○○區○○路0 段00號之統一便利超商領取包 裏，領到4 件包裏後，就被警方逮捕等情，惟堅詞否認有何 涉犯詐欺取財罪嫌，辯稱：「我是在100 年3 月27日看報紙 廣告，要應徵粗工，老闆只有說他姓陳，陳姓老闆說他要應 徵的是司機，但是我不會開車，所以我就將該工作介紹給我 的朋友，但是我的朋友也不想做。隔天28日，同一個陳姓老 闆就打電話給我，他說他人在桃園，他缺人要應徵司機，但 他要我幫他應徵，因為他人在桃園比較遠，陳姓老闆有跟我 說我每幫他應徵一個人就給我五百元，他會存到我的戶頭， 我有給他一個我自己的戶頭。當天（100 年3 月31日）上午 ，我到了新北市新莊區化成路的宜家宜居的工地，幫之前所 謂的陳老板面試來應徵的人，當天中午，有一位年約四十歲 的中年男子開灑水車過來，我依陳老板的電話指示，要他拿 身分證由我核對是否與本人相同，後來，陳老板要我將電話 交給他，由他們二人電話交談，之後我再依陳老板指示向該 人收存摺（金融及帳戶號碼皆忘了），至於是否收到金融卡 ，我忘了，該人的身分證我有返還給他。陳老板電話指示我 要將收到的東西寄至桃園縣中壢市○○路0 段00號『超峰快 遞』給陳先生收，而整個過程柳墏敏都跟我在一起，後來， 我跟他聊天，在過程中陳老板又打電話過來，要我去新北市 ○○區○○路0 段00號之統一便利超商領取包裏，我就與柳 墏敏分手了，而我自己去新北市三重區超峰快遞（我現在已 有點模糊，不確定我在哪裡寄了）將灑水車的先生交給我的 資料寄到桃園縣中壢市○○路0 段00號『超峰快遞』給陳先
生，辦好之後，我就自己到新北市○○區○○路0 段00號之 統一便利超商要取包裏，取到包裏之後（我忘了取了幾件， 但辯護人當庭給我看警詢筆錄，當時說是四件），被二名警 察在超商的門口抓了。他們要我配合辦案，我就帶他們到新 北市三重區的超峰快遞，由我填寫將上開的包裏寄到桃園縣 中壢市○○路0 段00號『超峰快遞』相關文件資料，後來， 警察就用一般的廂型車載我去桃園吃晚餐，之後，載我至桃 園縣中壢市○○路0 段00號『超峰快遞』附近，我坐在車上 並未下車，後來警察就說已抓到人，但我並未看到該人，我 一直在車子待到很晚，警察後來就載我至警局做筆錄，所以 警察後來是否有到別地方去搜索，我不清楚。因為警察並沒 有載我去。」等語。被告之辯護人為其辯稱：「起訴依據無 非是推論或推理之方式認定被告有詐欺之犯意，從本件來看 ，被告確實在100 年3 月25日看報紙找粗工，才打電話應徵 ，此部分被告也有提出相關通聯記錄。3 月31日與陳先生聯 絡之後叫被告應徵司機，當時被告也不熟悉也找了柳墏敏幫 忙，柳墏敏也到庭證述確有此事，被告也詢問柳墏敏可否做 此工作，柳墏敏也說這工作可以做。被告在警、偵訊、柳墏 敏證述、通聯記錄，證明被告確實是看報紙找工作，相關過 程也符合事實，所以被告應該沒有與其他詐欺集團人員有犯 意聯絡或行為分擔，確實是找工作被騙。從警員搜索、辦案 過程，包括許豪全、周文貴供述被告當時被抓到也不知道發 生什麼事情，被告也稱是看報紙找粗工，聯絡相關電話才去 做此事，與被告於警、偵訊和後面所浮現之證據相符。足見 被告被警察搜索到的紙條都是密密麻麻找工作的資料，顯示 被告是看報紙找粗工並應徵相關工作，絕對不知道本案是有 詐欺集團所為相關行為，被告本身沒有參與詐欺主觀犯意及 行為分擔，也許起訴書是用一般知識理論推斷，其適用一般 法律上或較有知識程度判斷推論之結果。我們與被告接觸後 發現他是很單純的人，才知道被告沒有什麼社會經驗。在台 灣實務也有很多知識分子被騙，相關詐欺案件很多也是不知 情的被告參與行為，本案不能用一般人知識能力推斷被告單 看報紙找工作就認定被告與詐騙集團犯意聯絡。本案被告確 實無參與本案詐欺集團犯罪行為及行為之分擔，請庭上判被 告無罪。」等語。
四、經查：
㈠被告辯稱其於100 年3 月間看報紙廣告，要應徵粗工，其才 打報紙廣告上所刊登之0000000000號之電話與對方聯絡等情 ，業經提出卷附與其所述相符之報紙與被告0000000000號電 話100 年3 月12日至31日之通話明細可稽（見本院卷一第
150 至154 頁）。觀諸卷附前開中華電信股份有限公司之被 告0000000000號電話通話明細，確可看出之0000000000號電 話用戶名稱是「梁智淵」，而被告0000000000號電話自100 年3 月25日起至3 月31日止，有與報紙廣告所刊登之000000 0000號之電話多次電話通聯之情（見本院卷一第154 頁）。 足見被告辯稱其是看報紙廣告找工作，而與廣告所刊登之電 話聯絡等情，並非無稽。
㈡再被告於100 年3 月31日上午曾打電話給柳墏敏，要柳墏敏 陪同其至新北市新莊區化成路的宜家宜居的工地做與應徵工 作有關的事，柳墏敏就陪同被告至該處，柳墏敏有看到有一 位五十幾歲的人有和被告說話，但柳墏敏對於談話的內容不 清楚，之後被告有問柳墏敏：「那個工作是要拿包裏而已， 替人拿東西送東西，可不可以做？」，柳墏敏答稱：「替人 送東西而已，可以做。」，柳墏敏就與被告在上址宜家宜居 的工地分手等情，業經證人柳墏敏在本院結證明確（見本院 卷一第132 頁背面至第137 頁）。又被告確曾於100 年3 月 31日上午8 時33分4 秒至36分55秒曾以0000000000號電話與 柳墏敏的0000000000號電話聯絡等情，亦有卷附被告000000 0000號電話之通話明細與0000000000的申登人資料（柳墏敏 ）可稽（見本院卷一第154 頁、第83頁），足徵證人柳墏敏 之前開證詞與被告之供述相符，亦與上開電話通話明細所顯 示之資料一致，顯見證人柳墏敏的證詞，信而有徵，堪予採 信。
㈢又被告於100 年3 月31日下午4 時許，在新北市○○區○○ 路0 段00號之統一便利超商將包裏領取出來之後，旋被在旁 的便衣員警逮捕，當時被告對警方稱：其是找工作看報紙， 也是應徵當司機，跟其接頭的陳先生跟其說要派遣其工作， 其始依陳先生指示至該處領取包裏等語；而被告領到4 件包 裏後，並未拆開，警方就指示被告將該等包裏拆開，發現裡 面有帳戶、金融卡、證件影本、履歷表等物，警方要被告打 電話給「陳先生」問下一步要如何，被告配合警方與「陳先 生」以電話通話，「陳先生」說要將該等包裹再寄到桃園中 壢環西路超峰快遞，收件人係「陳經理」，警方就與被告至 三重超峰快遞，並跟超峰快遞溝通，在其等自行抵達中壢市 環西路超峰快遞後，再打電話通知領貨人來領取該等包裏， 之後警方就駕車載被告梁智淵到中壢市環西路超峰快遞；整 個過程中，被告均很配合警方之要求，且被告在新北市○○ 區○○路0 段00號之統一便利超商將包裏領取出來被查獲之 後，表現出其也不知道包裏內是何物，以及堅稱其也是受害 人，其也是被騙等情，業經證人即查獲逮捕被告之警員許豪
全到庭證述明確（見本院卷一第127 頁背面至第132 頁）。 再證人即於100 年3 月31日下午4 時許，俟被告在新北市○ ○區○○路0 段00號之統一便利超商將包裏領取出來之後， 參與逮捕被告之警員周文貴亦在本院審理中具結證稱略以： 逮捕被告時，被告那時還不曉得是什麼情況，不知道是不是 矯飾，但他後面有配合。有問被告為什麼來統一便利商店領 取包裹，他回答他是在應徵工作、報紙，我有問他是什麼樣 的報紙，但是他沒有提示出來。被告沒有講他應徵什麼工作 ，因為他應徵工作太多了，他沒有辦法講出來。我們知道他 應徵工作太多的原因是因為我們有在被告身上查到被告寫的 便條紙，寫了很多密密麻麻，我有問他報紙在哪，但是他沒 有辦法提出來，該便條紙有扣案，被告是聽從應徵報紙的電 話指示去領取包裹，我有問被告知不知道裡面什麼東西，被 告說不知道，我問他之前領幾次，他說他有去跟人家收取身 分證影本一次，然後又聽從指示轉寄。我們請被告打開包裏 後確認裡面的東西是詐欺所用，我們就問他可不可以協助查 緝其他共犯，被告說不知道要怎麼做，我問犯嫌間是如何聯 絡，被告說用電話，我說要不要配合提供線索讓我們再查緝 其他共犯，被告那時候說他不會講，此時上手自己打到被告 手機，被告有先接聽，對方問東西有沒有收到，我怕梁智淵 講話可能會曝光，然後就換我接聽，我有學被告說話的口氣 ，然後電話換我接，我聽上手說把東西寄到桃園中壢環西路 二段55號超峰，我們就到附近請超峰配合，因為詐欺集團都 會上網登錄貨號，查貨真的有進檔，所以我花一百元寄送， 但是東西由我們直接送到中壢超峰去，請店長放在裡面，我 們在外面埋伏循線查緝到來中壢超峰領前開包裏的蕭世明等 語（見本院卷二第21至31頁）。此外，復有警方自被告身上 所查扣的紙條可資佐證（紙條影本見本院卷二第35至36頁） ，觀諸扣案的紙條其中一面上確實有用手寫的方式寫了許多 公司行號的名稱、地址與電話等資料，而紙條的另一面則是 以打字的方式記載許多公司行號名稱以及工作地點、需求人 數之「就業機會資料庫」，亦有就業服務中心之地點、電話 以及企業徵才等資料，足徵被告辯稱其是應徵工作、找工作 ，才會隨身攜帶前開與應徵工作有關的紙條等情，亦非無稽 。
㈣抑且，警方於100 年3 月31日晚上，在桃園縣中壢市○○路 0 段00號之超峰快遞逮捕前來領取上開包裏（此等包裏即是 被告在新北市○○區○○路0 段00號之統一便利超商所領取 後來配合警方送至上址的包裏）的蕭世明，再與蕭世明同至 其位於桃園縣楊梅市○○路000 巷00號3 樓的居所，查獲另
一涉嫌詐欺犯行的周生合，而蕭世明與周生合在偵查或本院 審理中均證稱不認識被告，未曾見過被告等語（見偵字第77 91號卷第91頁，本院卷一第138 頁背面）。足見被告並未與 上開詐欺集團的犯嫌－蕭世明、周生合二人，有所認識或見 面，益徵被告辯稱其只是應徵工作，依老闆的指示幫老闆面 試別人，並依老闆的指示收取該人所交之物以及至便利超商 領取包裏，但其不知道包裏裡面是何物，亦無幫助詐欺的犯 意，即非無據。
㈤又本院向華南銀行、新北市新莊區農會等多家金融機構函查 被告帳戶之交易往來明細，亦未見於100 年3 月31日前後， 有何異常款項匯入或匯出之紀錄（見本院卷第54至69頁）。 足徵被告確未因幫忙「老闆」或「陳先生」領取或寄送前開 物品，而獲有何鉅額利益，亦堪認定。
㈥綜上，被告被警方查獲當時，對於包裏內是何物，確實稱不 知情，亦向警方稱是看報紙應徵工作。又被告確實有提供與 應徵工作資料相關的紙條，且亦有卷附刊登應徵工作廣告的 報紙與電話通話明細可稽。再被告亦確有配合警方查獲其他 涉嫌本案之蕭世明與周生合，且被告與彼二人並不認識。另 被告亦未因幫忙「老闆」或「陳先生」領取或寄送前開物品 ，而獲有何鉅額利益，迭如前述。從而，依檢察官所提出之 證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信被告確有為本案詐欺犯行之程度，尚存有合理之懷 疑。此外，復查無其他積極事證足認被告確有檢察官所指詐 欺犯行，揆諸首揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原 則，自應為有利被告之認定。是以不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃子溎、紀榮泰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
附表一：
┌──┬─────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│證人（被害│受騙時間、地點│詐騙方式 │遭詐騙帳戶│備註 │
│ │人） │ │ │資料 │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │魏婉茹 │100年3月28日 │返還匯出款│臺中銀行提│依自稱「陳偉│
│ │ │（地點不詳） │項 │款卡 │峰」之詐騙集│
│ │ │ │ │ │團成員指示匯│
│ │ │ │ │ │款，並寄送左│
│ │ │ │ │ │列提款卡至桃│
│ │ │ │ │ │園縣楊梅市三│
│ │ │ │ │ │民北路177號 │
│ │ │ │ │ │「林志強」。│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │劉乃端 │100年3月28日 │解除扣款設│郵局帳號 │依詐騙集團成│
│ │ │（地點不詳） │定 │0000000000│員指示寄送左│
│ │ │ │ │0255號帳戶│列提款卡至新│
│ │ │ │ │提款卡 │北市三重區忠│
│ │ │ │ │ │孝路2段63號 │
│ │ │ │ │ │「王怡仁」。│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │黃鴻儀 │100年3月29日，│應徵工作 │中國信託商│依自稱「張仁│
│ │ │透過網際網路求│ │業銀行豐原│杰」之詐騙集│
│ │ │職網站與對話網│ │分行帳號 │團成員指示，│
│ │ │站 │ │0000000000│寄送左列提款│
│ │ │ │ │11973號帳 │卡至新北市三│
│ │ │ │ │戶、聯邦商│重區忠孝路2 │
│ │ │ │ │業銀行北屯│段63號「王怡│
│ │ │ │ │分行帳號 │仁」。 │
│ │ │ │ │0000000000│ │
│ │ │ │ │7774號帳戶│ │
│ │ │ │ │之存摺、提│ │
│ │ │ │ │款卡 │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │林鐿臻 │100年3月29日，│解除扣款設│大里大新街│無。 │
│ │ │在高雄市三民區│定 │郵局帳號00│ │
│ │ │大昌一路137號 │ │0000000000│ │
│ │ │ │ │88號提款卡│ │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │陳青田 │100年3月30日 │申辦貸款 │國泰世華銀│依詐騙集團成│
│ │ │（地點不詳） │ │行新莊分行│員指示寄送左│
│ │ │ │ │帳號013025│列提款卡至桃│
│ │ │ │ │000000000 │園縣楊梅市三│
│ │ │ │ │號帳戶之提│民北路177號 │
│ │ │ │ │款卡 │「林志強」。│
└──┴─────┴───────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│被害人 │受騙時間、地點│匯款金額 │匯入帳號 │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 1 │游勝峰 │100年3月31日17│ 29,989元 │國泰世華銀行新莊分│
│ │ │時7分，在桃園 │ │行000000000000000 │
│ │ │縣大園鄉中華路│ │號帳戶、戶名陳青田│
│ │ │2號大園郵局 │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 2 │陳治均 │100年3月31日17│ 29,989元 │國泰世華銀行新莊分│
│ │ │時25分許，在臺│ │行000000000000000 │
│ │ │南市○○路0號 │ │號帳戶、戶名陳青田│
│ │ │成功大學自強校│ │ │
│ │ │區郵局自動提款│ │ │
│ │ │機 │ │ │
└──┴─────┴───────┴─────┴─────────┘
附表三：檢察官所提之證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告梁智淵於警詢時與偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供詞 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人即同案被告蕭世明於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢時與偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人即同案被告周生合於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢時與偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │證人即被害人黃鴻儀於警│如附表一編號1所載帳戶 │
│ │詢時之證述 │金融卡遭詐騙集團成員詐│
│ │ │騙之過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │證人即被害人魏婉茹於警│如附表一編號2所載帳戶 │
│ │詢時之證述 │金融卡遭詐騙集團成員詐│
│ │ │騙之過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │證人即被害人劉乃端於警│如附表一編號3所載帳戶 │
│ │詢時之證述 │金融卡遭詐騙集團成員詐│
│ │ │騙之過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │證人陳青田於警詢時之證│如附表一編號4所載帳戶 │
│ │述 │金融卡遭詐騙集團成員詐│
│ │ │騙之過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 8 │證人林鐿臻於警詢時之證│如附表一編號5所載帳戶 │
│ │述 │金融卡遭詐騙集團成員詐│
│ │ │騙之過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 9 │證人游勝峰於警詢時之證│如附表二編號1所載遭詐 │
│ │述 │騙款項之過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 10 │證人陳治均於警詢時之證│如附表二編號2所載遭詐 │
│ │述 │騙款項之過程 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 11 │如附表所示金融帳戶之存│佐證全部犯罪事實。 │
│ │摺封面、金融卡、宅急便│ │
│ │執據、自動提款機交易執│ │
│ │據、贓物認領保管單 │ │
└──┴───────────┴───────────┘