臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第811號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 黃溪順
複代理人 黃宏章
被 告 吳銘順即恆新企業社
被 告 吳傳助
被 告 李欣娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月28日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰萬元及附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告吳銘順、李欣娟二人經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吳銘順即恆新企業社於民國（下同） 102年1月23日邀同被告吳傳助、李欣娟為連帶保證人，先後 向原告借款二筆如下：⑴辦理授信額度新台幣(下同）300萬 元貸款，借款期限自102年1月23日起，至104年1月23日止， 約定利息均按年利率3.595％計算，每月付息1次。⑵於102 年1月23日借款100萬元，借款期間至103年1月23日止，利息 按年利率3.945％計付，每月平均攤還本息。並均約定如未 依約清償本金或繳納利息時，除按約定利率計息外，自本金 到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利 率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按約定利率百分之 20加計違約金，另約定借款人如經票據交換所列為拒絕往來 ，即喪失期限利益，借款並視為全部到期。詎被告吳銘順即 恆新企業社自102年2月8日經票據交換所列為拒絕往來戶， 且未依約繳款，依約視為全部到期，尚欠今共400萬元及如 附表所示其利息、違約金未為清償等情，原告爰本於消費借 貸及連帶保證之法律關係，求為如主文第1項所示之判決。三、被告吳銘順、李欣娟二人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依據民事素素法第280 條第3項準用第一項規定視同自認。另一被告吳傳助則對原 告主張之上開欠款事實當庭自認。
四、原告主張之前揭事實，有所提放款借據、授信契約書、交易 明細查詢在卷為證，被告吳銘順、李欣娟均已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，被 告吳傳助亦當庭自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。 茲被告吳銘順既未按期清償前開各筆借款，依約定借款視為 全部到期，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付前開借款本金並利息、違約金，於法洵屬正當 ，應予准許，爰判決如主文。 。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第一庭
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 陳秀鳳
, 台灣公司情報網