臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第626號
原 告 陳武郎
被 告 臺灣新故鄉社區管理委員會
法定代理人 李昭浪
上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國
102年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣新故鄉社區管理委員會於民國102年4月14日召開之102年度第二屆區分所有權人會議決議不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。」、「 公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任 委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員 之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方 法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規 定者，從其規定。」、「區分所有權人會議之決議，除規約 另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有 權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及 其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同 意行之。」，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項、第31 條定有明文。又管理委員會之成立，公寓大廈管理條例並未 特別規定，而臺灣新故鄉社區亦無規約規定，自應適用公寓 大廈管理條例第31條之規定。經查：臺灣新故鄉社區社區大 廈區分所有權人於民國100年1月16日召開區分所有權人會議 暨選舉管理委員會，全體住戶有261戶，當天會議實到人數 178人，出席區分所有權人比例為68.19%，出席區分所有權 比例為68.44%，核計其區分所有人及其區分所有權比例合計 均達三分之二以上，會議中決議將社區現有之「聯合管理委 員會」、「共同管理委員會」、「Ｇ區住戶」等三個單位， 合併成立「臺灣新故鄉社區管理委員會」，並追認新任管理 人13人為管理委員（含主任委員卓炎山、副主任委員李昭浪 ），係由「聯合管理委員會」、「共同管理委員會」合併組 成等情，此有區分所有權人會議紀錄、區分所有權人簽到名 冊可稽（參見本院102年度彰小字第125號卷，第28-47頁） 。依上述臺灣新故鄉社區管理委員會即已合法成立，在未經 法院判決撤銷決議前，係屬合法有效。而上開主任委員卓炎 山原任期二年，本應至102年1月15日止，惟卓炎山因故請辭 後，於101年8月21日由副主任委員李昭浪遞補，並於102年4
月14日召開本件系爭102年度第二屆區分所有權人會議決議 ，以補選主任委員，在未改選新主任委員前，係由李昭浪繼 續擔任主任委員等情，業據李昭浪於102年11月13日開庭時 陳明在卷，並為原告所不爭執。是本件形式上應認李昭浪為 被告臺灣新故鄉社區管理委員會之法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告起訴訴 之聲明原係請求撤銷被告102年4月14日區分所有權人會議決 議，嗣於102年9月12日言詞辯論期日當庭追加先位聲明確認 被告102年4月14日區分所有權人會議決議不存在，並於102 年10月3日提出民事補正狀，就本件訴之聲明更正為：「一 、先位聲明：請求確認被告臺灣新故鄉社區管理委員會102 年4月14日召開之102年度第二屆區分所有權人會議決議不存 在。二、備位聲明：被告臺灣新故鄉社區管理委員會於102 年4月14日召開之102年度第二屆區分所有權人會議如附表所 示之決議應予以撤銷。」，因此部分原告請求之基礎事實均 為被告102年4月14日區分所有權人會議決議是否合法之問題 ，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，本院認合於前項規 定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、先位部分：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。查本件被 告雖於102年4月14日召開102年度第二屆區分所有權人會 議，惟該次會議係由李昭浪所召集，而李昭浪並非該社區 之區分所有權人，係不具有召集權之人，則該會議所為之 決議應屬不存在，然此為被告所否認，則兩造間就系爭會 議所為決議之法律關係存否不明確，已致身為該公寓大廈 區分所有權人之原告在私法上權益有受侵害之危險，且此 種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去，自應認為原 告對被告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本訴。（二）按「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所 有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委 員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委
員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人 或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任 委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人； 召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至 二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規 定者，任期一年，連選得連任一次。」，公寓大廈管理條 例第25條第3項定有明文。又「公寓大廈管理委員會為人 的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分 所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時 ，依公寓大廈管理條例第一條第二項規定，固應適用民法 第五十六條第一項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人 請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人 會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理 委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在 形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始 完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議 決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決 議之列。」，最高法院92年度臺上字第2517號判決意旨可 資參照。
（三）依前述公寓大廈管理條例第25條第3項規定，公寓大廈管 理之區分所有權人會議召開應由具有區分所有權人身分之 人召集為之，其程序方屬適法。茲查，臺灣新故鄉社區所 有權人會議之召集人李昭浪雖為本社區安溪路328巷220號 之住戶，然該戶區分所有權人登記為李昭浪之女李怡瑩所 有，有建物謄本可稽，故李昭浪並非區分所有權人，依法 即不得擔任102年4月14日102年度第二屆區分所有權人會 議之召集人，而應由其他具有區分所有權人資格之管理委 員為之，今李昭浪卻以其主任委員之身分，於102年4月14 日召開102年第二屆區分所有權人會議，屬無召集權人召 開，其所召開之該次區分所有權人會議非公寓大廈管理委 員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形 式上亦屬不備成立要件之會議，則該次決議自始無決議之 效力，故原告請求確認該會議決議不存在，自屬有理由。（四）先位聲明：如主文所示。
二、備位部分：
（一）本件被告於102年4月14日召開之102年度第二屆區分所有 權人會議紀錄雖記載：「應到出席者259人，實到132人。 如簽到冊，已達法定出席人數，主席宣布開會」云云。惟 查，原告於前開時日前往開會現場並清點實際開會人數， 僅為48人，有照片三張可稽，並非如會議紀錄所載之人數
，是其決議方法顯違背公寓大廈管理條例第31條所規定： 「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之 二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」， 故原告請求撤銷被告於102年4月14日召開之102年度第二 屆區分所有權人會議如附表所示之決議，自屬有理由。（二）備位聲明：被告臺灣新故鄉社區管理委員會於102年4月14 日召開之102年度第二屆區分所有權人會議如附表所示之 決議應予以撤銷。
參、被告方面：
一、先位部分：
（一）按「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所 有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委 員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委 員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人 或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任 委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人； 召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至 二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規 定者，任期一年，連選得連任一次。」、「召集人無法依 前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣 （市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指 定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分 所有權人一人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期 至互推召集人為止。」，公寓大廈管理條例第25條第3項 、第4項定有明文。再按「本條例第二十五條第三項所定 由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外 ，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生 效。」、「前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推 選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同 時，以區分所有權比例合計較多者任之。新被推選人與原 被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選 之次日起算。」，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項 、第2項亦有明文。據此可知，公寓大廈管理條例第25條 所定之區分所有權人會議，應優先由具備區分所有權人身 分之「管理負責人」、管理委員會「主任委員」或「管理 委員」為召集人。在無管理負責人或管理委員會或無區分 所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，且規 約並無召集權人之規定，始由區分所有權人互推一人為召
集人。
（二）又上述公寓大廈管理條例第25條第4項規定，係指召集人 無法依同條第三項規定互推產生時之補救方法，如召集人 已經產生，自無適用該條項之餘地，致使區分所有權人會 議之召集人成為雙頭馬車，令住戶無所適從。經查，臺灣 新故鄉社區住戶規約第5條第1項規定：「為處理區分所有 關係所生事務，本社區由區分所有權人選任住戶為管理委 員組成管理委員會...」，同規約第7條第1款規定：「主 任委員由管理委員互推之。」、同條第5款第1點：「主任 委員與副主任委員及財務委員，限由設籍於本社區之區分 所有權人或配偶或一等親屬任之。...」，故臺灣新故鄉 社區管理委員會主任委員，只需要設籍於該社區之區分所 有權人或配偶或一等親屬任之住戶，即有資格被選任，並 不限於區分所有權人，李昭浪為該社區住戶，並被推選為 臺灣新故鄉社區管理委員會第一屆主任委員。又依臺灣新 故鄉社區住戶規約第3條第1項明定：「區分所有權人會議 由本社區全體所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召 開，依公寓大廈管理條例第二十五條之規定，召集人由管 理委員會主任委員擔任。」，故臺灣新故鄉社區之區分所 有權人會議僅當屆主任委員有權召集之，僅於主任委員因 故不能行使職權時由副主任委員代理其職務（參見同規約 第9條第2款），其他人並無召集區分所有權人會議之權。 故原告主張李昭浪並無召集權，其於102年4月14日所召開 之102年度第二屆區分所有權人會議決議無效云云，並不 可採。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
二、備位部分：
（一）復按公寓大廈區分所有權人會議之召集程序或決議方法， 違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定 ，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分 所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。又民法 第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反 法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其 決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限。」本件原告備位聲明主張被告社區於 102年4月14日所召開之102年度第二屆區分所有權人會議 之決議方法顯違背公寓大廈管理條例第31條規定云云。然 查：民事訴訟法第358條第1項規定：「私文書經本人或其 代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者， 推定為真正。」，原告既不否認被告所提出之出席人員簽
到冊、委託書之真正，則被告所提出之出席人員簽到冊、 委託書形式上真正已無疑問。至於原告所提出其拍攝當時 會場之三張照片，並不足以證明被告社區於102年4月14日 召開之102年度第二屆區分所有權人會議之決議方法顯違 背公寓大廈管理條例第31條規定，原告上開主張尚非可採 。縱認原告上開主張為屬實，惟原告並未對該次會議之召 集程序或決議方法當場表示異議，此亦為原告所不爭執， 並有被告102年4月14日召開之102年度第二屆區分所有權 人會議紀錄在卷可稽，依前揭規定，原告自不得提起撤銷 會議決議之訴訟。從而，原告備位聲明主張上開會議之決 議方法有違反法令而請求撤銷，亦屬無據。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事項：
一、李昭浪非臺灣新故鄉社區之區分所有權人。其女兒李怡瑩始 為區分所有權人。
二、被告臺灣新故鄉社區管理委員會於102年4月14日召集之區分 所有權人會議，由被告之法定代理人李昭浪所召集。三、系爭102年度第二屆區分所有權人會議決議作出如附表所示 之決議內容。
伍、得心證之理由：
一、原告主張被告臺灣新故鄉社區管理委員會於102年4月14日召 集之102年度第二屆區分所有權人會議，係由被告之法定代 理人李昭浪所召集，惟李昭浪並非區分所有權人，依公寓大 廈管理條例第25條第3項規定，其並無召集權等語。被告則 否認李昭浪並無召集權，並以前揭情詞置辯。
二、按「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有 權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為 召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失 區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委 員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理 委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依 區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連 任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年， 連選得連任一次。」，公寓大廈管理條例第25條第3項定有 明文。依此，公寓大廈區分所有權人會議，除第一次會議應 按公寓大廈管理條例第28條規定由起造人召集外，應由管理 委員會主任管理委員召集之，惟此主任管理委員必須同時具 備區分所有權人之資格，始得擔任區分所有權人會議之召集 人，其經選任為主任管理委員後，於任期中喪失該資格者， 雖原為區分所有權人之召集人，亦當然解任，其原本不具區
分所有權人資格者，則自始不得任之。至公寓大廈管理條例 第29條第5項雖規定：「公寓大廈之住戶非該專有部分之區 分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定 外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。 」，而臺灣新故鄉社區住戶規約第5條第1項亦規定：「為處 理區分所有關係所生事務，本社區由區分所有權人選任住戶 為管理委員組成管理委員會...」，同規約第7條第1款規定 ：「主任委員由管理委員互推之。」、同條第5款第1點：「 主任委員與副主任委員及財務委員，限由設籍於本社區之區 分所有權人或配偶或一等親屬任之。...」，均係就管理委 員會得由非區分所有權人之住戶參與為規定，此與區分所有 權人會議之召集，係屬二事。蓋區分所有權人會議係區分所 有權人為共同事務及涉及權利義務之相關事項所舉行之會議 （公寓大廈管理條例第3條第7款參照），自無由未具區分所 有權人資格之人召集之理。且公寓大廈管理條例第25條規定 僅明示除起造人得依公寓大廈管理條例第28條規定召集區分 所有權人會議，並未將「規約另有約定」列為例外排除事由 ，依法諺「明示其一、排除其他」，公寓大廈管理條例第25 條顯然無意將區分所有權人會議召集權人之資格限制納入公 寓大廈規約自治事項之範圍內，上開法定召集權人之規定， 自非規約約定所得任意排除，尚難執上開公寓大廈管理條例 規定、住戶規約約定，即謂不具區分所有權人資格、僅有住 戶身分之主任委員，亦有召集區分所有權人會議之權限。三、查本件系爭臺灣新故鄉社區102年度第二屆區分所有權人會 議，係由主任委員李昭浪召集，惟李昭浪並無區分所有權人 資格，李昭浪為系爭公寓大廈區分所有權人李怡瑩之父親， 僅有住戶身分，有建物登記第二類謄本1紙在卷可稽（本院 卷第102頁），並為兩造所不爭，應堪認定。揆諸前揭說明 ，李昭浪尚無召集系爭公寓大廈區分所有權人會議之權限。 雖臺灣新故鄉社區住戶規約第3條第1項約定：「區分所有權 人會議由本社區全體所有權人組成，其定期會議及臨時會議 之召開，依公寓大廈管理條例第二十五條之規定，召集人由 管理委員會主任委員擔任。」，惟該規定仍不能違背公寓大 廈管理條例第25條第3項之強制規定，故於主任委員具有區 分所有權人資格時，固非無據，惟若主任委員不具有區分所 有權人資格時，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，仍 無召集權。從而，系爭102年度第二屆區分所有權人會議係 由無召集權人召集而召開，應堪認定。
四、按「公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議 為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議
方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第一條第二 項規定，固應適用民法第五十六條第一項撤銷總會決議之規 定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議 。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既 非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效 之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決 議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確 認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷 會議決議之列。」，最高法院92年度臺上字第2517號判決要 旨可資參照。查本件被告於102年4月14日所召開之102年度 第二屆區分所有權人會議，既係由不具區分所有權人資格之 李昭浪召集，則依前揭判決要旨，其非被告公寓大廈管理委 員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式 上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無 決議之效力，故原告先位聲明請求確認臺灣新故鄉社區管理 委員會102年4月14日102年度第二屆區分所有權人會議決議 不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。三、本件原告先位之訴既有理由，則原告備位之訴部分，暨兩造 其餘主張陳述及所提之證據，均無再審酌之必要，併予敘明 。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 游峻弦