返還土地
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,102年度,256號
CHDV,102,訴,256,20131129,2

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第256號
原　　　告　中台企業股份有限公司
法定代理人　呂一峯
訴訟代理人　張崇哲律師
　　　　　　楊佳勳律師
複代理人　　鄭弘明律師
被　　　告　江永文
　　　　　　江春滿
　　　　　　江春美
　　　　　　江品花
　　　　　　江翊華
　　　　　　江品爽
　　　　　　江品琴
　　　　　　江翊世
　　　　　　江黃英
　　　　　　江麗珠
　　　　　　江特住
上列一人
訴訟代理人　盧志科律師
被　　　告　黃江芽
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國102 年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告江特住應將坐落彰化縣員林鎮鎮○段000 地號土地上如彰 化縣員林地政事務所複丈日期民國102 年5 月23日土地複丈成 果圖即附圖所示：編號甲部分，面積27.59 平方公尺之涼棚、 編號乙部分，面積31.49 平方公尺之工具舍、編號丙部分，面 積1.15平方公尺之廁所、編號1-2-3-4-5 連線部分之鐵皮圍牆 均拆除，及將編號丁部分，面積369.43平方公尺之地上作物、 編號A 、B 、C 、D 、E 部分之樹木均剷除。
㈡被告應將前項土地除同上附圖編號戊部分以外，面積1532.29 平方公尺之土地（即同上附圖編號甲、乙、丙、丁部分所占用 之地及除編號戊部分以外之其餘空地，面積合計1532.29 平方 公尺之土地）返還予原告。
㈢原告其餘之訴駁回。
㈣訴訟費用（除減縮撤回之部分）由被告連帶負擔。㈤本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣179 萬元為被告供擔保後 得為假執行。但被告如以新臺幣5,363,015 元為原告預供擔保 後得免為假執行。
㈥原告其餘假執行之聲請駁回。




事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。查原告起訴狀聲明第1 項原為：被告應將坐落彰化縣員林鎮鎮○段000 地號土地上 如原告所提圖所示甲部分（面積以實測者為準）之建物、乙 部分（面積以實測者為準）之鐵架造倉庫拆除及丙部分之作 物剷除，並將土地（註：指上開350 地號土地全部）返還予 原告。嗣具狀並於民國102 年9 月5 日言詞辯論期日，變更 該部分聲明為：被告應將同上土地上如彰化縣員林地政事務 所複丈日期民國102 年5 月23日土地複丈成果圖即附圖所示 編號甲部分面積27.59 平方公尺之涼棚、編號乙部分面積31 .49 平方公尺之工具舍、編號丙部分面積1.15平方公尺之廁 所、編號1-2-3-4-5 部分之鐵皮圍牆拆除及編號丁部分面積 369.43平方公尺之地上物、編號A 、B 、C 、D 、E 部分之 樹木剷除，並將前開占用土地連同其餘面積1102.63 平方公 尺之土地返還予原告。再於102 年10月17日將該部分更正、 減縮聲明為：㈠被告應將坐落彰化縣員林鎮鎮○段○000 地 號土地上如彰化縣員林地政事務所複丈日期民國102 年5 月 23日土地複丈成果圖即附圖所示：編號甲部分，面積27.59 平方公尺之涼棚、編號乙部分，面積31.49 平方公尺之工具 舍、編號丙部分，面積1.15平方公尺之廁所、編號1-2-3-4- 5 連線部分之鐵皮圍牆均拆除，及將編號丁部分，面積369. 43平方公尺之地上作物、編號A 、B 、C 、D 、E 部分之樹 木均剷除。㈡被告應將前項土地除同上附圖編號戊部分以外 ，面積1532.29平方公尺之土地（註：即同上附圖編號甲、 乙、丙、丁部分所占用之地及除編號戊部分以外之其餘空地 ，面積合計1532.29 平方公尺之土地）返還予原告，並追加 主張耕地三七五條例第16條第1 、2 項規定請求。經核或屬 訴之減縮撤回，被告並未異議；或屬請求之基礎事實同一（ 基於同一土地之物上請求權、租賃物返還請求權，且主要爭 點具共同性，請求之證據資料於審理繼續進行在相當程度範 圍內亦具一體性），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依 照上揭規定，核無不合，應予准許。
貳、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議 案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條



第1 、2 項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區) 公所耕 地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調 解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無 理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回（本院 48年台上字第1362號判例參照）。又既遭鄉鎮（區）公所拒 絕調解，自非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第 項所謂『調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租 佃委員會調處』之要件不合。」，最高法院86年度台上字第 1401號判決要旨參照。查原告前於102 年1 月11日向彰化縣 員林鎮公所耕地租佃委員會申請調解本件訟爭土地（即彰化 縣員林鎮鎮○段○000 地號土地）租佃爭議，然經該會回覆 以：台端申請租佃爭議調解之標的，本所現有資料無耕地三 七五租約登記，故該地號所生爭端，非屬本所耕地租佃委員 會應調解之事項為由，而予拒絕調解等情，業據原告提出該 公所102 年1 月15日員鎮民字第0000000000號函、土地租賃 契約書在卷可參（本院卷一第11至12、39頁），並為到庭被 告江特住所不爭執，其他被告則經合法通知無正當理由未到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。是原告逕行 提起本件訴訟，於法並無不合（被告江特住雖抗辯兩造間之 土地租約並非耕地三七五租約，不適用耕地三七五減租條例 規定等語，然核無可採，此部分理由詳後述），先予敘明。參、本件除被告江特住以外之其他被告均經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、坐落彰化縣員林鎮鎮○段000 地號（重測前為東山段437 地 號）、地目田、面積1,838.93平方公尺土地（下稱系爭土地 ）原為訴外人臺灣工礦股份有限公司（下稱臺灣工礦公司） 所有，其於44年1 月1 日將系爭土地出租予訴外人江玉山耕 作，並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約）。嗣臺灣工礦公 司於47年11月10日以買賣關係，將系爭土地所有權移轉登記 予原告（原告原名為：中臺窯業公司）。訴外人江玉山之後 於71年6 月11日死亡，被告為江玉山之繼承人，乃繼承訴外 人江玉山與原告間就系爭土地之租賃關係。茲因被告於系爭 土地上興建鐵皮屋（即彰化縣員林地政事務所102 年5 月23 日複丈之土地複丈成果圖《下稱附圖》編號乙乃記載為工具 舍）及施作庭園造景等使用，而未自任耕作，依耕地三七五 減租條例第16條第1 項，系爭租約即為無效。若系爭租約並 未無效，被告上情，復係非因不可抗力繼續1 年以上不為耕



作使用，而未自任耕作，原告亦依耕地三七五減租條例第17 條第1 項第4 款規定，以起訴狀為終止與被告間上開租賃關 係之意思表示，被告即屬無權占有系爭土地上除同上附圖編 號戊部分以外，面積1532.29 平方公尺之土地（註：即附圖 編號甲、乙、丙、丁部分所占用之地及除編號戊部分以外之 其餘空地，面積合計1532.29 平方公尺之土地）。爰依耕地 三七五減租條例第16條第1 、2 項、民法第767 條物上請求 權、第455 條租賃物返還請求權之規定，訴請本院擇一判決 原告勝訴，並聲明㈠被告應將坐落彰化縣員林鎮鎮○段000 地號土地上如附圖所示：編號甲部分，面積27.59 平方公尺 之涼棚、編號乙部分，面積31.49 平方公尺之工具舍、編號 丙部分，面積1.15平方公尺之廁所、編號1-2-3-4-5 連線部 分之鐵皮圍牆均拆除，及將編號丁部分，面積369.43平方公 尺之地上作物（註：即如樹薯、龍眼、香蕉等作物）、編號 A 、B 、C 、D 、E 部分之樹木均剷除。㈡被告應將前項土 地除附圖編號戊部分以外，面積1532.2 9平方公尺之土地（ 註：即附圖編號甲、乙、丙、丁部分所占用之地及除編號戊 部分以外之其餘空地，面積合計1532.2 9平方公尺之土地） 返還予原告。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣 告假執行。
二、對被告答辯則以：
㈠兩造間之系爭租約為耕地租佃契約，依最高法院51年台上字 第2629號判例要旨及最高法院71年度台上字第3055號判決要 旨，理應適用耕地三七五減租條例，並不因未曾向公所辦理 耕地租約之登記，而影響耕地三七五減租條例之適用。系爭 租約第6 條亦約定若被告（承租人）非自任耕作，原告得依 約終止契約。
㈡被告就系爭土地未耕作地區，即如附圖所示編號甲部分之涼 棚（面積27.59 平方公尺）、編號乙部分之工具舍（即鐵皮 屋，下稱鐵皮屋，面積31.49 平方公尺）、編號丙部分之廁 所（面積1.15平方公尺）、編號丁部分之未耕作區（面積36 9.43平方公尺）、編號戊部分之私設道路用地（面積306.64 平方公尺），合計面積已達736.30平方公尺，且上開涼棚、 鐵皮屋、廁所等設施乃散落四處，供農業生產使用部分已非 完整區塊，並僅占農業用地面積百分之40，違反農業用地興 建農舍辦法第9 條第2 項第3 款（註：原告誤載該法法條為 第6 條第3 項）「申請興建農舍之農業用地，... 扣除農舍 用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整 區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之90」之規定 。再依彰化縣員林鎮公所於100 年11月8 日以員鎮農字第00



00000000號函文所示，可知系爭土地上因有鐵皮圍牆及上開 鐵皮屋、私設道路，乃致無法核發農業使用證明書，而該等 鐵皮圍牆、鐵皮屋及私設道路於本院囑託彰化縣員林地政事 務所複丈繪製附圖時，亦仍存在，足見被告就系爭土地，已 部分未耕種超過1 年以上，且被告在系爭土地上興建鐵皮屋 及施作庭園造景等使用，亦屬未自任耕作。
貳、被告則以：
一、被告江特住答辯略以：
㈠原告前曾起訴請求被告返還系爭土地，業經本院86年度重訴 字第125 號判決駁回原告之訴確定，該判決認定：系爭土地 於兩造間已為不定期限之耕地租賃，原告僅能依土地法第11 4 條之強制規定，終止租賃契約之事實，已具確定之既判力 ，堪認兩造間系爭租約並非耕地三七五租約，並無耕地三七 五減租條例規定之適用，原告自應受拘束，其依耕地三七五 減租條例之規定，終止兩造間系爭租約，並訴請被告返還土 地，並無理由。
㈡依最高法院97年台上字第254 號、98年台上字第337 號判決 要旨，可知耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款所稱「 繼續1 年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權 之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢 耕之情形而言。且承租人並得在承租之土地上建築以耕作為 目的或為便利耕作所建之房屋，以供堆置農具、肥料或臨時 休息用之農舍。查被告江特住雖於96年間，在系爭土地上興 建其單獨所有之附圖編號甲、乙及編號1-2-3-4-5 連線部分 分別所示之涼棚、鐵皮屋、鐵皮圍牆，並放置其單獨所有之 附圖編號丙所示之廁所。然鐵皮屋係供放置耕作農具之用， 並非供居住使用，其內雖曾放置沙發、電視等物品，然該等 物品均係被告江特住之岳父所有而暫寄放，約放3 、4 個禮 拜後就已搬走；鐵皮屋外面之前雖有放置石桌、石椅，然該 等物品均係鄰居不要而暫放該處，非被告江特住所有，亦係 約放置3 、4 個禮拜即搬走，依本院101 年度聲字第39號保 全證據案件101 年8 月23日到現場所照照片及勘驗結果「現 場鐵皮屋內已經沒有電視機、沙發及瓦斯爐，僅放置農具、 電冰箱等物品，並無有人居住的跡像」乙節，可見系爭土地 大部分係種植香蕉等多種農作物，被告主觀上並無放棄耕作 權之意思，客觀上亦無不繼續從事耕作而任令承租耕地荒蕪 廢耕之情形。又附圖雖記載編號丁部分之區域（註：即本院 勘驗筆錄所附簡圖㈠㈡所示區域）為雜草未耕作區，及經本 院勘驗該區域之一部分（即本院勘驗筆錄所附上開簡圖㈠所 示部分）乃雜草未耕作，然實際上並非如此，該等部分嗣經



被告清除雜草後，該等雜草下方乃種植有香蕉、樹薯、龍眼 等農作物，該等雜草係因適逢梅雨生長快速而未清除所致， 並非被告放任未耕作。又依員林鎮公所100 年11月8 日員鎮 農字第0000000000號函文暨檢附之審查表記載「土地使用現 況：種植木瓜」、「無未依規定休耕、休養、停養或無不可 抗力之理由而閒置不用者」、「符合都市計畫分區使用管制 規定者」等語，亦見被告並無不為耕作或不自任耕作之情形 。員林鎮公所上開函文固另記載系爭土地上有農舍或建物， 然該等農舍、建物即為本院至現場勘驗時之附圖編號乙所示 之鐵皮屋、廁所，益見鐵皮屋係供放置耕作農具之用，並非 供居住使用，被告並無耕地三七五減租條例第17條第1 項第 4 款規定得終止租約之事由。
㈢另依員林鎮公所102 年7 月4 日員鎮建字第0000000000號函 ，可知系爭土地部分作為道路供公眾通行使用，已年代久遠 。系爭土地於承租時即存有該道路，且應為相關單位舖設， 而非被告鋪設，非可歸責於被告，並應為原告所知悉，故不 能以此認定被告未耕作。且聲明：原告之訴及假執行聲請均 駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，被告願供擔 保請准免予假執行。
二、除被告江特住以外之其他被告：
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：
一、原告起訴主張系爭土地（重測前為東山段437 地號，地目田 ，面積1,838.93平方公尺）原為訴外人臺灣工礦公司所有， 其於44年1 月1 日將系爭土地出租予訴外人江玉山耕作，並 簽訂系爭租約。嗣臺灣工礦公司於47年11月10日以買賣關係 ，將系爭土地所有權移轉登記予原告（原告原名為：中臺窯 業公司）。訴外人江玉山之後於71年6 月11日死亡，被告為 江玉山之繼承人，乃繼承與原告間就系爭土地之上開租賃關 係。系爭土地上有如附圖編號甲所示之涼棚（面積27.59 平 方公尺）、編號乙所示之鐵皮屋（面積31.49 平方公尺）、 編號丙所示之廁所（面積1.15平方公尺）、編號戊所示之道 路（面積306.64平方公尺）、編號1-2-3-4-5 所示之鐵皮圍 牆、編號丁部分，面積369.43平方公尺之地上作物（如樹薯 、龍眼、香蕉等作物）、編號A 、B 、C 、D 、E 部分之樹 木等事實，業據原告提出系爭土地登記謄本及登記簿謄本、 地籍圖謄本、系爭租約、繼承系統表及戶籍謄本（本院卷一 第7 、9 至32、43至54頁）等件為證，且經本院會同原告、 被告江特住及彰化縣員林地政事務所測量人員至現場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄、現況簡圖及本院囑託彰化縣員林地政事



務所測量人員複丈繪製之附圖存卷可參（本院卷一第116 至 117 、173 頁），並為被告江特住所不爭執，而除被告江特 住以外之其他被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張之事實為真。二、原告主張其與被告間就系爭土地之系爭租約為耕地三七五租 約，應適用耕地三七五減租條例規定，被告在系爭土地上興 建如附圖編號乙所示之鐵皮屋及施作庭園造景，而未自任耕 作，依耕地三七五減租條例第16條第1 項，系爭租約無效， 且縱認系爭租約並非無效，被告上情，亦屬非因不可抗力繼 續1 年以上不為耕作使用，而未自任耕作，原告亦依耕地三 七五減租條例第17條第1 項第4 款規定，對被告終止系爭租 約。是被告占用系爭土地上如附圖所示編號戊以外之其他部 分土地，乃無權占用等情。為被告江特住否認，辯稱：兩造 間之系爭租約並非耕地三七五租約，不適用耕地三七五減租 條例之規定，而係須有土地法第114 條規定之情形，原告始 可終止系爭租約，此經本院86年度重訴字第125 號確定判決 認定並具既判力之拘束力；伊在系爭土地興建如附圖編號乙 所示之鐵皮屋，係供放置耕作農具之用，並非供居住使用， 其屋內或屋外雖曾於3 、4 年前放置有沙發、電視、石桌椅 等物品，但該等物品均非伊所有，而係他人暫寄放，約3、4 禮拜就已搬走，伊並無未自任耕作，亦無繼續1 年不為耕作 之情；被告有在系爭土地上如附圖所示編號丁部分區域種植 香蕉、樹薯、龍眼等農作物，伊並無放任未耕作；又系爭土 地上私設道路早於系爭租約簽立時即有，並非伊設置，原告 亦知情等語。是本件爭點在於：兩造間之系爭租約是否為耕 地三七五租約，而適用耕地三七五減租條例？㈠若有適用， 系爭租約是否無效？若仍有效，則原告主張終止系爭租約之 事由，是否有理由？
㈡若無適用，原告主張有無理由？
三、茲就上開爭點析述如下：
㈠兩造間之系爭租約係耕地三七五租約，應適用耕地三七五減 租條例規定：
⒈按耕地三七五減租條例第6 條第1 項載「本條例施行後耕地 租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂， 應由出租人會同承租人申請登記」云云，係為保護佃農及謀 舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂， 須經登記，始能生效（最高法院51年度台上字第2629號判例 要旨參照）。又就以自任耕作為目的之耕地租賃，依特別法 優於普通法之原則，應先適用耕地三七五減租條例，次適用 土地法，最後始適用民法。




⒉查系爭土地地目為田，係屬耕地，被告之被繼承人即訴外人 江玉山於44年1 月1 日向原告之前手臺灣工礦公司租用系爭 土地，係為供訴外人江玉山自己種植農作物使用（係為種植 在萊谷子，此可參系爭租約第3 條可明，並為兩造所不爭， 應可認定），堪認訴外人江玉山係以自任耕作為目的而租用 屬耕地之系爭土地，則系爭租約自屬耕地三七五租約至明。 依上開說明，其租賃法律關係之適用，本應最先適用耕地三 七五減租條例，次適用土地法，最後始適用民法，故本件當 應優先適用耕地三七五減租條例之規定。被告江特住雖辯稱 依照兩造間於本院86年度重訴字第125 號確定判決認定結果 ，可認系爭租約並非耕地三七五租約，並不適用耕地三七五 條例規定等語。然查，通觀該案判決內容，並未認定兩造間 系爭租約並非耕地三七五租約，復無認定系爭租約不適用耕 地三七五條例之規定，反而就原告於該案主張之耕地三七五 減租條例第17條終止租約（被告自62年間起即未繳納租約） 之事實而為實質判斷，最終因原告未定期催告被告繳租而認 其無法終止系爭租約，此有該案判決書存卷可參（本院101 年度聲字第39號卷第69至70頁）。是被告江特住引該案判決 為上開辯解，要無可採。
㈡兩造間之系爭租賃契約無效，原告訴請被告應將系爭土地上 除附圖編號戊部分以外之其餘土地（面積計1532.29 平方公 尺）返還予原告，為有理由：
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項分別定有明文。所謂不自任耕作者，係兼指「轉租」及「 將耕地借與他人使用」，或「交換耕作」，或「承租人自己 未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途」者而言（最高法 院71年度臺上字第4294號判決意旨參照）。查被告江特住固 辯稱系爭土地上如附圖編號乙所示鐵皮屋係供伊放置耕作農 具之用，並非供居住使用等語。惟查，觀諸原告所提該鐵皮 屋內照片，可見其內擺放有沙發、電視、電視櫃、碗盤、音 響、冰箱、瓦斯爐等物品，幾未見得有何農具擺放，此有該 等照片可參（本院卷第33至35頁、本院101 年度聲字第39號 卷第8 至9 頁），顯已非單純供放置耕作農具之用；佐以被 告江特住自陳：該屋內之沙發、電視係伊岳父暫時寄放，其 他物品則為伊所有等語，堪認被告當時已將系爭土地之該部 分變更用途，而提供被告江特住自己及他人堆放非屬農具並 與農用無關之物品；參以系爭土地上之該屋外，並曾放置有 庭園造景之石桌、石椅等物，亦有原告所提照片可證（本院



卷第35頁、本院101 年度聲字第39號卷第10頁），姑不論該 等物品是否屬於被告所有，均已足認被告已將該部分土地變 更用途，而堆置非屬農具並與農用無關之其他物品；加上前 開照片中（本院卷第34頁），復可見系爭土地上如附圖編號 甲所示之涼棚處，更堆疊有電器用品、臉盆、鐵櫃等同非屬 農具並與農用無關之雜物，益顯被告已將系爭土地之一部分 變更使用用途，而有一部分未自任耕作之情甚明，依照前揭 法條及說明，乃違反耕地三七五減租條例第16條第1 項之規 定，依照同法條第2 項之規定，其等與原告間就系爭土地之 系爭租約，即屬無效。
⒉按耕地三七五減租條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係 指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租 約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而 歸於消滅而言。非謂租賃關係自始不存在。故出租人應有租 賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出租人收回自 行耕種或另行出租」之規定自明。是兩造間之系爭租約既屬 向後無效，原告本於租賃物返還請求權，訴請被告應將系爭 土地除附圖編號戊部分以外，面積1532.29 平方公尺之土地 （即附圖編號甲、乙、丙、丁部分所占用之地及除編號戊部 分以外之其餘空地，面積合計1532.29 平方公尺之土地）返 還予原告，當有理由。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。查原告 雖主張被告應將系爭土地上附圖編號甲所示，面積27.59 平 方公尺之涼棚、編號乙所示，面積31.49 平方公尺之工具舍 （即上述鐵皮屋）、編號丙所示，面積1.15平方公尺之廁所 、編號1-2-3-4-5 連線部分之鐵皮圍牆均拆除，及將編號丁 所示，面積369.43平方公尺之地上作物（如樹薯、香蕉、龍 眼等作物）、編號A 、B 、C 、D 、E 部分之樹木均剷除。 然查，上開涼棚、鐵皮屋、廁所、鐵皮圍牆、地上作物（如 樹薯、香蕉、龍眼等作物）、樹木均係被告江特住單獨興建 、放置及種植，而為其單獨所有乙節，業據被告江特住自認 在卷，且為原告所不爭執（本院卷二第92頁背面），而原告 復未提出上開涼棚、鐵皮屋、廁所、鐵皮圍牆、地上作物（ 如樹薯、香蕉、龍眼等作物）、樹木【上開涼棚、鐵皮屋、 廁所、鐵皮圍牆、地上作物（如樹薯、香蕉、龍眼等作物） 、樹木，以下統稱：該等建物及物）】為除被告江特住以外 之其他被告（下稱其他被告）所有之證明，則尚難認該等建 物及物係為其他被告所有而具處分權。被告江特住上開自認



所述，應足採信並可認定。本件原告為系爭土地之所有權人 ，而兩造間就系爭土地之系爭租約既為無效，則被告江特該 等建物及物占用系爭土地，即屬無權占用。是原告依民法第 767 條規定，訴請被告江特住應將該等建物及物予以拆除、 剷除，乃有理由；惟其訴請其他被告應將該等建物及物予以 拆除、剷除，則均無理由。
四、從而，本件原告依民法第767 條規定，訴請被告江特住應將 系爭土地上附圖編號甲所示，面積27.59 平方公尺之涼棚、 編號乙所示，面積31.49 平方公尺之工具舍（即上述鐵皮屋 ）、編號丙所示，面積1.15平方公尺之廁所、編號1-2-3-4- 5 連線部分之鐵皮圍牆均拆除，及將編號丁所示，面積369. 43平方公尺之地上作物（如樹薯、香蕉、龍眼等作物）、編 號A 、B 、C 、D 、E 部分之樹木均剷除，及依租賃物返還 請求權，訴請被告應將系爭土地除附圖編號戊部分以外，面 積1532.29 平方公尺之土地（即附圖編號甲、乙、丙、丁部 分所占用之地及除編號戊部分以外之其餘空地，面積合計15 32.29 平方公尺之土地）返還予原告，均有理由，應予准許 。然其訴請除被告江特住以外之其他被告應將同上涼棚、鐵 皮屋、廁所、鐵皮圍牆、地上作物（如樹薯、香蕉、龍眼等 作物）、樹木，予以拆除、剷除，則均無理由，不應准許， 應予駁回。
五、原告及被告江特住分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為 假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之，並依職權就其他被告部分酌定相當之擔保金額而為 免假執行之宣告，爰判決如主文第5 項所示。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 謝志鑫