臺灣彰化地方法院民事判決 102年度小上字第12號
上 訴 人 洪逢春
被 上訴 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 林雅婷
王秋翔
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102年4月11日
本院北斗簡易庭102年度斗小字第52號第一審判決提起上訴，本
院經兩造同意不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他 代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元 以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之24規定「對 於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院， 其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以 其違背法令為理由，不得為之」，第436條之25規定「上訴狀 內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之 法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實」，第468條規定「判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令」，第469條第1款至第5款規定「有下列各款情 形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合 法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院 於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人 於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者」， 第436條之32第2項規定「第438條至第445條、第448條至第450 條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468 條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之」。是當事人於小額 訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審 判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或最 高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴 訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條款之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法
表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小 額訴訟程序審理；又上訴人對於原審小額事件第一審判決不服 ，係以㈠關於上訴人有無向被上訴人借款之事實，原審逕認被 上訴人提出之私文書即帳單為真，未命被上訴人舉證，違反民 事訴訟法第277條、第357條舉證責任分配之規定；㈡被上訴人 未曾主張本件係上訴人自民國96年12月5日以後歷來累欠之債 務，原審就此部分逕自認作，違背經驗法則、論理法則；㈢被 上訴人所謂本金、利息、逾期手續費、帳務金額調整等項金額 之依據、計算方法均不明，原審未行使闡明權，命其敘明，違 背經驗法則、論理法則；㈣兩造關於本金以外請求權之約定， 牴觸民法第72條、第74條、第206條、第250條、消費者保護法 第11條第2項、第12條、消費者保護法施行細則第14條第3款規 定，應屬無效，被上訴人無請求權，縱然有之，亦應依民法第 252條予以酌減等語，為其上訴理由，指摘判決違背法令（本 院卷第4至7、77至83頁）。經查：
㈠關於上訴理由㈠部分：民事訴訟法第277條規定「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第 357條規定「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正 無爭執者，不在此限」。上訴人主張原審既認被上訴人提出 之私文書即帳單為真，竟未命被上訴人舉證，與上開法條規 定有違等語，應認其就違背法令情形已有具體之指摘，此部 分上訴應係合法。
㈡關於上訴理由㈡㈢部分：民事訴訟法第199條第1項、第2項 規定「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適 當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實 上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其 所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」 ；又最高法院79年度第1次民事庭會議決議認為，「民事訴 訟係採辯論主義，除法律別有規定外，法院不得斟酌當事人 所未提出之事實。第二審法院如就當事人所未主張之事實， 逕依職權予以斟酌，即有認作主張事實之違法」，「第三審 法院雖應以第二審判決確定之事實為判決基礎，惟當事人提 起第三審上訴，如係：以違背訴訟程序之規定為上訴理由時 ，所舉違背之事實，以違背法令確定事實、遺漏事實或認作 主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院仍得斟 酌之」，而民事訴訟法於88年增訂之第2編第4章小額訴訟程 序，其第436條之25規定已如上述，則當事人對於小額程序
之第一審裁判，如係以違背訴訟程序之規定為上訴理由時， 所舉違背之事實，以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主 張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第二審法院仍得斟酌 之。上訴人主張原審未行使闡明權，命被上訴人敘明本金、 利息、逾期手續費、帳務金額調整等項金額之依據、計算方 法，又認作本件係上訴人自96年12月5日以後歷來累欠之債 務等語，其意即指摘原審違背民事訴訟法第199條第1項、第 2項規定及違反上開最高法院決議內容，應認其就違背法令 情形已有具體之指摘，此部分上訴亦係合法。
㈢關於上訴理由㈣部分：民事訴訟法第436條之28規定「當事 人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違 背法令致未能提出者，不在此限」。被上訴人關於本金以外 之請求，上訴人於原審未曾抗辯係違反法律規定而無效，亦 未請求予以酌減，其於上訴後，始就此部分爭執，應屬新攻 擊方法之提出，依上開條文規定，不應准許，本院復難認原 審有何違背法令致上訴人未能提出之違法情事，是上訴人此 部分主張，非得為合法之上訴理由。
貳、實體方面：
被上訴人起訴主張：上訴人前向訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷 蘭銀行）申請信用卡，因而積欠債務，依信用卡約定條款，預 借現金利息之計算方式由預借現金撥款當日起，以年息19.97 ％按日計算。上訴人接獲帳單後，及於委任訴外人三信商業銀 行（下稱三信銀行）辦理債務整合後，皆未曾爭執其債務之存 在，足徵本件債務並未消滅。嗣被上訴人於101年6月29日輾轉 受讓荷蘭銀行對上訴人之債權，惟上訴人仍拒絕清償積欠之本 金8,675元，及算至101年1月31日止之利息、費用12,759元， 爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被上訴人如數給 付，本金部分並加計自101年2月1日起算之遲延利息。聲明： 上訴人應給付被上訴人21,434元，及其中8,675元自101年2月1 日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息。上訴人辯稱（前揭不合法之上訴理由不再贅引）： ㈠上訴人雖曾向荷蘭銀行申請信用卡，惟未曾預借現金或刷卡 消費，不能徒憑信用卡申請書暨約定條款，遂謂上訴人積欠 債務。被上訴人提出之帳單，乃銀行或被上訴人片面製作， 上訴人否認該私文書之真正。
㈡上訴人曾於95年間委任三信銀行辦理債務整合，其整合標的 包括荷蘭銀行信用卡債務，並已全數清償，且結清時尚有溢 繳，此由荷蘭銀行96年8月6日寄出之電子帳單，上載帳單日 期為96年8月4日、上期應繳金額-12,802元、已繳金額1,495 元、本期新增總額2,990元、本期全部應繳金額-11,307元等
語可以證明。荷蘭銀行未依債務整合結果，退還上訴人溢繳 之金額，反而持續扣款，自非正當。
㈢被上訴人未曾主張本件係上訴人自96年12月5日以後歷來累 欠之債務，原審就此部分逕自認作，當屬違法。縱被上訴人 有此主張，然其未提出載有消費內容、店家、時間、金額等 紀錄之刷卡消費原始憑證，以實其說，帳單內亦未表明歷次 之消費明細，另所謂「手續費300元」、「帳務調整」之原 因事實均不明，其主張尚非可信。
㈣被上訴人請求之金額，其本金何來，及利息、費用如何計算 ，均未表明，原審予以准許，亦屬無據。
原審對被上訴人之請求，判決全部勝訴，並依職權宣告假執行 。上訴人全部提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠上訴人曾向荷蘭銀行申請信用卡。依信用卡約定條款，預借 現金利息之計算方式由預借現金撥款當日起，以年息19.97 ％按日計算（支付命令卷第5至7頁）。
㈡被上訴人依債權讓與之方式，形式上輾轉取得荷蘭銀行所稱 對上訴人之本件債權（支付命令卷第8至13頁，但兩造就債 權之存否仍有爭執）。
㈢被上訴人無法提出本件債權發生之刷卡消費原始憑證（本院 卷第71頁）。
㈣上訴人曾於95年7月27日委任三信銀行辦理消費性貸款40萬 元，貸放當時，以郵政劃撥匯款方式代為清償荷蘭銀行信用 卡金額66,036元之債務（本院卷第62頁）。 ㈤荷蘭銀行於96年8月6日以電子郵件寄予上訴人之電子帳單， 上載帳單日期為96年8月4日、上期應繳金額-12,802元、已 繳金額1,495元、本期新增總額2,990元、本期全部應繳金額 -11,307元（原審卷第16頁）。
本件主要爭點：上訴人有無因使用荷蘭銀行信用卡積欠債務？ 已否清償？
民事訴訟法第277條、第357條規定已如前述，依最高法院17年 上字第917號判例要旨，民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張上訴人 積欠荷蘭銀行信用卡債務本金8,675元及算至101年1月31日止 之利息、費用12,759元之事實，雖據其提出信用卡申請書暨約 定條款、行政院金融監督管理委員會99年3月4日與99年3月16 日函、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、債務查詢單、
92年10月至97年12月各月帳單明細為證（支付命令卷第5至13 頁、原審卷第12頁、本院卷第29至57頁），惟上訴人否認前揭 債務查詢單與帳單明細之真正，則被上訴人應就該等私文書之 真正負舉證之責。經查：前揭信用卡申請書，並無上訴人業已 積欠債務若干之約定（支付命令卷第5至6頁），尚不能因上訴 人曾申請信用卡，遂謂必有債務發生。其次，前揭帳單姑不論 係由被上訴人抑讓與債權之前手所為，其內容無非債權人片面 製作之金額計算式，然未有被上訴人即債務人承認債務之意思 表示（原審卷第12頁、本院卷第29至57頁），被上訴人復自認 其無法提出上訴人使用信用卡之刷卡消費原始憑證（本院卷第 71頁），自難徒因上訴人曾申請信用卡及被上訴人形式上已完 成債權讓與，遂將上訴人有無發生債務之原因事實忽視不論， 逕認被上訴人片面之主張為真。被上訴人既無法舉證上訴人積 欠債務，則其請求被上訴人清償，當屬無憑；至於被上訴人所 辯債務整合處理結果是否可採，依上說明，應無庸再予審究。綜上所述，被上訴人主張上訴人積欠債務，尚屬無據。從而其 依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付並加 計遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人全部勝訴 之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄， 並改判如主文第2項所示。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認與 判決結果不生影響，不另論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 施坤樹
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 陳美敏
, 台灣公司情報網