臺灣彰化地方法院民事判決 101年度重訴字第11號
原 告 陳柔蓁即許陳寶菊
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
被 告 蘇輝煌
蘇莊伴
共 同
訴訟代理人 蘇慶華
嚴庚辰律師
被 告 洪秀茂
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複代理人 江銘栗律師
張淑琪律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣二林鎮○○○段000地號、地目田、面積4,864平方公尺土地，彰化縣二林鎮○○○段00000地號、地目田、面積5,000平方公尺土地，彰化縣二林鎮○○○段00000地號、地目田、面積2,651平方公尺土地，彰化縣二林鎮○○○段00000地號、地目田、面積2,442平方公尺土地，彰化縣二林鎮○○○段00000地號、地目田、面積2,286平方公尺土地，以及彰化縣二林鎮○○○段00000地號、地目田、面積5,433平方公尺土地，合併分割如附圖甲案所示，編號A部分面積7,559平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積7,559平方公尺土地，由被告蘇輝煌、蘇莊伴共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號C部分面積7,558平方公尺土地，由被告洪秀茂取得。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有 物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824條之1第2項定有明文。查坐落彰化縣二林鎮○○○段000 地號、地目田、面積4,864平方公尺土地，同段120-1地號、 地目田、面積5,000平方公尺土地，同段120-2地號、地目田 、面積2,651平方公尺土地，同段120-3地號、地目田、面積 2,442平方公尺土地，同段120-4地號、地目田、面積2,286 平方公尺土地，以及同段120-5地號、地目田、面積5,433平
方公尺土地等6筆土地（下稱系爭土地），其中原告之應有 部分均分別設定抵押權予受告知人謝陳寶琴、陳寶容，經本 院告知訴訟後，雖抵押權人謝陳寶琴、陳寶容未參加訴訟， 揆諸前開法條，待判決確定後該抵押權自應移存於抵押人所 分得部分。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：兩造共有系爭土地請准予合併分割，分 割方法如附圖甲案所示，編號A部分面積7,559平方公尺土地 ，由原告取得；編號B部分面積7,559平方公尺土地，由被告 蘇輝煌、蘇莊伴共同取得，並按原應有部分比例維持共有； 編號C部分面積7,558平方公尺土地，由被告洪秀茂取得。其 主張略以：
㈠緣系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。 兩造就系爭土地曾於民國98年10月1日簽訂分管契約，並就 系爭土地約定分管位置如分管契約書所示。因系爭土地之使 用分區、使用類別均為特定農業區農牧用地，且相互毗鄰， 共有人均相同，各共有人取得系爭土地之應有部分均在農業 發展條例實施之前，且各共有人分割後取得之土地面積均大 於0.25公頃，故無農業發展條例所定不得分割之情形，爰依 法請求合併分割。
㈡原告主張之分割方法如附圖甲案所示，且當事人間不用相互 補償。本件系爭土地大約有56.9公尺的寬度面臨馬路（120- 2地號臨路寬度35.7公尺、120-3地號寬度21.2公尺），原告 應有部分比例為三分之一，則原告主張分配10公尺面寬可臨 馬路，乃合情合理。系爭土地合併分割後，原告可取得之土 地面積為7,558.66平方公尺，已大於0.25公頃，可以申請建 築農舍，且其建蔽率為10%，即原告得建築占地755平方公尺 之農舍，如搭建二層樓之農舍時，其總樓地板面積將超過 1,000平方公尺，依法應留有六公尺寬之通路。附圖甲案使 共有人依原分管契約約定所占用位置分配土地，被告洪秀茂 係分得接臨馬路之土地，另被告蘇莊伴在勘驗時也主張其需 要3公尺的路寬臨道路即可，且其分得之土地毗鄰竹圍子段 121-1地號土地接臨其所有之同段125地號土地就可以通行到 道路，所以被告蘇輝煌、蘇莊伴之通行並沒有問題。是被告 等人日後均可按自己之需求開闢更寬的道路，唯獨原告若不 於此時爭取權利預留至少10公尺寬的臨路面寬，則日後土地 價值及開闢道路通行，均受重大不利影響。
㈢原告取得土地之面積為7,559平方公尺，日後耕作時需要有 大型耕耘機出入，惟大型耕耘機的寬度已經超過三公尺以上 ，而附圖乙案所示道路只留三公尺寬度，日後難以供車輛出
入通行，並不符合使用需要，且被告洪秀茂佔據絕大部分面 臨馬路土地，故被告洪秀茂所提附圖乙案分割方法，只顧自 己利益，極屬不公。另依民法第824條第4項規定，共有人必 須要共用道路的情形才有維持共有之必要，本件土地各共有 人依附圖甲案均可分配自己的通行道路，所以不需要有共用 道路維持共有之情形。附圖乙、丙案分割方法均畫出一條共 有道路，只會衍生日後通行紛爭，故不可行。又附圖甲案所 示編號A部分土地寬10公尺的通行道路，是完全由原告分得 位置來提供，並未要求被告提供應有部分作為道路使用，自 不影響被告權利，被告所指有違公平原則，應屬有誤。另被 告洪秀茂所稱其所分得部分，包含如彰化縣二林地政事務所 複丈日期101年4月13日下午3時之複丈成果圖所示編號120-4 ⑶、120-5⑴及120 -1⑴之水溝一節，因該溝渠僅是共有人 所私自設置，日後各共有人均得就保留繼續作為灌溉使用， 或另行開設水道俾以灌溉，故關於該部分之排水溝渠對於原 告所主張之分割方法，並無影響等語。
二、被告方面：
㈠被告洪秀茂聲明求為判決：兩造共有系爭土地請准予合併分 割，分割方法如附圖乙案所示，編號A部分面積7,442平方公 尺土地，由原告取得；編號B部分面積7,429平方公尺土地， 由被告蘇輝煌、蘇莊伴共同取得，並按原應有部分比例維持 共有；編號C部分面積7,418平方公尺土地，由被告洪秀茂取 得；編號D部分面積387平方公尺土地，由原告及被告蘇輝煌 、蘇莊伴共同取得，並按原應有部分比例維持共有；原告及 被告蘇莊伴、蘇輝煌均應依公告現值加四成補償被告洪秀茂 。其答辯略以：
⒈按「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第4項 定有明文。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的。法 院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目 的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關 係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共 有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」（最高法 院69年台上字第1831號判例參照）。再按「分割共有物固 不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割 方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判 分割斟酌之一種原則」（最高法院82年度台上字第1990號 判決意旨參照）。
⒉被告洪秀茂主張如附圖乙案所示之分割方法，係按現狀分 割，利於兩造依原有使用狀況繼續使用，有益於土地發揮
最大效能，兼顧各筆土地灌溉使用，且各共有人分得部分 ，地形堪稱方正，又因系爭土地南側鄰接產業道路寬約 3.5公尺，別無其他道路可供通行，從車輛、農耕機具進 入之觀點考量，參以農路設計規範第11條，農用道路寬度 依行車速度區分介於6公尺至2.5公尺之間，預留4公尺寬 之道路用地，應屬合理可採，故將附圖乙案所示編號D部 分面積387平方公尺土地，分歸原告及被告蘇莊伴、蘇輝 煌共同取得，並按原應有部分比例維持共有，供日後之通 路使用，已保障原告及被告蘇莊伴、蘇輝煌之利益。另分 歸被告洪秀茂取得部分，扣除彰化縣二林地政事務所複丈 日期101年4月13日下午3時之複丈成果圖所示編號120-4⑶ 、120-5⑴及120-1⑴之水溝，實際能使用之面積，少於其 應有部分之總面積，對於被告洪秀茂雖屬不公平，但為盡 土地之最大利益，被告洪秀茂願做退讓，此方案應屬妥適 。就被告洪秀茂分得部分，因面積有所不足，請求依公告 現值加四成補償。
⒊就原告主張如附圖甲案所示之分割方法預設面寬10公尺道 路，顯然沒有使用上的效益及必要，因農地分割在經驗上 都是以三公尺左右的道路作為分割標準，面寬三公尺以上 的農業機械很少，且使用次數甚低，台灣的耕作環境並不 適合大型農業機械的操作，且總計留13公尺寬度作為道路 ，占用系爭120-2地號土地面積將近三分之一，對兩造有 重大損失，無法使系爭120-2地號土地地盡其利，實不公 平。又複丈日期101年4月13日之複丈成果圖所示120-4⑶ 、120-5⑴及120-1⑴均為水溝供附近農田灌溉之用，附圖 甲案將上開水溝全分歸被告洪秀茂所有，扣除水溝後被告 洪秀茂分得實際使用面積120平方公尺，且水溝隔在中間 ，讓被告洪秀茂取得的土地遭水溝分隔開成三個部分而無 法完整使用，對被告洪秀茂不公平；另系爭120-2地號土 地上有被告洪秀茂興建（以配偶名義申請取得使用執照） 之豬舍，如依附圖甲案至少要被告洪秀茂拆除九米寬的豬 舍，顯然對被告洪秀茂不公，原告獨厚其身。再者，被告 蘇輝煌、蘇莊伴主張如附圖丙案所示之分割方法，是違反 土地使用現況的分割方式，對於土地利用人不適宜，本件 系爭土地之前已有分管契約，而附圖丙案竟將被告洪秀茂 分管的位置，分歸被告蘇輝煌、蘇莊伴取得，而被告洪秀 茂反而取得當初被告蘇輝煌、蘇莊伴所分管的部分，違反 目前使用現況，對土地使用人不利，被告洪秀茂所喪失的 建物是編號A部分土地上之建物所有權及使用權，相對於 被告蘇輝煌、蘇莊伴所喪失的部分幾乎是屬於休耕狀態，
並無損失，兩相權衡，被告洪秀茂損失顯然大於被告蘇輝 煌、蘇莊伴；系爭土地南側之產業道路，面寬最寬處僅約 3.5公尺，系爭土地地目「田」作農耕使用，實無預留6米 寬道路之必要，所以附圖丙案有違公平原則。兩造分管使 用系爭土地已歷時久遠，故被告洪秀茂認為為減少共有人 所受損害，應依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現 狀，應較為妥適，並符合各共有人之利益等語。 ㈡被告蘇輝煌、蘇莊伴聲明求為判決：兩造共有系爭土地請准 予合併分割，分割方法如附圖丙案所示，編號A部分面積7, 353平方公尺土地，由被告蘇輝煌、蘇莊伴共同取得，並按 原應有部分比例維持共有；編號B部分面積7,352平方公尺土 地，由被告洪秀茂取得；編號C部分面積7,352平方公尺土地 ，由原告取得；編號D部分面積619平方公尺土地，由兩造共 同取得，並按原應有部分比例維持共有。其答辯略以： ⒈請求分割系爭土地按附圖丙案所示分割方法方割，各共有 人所分配之土地以原物分割為原則，儘量讓各共有人均能 分配到應有分配之土地，避免金錢補償，故當事人之間不 用相互補償。附圖丙案中，雖然被告蘇輝煌、蘇莊伴與被 告洪秀茂所分得位置是與分管位置相互交換，但系爭土地 上並沒有具有特別經濟價值的建物存在，所以附圖丙案所 示的分割方法並不影響被告洪秀茂的權利。
⒉原告所主張的方案要留設10公尺面寬道路，不符合經濟原 則。既然是多筆土地的合併分割，就是屬於合併為一筆土 地之後再來一起做分割，所以如果有留設道路必要，應該 由各共有人一起來分擔道路用地才符合公平原則。依目前 建築法規及未來的土地利用，留設道路的寬度應該以六公 尺為最適當，留設三公尺明顯過小，所以附圖丙案所示之 分割方案最符合經濟及未來土地的開發利用。本件兩造共 有系爭土地只有南側與道路相連絡，有另行留設道路之必 要，又基於通行之便利與安全並符合建築法規，所留設之 道路寬度應以六公尺為宜，且所留設之私設道路末端如為 直角九十度不利會車及迴轉，故應留設迴車道以利車輛往 來之通行。因此附圖丙案所示編號D部分為寬度六米之私 設道路，由全體共有人依持分比例保持共有等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第82 3條第1項前段、第824條第2項第1款、第5項分別定有明文。
又按「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者， 不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例 中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有。…」，農業發展條例第16條第1項第4款亦有明文。經 查：本件系爭6筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分 如附表所示，且兩造均係於農業發展條例89年1月4日修正施 行前即共有系爭土地，兩造間就系爭土地雖約定分管，然並 無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限之情形 ，兩造間就分割方法亦不能達成分割協議等事實，業據原告 提出土地登記第二類謄本、共有土地分管契約書為證，被告 對於上開事實亦不爭執，應堪信為真實。從而，原告依據上 開規定，請求合併分割系爭土地，洵屬正當，應予准許。 ㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀 態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：系爭土地 之北半部均作為耕地（履勘時休耕狀態），東側為原告所分 管，西側為被告蘇輝煌、蘇莊伴所分管，中間以水泥樁為界 ；系爭土地南半部為被告洪秀茂分管，並建有兩排豬舍；系 爭土地西側有排水溝，系爭土地中間亦有溝渠（部分已築起 水泥堤岸），南側底部有對外聯絡道路等情，經本院會同彰 化縣二林地政事務所測量人員勘驗明確，並有本院101年4月 13日勘驗測量筆錄、現場略圖、彰化縣二林地政事務所複丈 日期101年4月13日下午3時之土地複丈成果圖附卷可稽（按 ：因原圖略有差異，經修正後，應以該所102年9月12日二地 二字第0000000000號函附之修正後成果圖為準）。本院審酌 原告所提如附圖甲案所示之分割方法，各共有人所分得之土 地坐落位置與系爭土地之使用現狀大致相符，各共有人分配 之面積與系爭土地合併後應有部分換算之面積相當，可將系 爭土地作成完全之分配，且除被告洪秀茂分得位置直接面臨 道路外，原告及被告蘇輝煌、蘇莊伴亦均可各自取得面臨道 路之土地供已通行利用，對於各共有人分得土地之價值應屬 均衡，較為公平。至於被告洪秀茂所提如附圖乙案所示之分 割方法，雖係按照使用現狀而為分割，惟尚須分割出編號D 部分土地做為通路而由原告與被告蘇輝煌、蘇莊伴維持共有 ，易增加原告與被告蘇輝煌、蘇莊伴將來使用及權利歸屬等 問題之困擾，不若附圖甲案所示之分割方法明確，且附圖乙 案當中，各共有人所分配得到之土地面積，與應有部分換算 面積均不相符，仍必須再以金錢補償，被告洪秀茂雖主張以 公告現值加四成為補償基準，然有關補償金額亦未能取得共
識，實難認此分割方法對於各共有人分配之土地利用價值相 當；另被告蘇輝煌、蘇莊伴所提如附圖丙案所示之分割方法 ，更將被告蘇輝煌、蘇莊伴二人與被告洪秀茂所分配之位置 ，與原先分管位置相互對調，顯然與原分管契約差距過大， 造成被告洪秀茂在分管位置上所投資之豬舍全部喪失，實非 公允。故本院審酌系爭土地之使用現狀、利用價值、顧及均 衡原則、兩造之應有部分比例、分割後之整體形狀暨經濟效 益等一切情狀，認採取原告所主張如附圖甲案所示之分割方 法予以分割，尚屬適當、公允，爰諭知系爭土地之分割方法 如主文第一項所示。
㈢末按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押 人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已 參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加 。」、「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權 者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載 於分割後各宗土地之上。但有下列情形之一者，該抵押權僅 轉載於原設定人分割後取得之土地上：一抵押權人同意分割 。二抵押權人已參加共有物分割訴訟。三抵押權人經共有人 告知訴訟而未參加。」，新修正施行民法第824條之1第1項 、第2項、土地登記規則第107條第1項分別定有明文。可知 新修正條文已明定抵押權之移存方式及法律效果，即無須當 事人於分割共有物訴訟上為任何主張。是關於抵押權移存於 抵押人分得部分，只須符合新修正民法第824條之1第2項但 書或土地登記規則第107條第1項但書各款規定者，即應生法 律規定之當然效果，無待當事人為任何聲明。查：原告於將 其所有系爭土地應有部分設定抵押權予受告知訴訟人謝陳寶 琴、陳寶容，有原告提出之土地登記第二類謄本可稽，本院 已依規定為訴訟告知，故本件系爭土地分割後該抵押權人之 抵押權，應移存於原告分得之土地，併此敘明。 ㈣兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後對於判決結果不生 影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 林明俊
附表：
┌───────────────────────┐
│坐落彰化縣二林鎮竹圍子段120、120-1、120-2、 │
│120-3、120-4、120-5地號等6筆土地 │
├──┬────┬──────┬────────┤
│編號│共 有 人│應有部分比例│訴訟費用分擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 1 │蘇輝煌 │6分之1 │ 6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 2 │洪秀茂 │3分之1 │ 3分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 3 │蘇莊伴 │6分之1 │ 6分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 4 │陳柔蓁即│6分之2 │ 3分之1 │
│ │許陳寶菊│ │ │
└──┴────┴──────┴────────┘