臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第196號
第1034號
第1114號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭阿謹
選任辯護人 蔡慶文律師（法律扶助基金會扶助律師）
被 告 詹燈興
選任辯護人 陳玉林律師
被 告 魏承霖
謝志祥
上二人共同
選任辯護人 楊振芳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第6664號、第6665號、102 年度偵字第204 號）、追
加起訴（102 年度蒞追字第13號）及民國102 年10月31日審理時
言詞追加起訴，本院合併審理並判決如下：
主 文
蕭阿謹犯如附表一、二（不含編號8 ）、三、四所示之罪，各處如附表一、二（不含編號8 ）、三、四主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾柒年陸月，從刑部分併執行之。其餘被訴部分無罪。
詹燈興犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年拾月，從刑部分併執行之。
魏承霖犯如附表二、五所示之罪，各處如附表二、五主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾肆年拾月，從刑部分併執行之。
謝志祥犯如附表四、六所示之罪，各處如附表四、六主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾年捌月，從刑部分併執行之。
事 實
一、前科資料：
謝志祥前因竊盜案件，經本院以89年度訴字第201 號刑事判 決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以 90年度上易字第1788號刑事判決駁回上訴確定（第一案）； 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度訴字第 716 號刑事判決判處有期徒刑3 年，上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院以90年度上訴字第1448號刑事判決撤銷原判決， 改分別判處有期徒刑1 年、2 年2 月，應執行有期徒刑3 年 確定（第二案）；因偽造文書案件，經本院以91年度易字第
245 號刑事判決判處有期徒刑3 月確定（第三案）；因連續 施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第487 號刑 事判決分別判處有期徒刑11月、9 月，應執行有期徒刑1 年 6 月確定（第四案），經入監接續執行後，於民國95年11月 22日縮短刑期假釋出監付保護管束（縮刑期滿日為97年2 月 11日），惟嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行， 上開第二、四案再經臺灣高等法院臺中分院於97年10月27日 以97年度聲字第1846號刑事裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年4 月確定；經減刑後，上開假釋付保護管束期間視為已於 96年7 月16日期滿而未經撤銷假釋，視為執行完畢【起訴書 誤載為於原縮刑期滿日即97年2 月11日執行完畢】。二、犯罪事實：
㈠蕭阿謹、詹燈興、魏承霖、謝志祥均明知海洛因、甲基安非 他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所管 制之第一級與第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣他人 ，竟因其等自己亦染有施用第一級毒品海洛因或第二級毒品 甲基安非他命之惡習，或為獲得買入與賣出間毒品量差以供 己施用之需【蕭阿謹、謝志祥如附表六所示獨自犯罪部分】 、或為獲得蕭阿謹提供些許免費毒品施用【詹燈興、魏承霖 、謝志祥各與蕭阿謹共犯部分】、或為賺取販賣毒品之金錢 【魏承霖如附表五所示獨自犯罪部分】，蕭阿謹竟或基於單 獨販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利 之各別犯意（附表一除編號3 以外部分）；或分別基於與魏 承霖共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意聯絡（附表二《但編號8 部分蕭阿謹已另案判 決，未經檢察官於本案提起公訴》）、基於與詹燈興共同販 賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡（附表三除編號4 以外部分）、基於與謝志祥共同販 賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之各 別犯意聯絡（附表四）；另魏承霖基於單獨販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意（附表 五）；而謝志祥亦基於單獨販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命以營利之各別犯意（附表六），分別於上 揭各該附表所示之時間、地點及方式，販賣如各該附表所示 金額之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予如各 該附表所示之購毒者（詳細之購毒者、販毒事實、毒品種類 及交易金額，見各該附表所載）。
㈡蕭阿謹明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所管制之第一級毒品，非經許可，不得持有、轉讓，竟基於 轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號3 所示之時間
、地點，以該附表編號所示之方式，將摻有少量（淨重未達 5 公克）海洛因之香菸無償轉讓予鄭建鑫施用（詳細之轉讓 事實，詳見附表一編號3）。
㈢詹燈興明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所管制之第一級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟於附 表三編號4 所示時間、地點，以該附表編號所示之方式，幫 助蕭阿謹販賣第一級毒品海洛因予曾峰祥、鍾秀樺（詳細之 販毒事實及交易金額，見各該附表所載）。
三、查獲經過及扣案物品：
嗣經檢察官指揮彰化縣警察局和美分局員警執行通訊監察後 ，再分別於下列時間執行搜索而查獲：
㈠101 年7 月17日晚上8 時45分許，持本院核發之搜索票，在 彰化縣員林鎮○○街00巷00號魏承霖之住處，搜索扣押其所 有，供本案如附表二編號2-5 、7-9 及附表五所示販賣第一 、二級毒品犯罪（詳見附表二、五所載）使用之SOWA廠牌行 動電話1 具（IMEI：000000000000000(0)號）、門號000000 0000號SIM 卡1 張；及魏承霖所有，但與本案犯罪無關之海 洛因19【起訴書誤載為20】小包（淨重合計共34.51 公克， 驗餘淨重合計共34.43 公克，純質淨重合計共12.44 公克） 、甲基安非他命6 小包（純淨重合計共2.1567公克，驗餘淨 重合計共2.0839公克，質淨重合計共1.9663公克）、腰包與 肩背包各1 個、包裝袋2 包、夾鏈袋8 包、滑鼠電子磅秤1 個、研磨機1 組、防風打火機1 個、鏟管5 支、玻璃球吸食 器5 支、葡萄糖1 包、鐵盒子1 個、甲基安非他命殘渣袋2 個、甲基安非他命吸食器2 組、葡萄糖1 盒、電子磅秤1 個 、鐵鉛筆盒1 個（內裝放有鉛筆、原子筆、美工刀、小刀、 橡皮擦、萬用刀、標籤紙1 包等物）、0000000000號SIM 卡 1 張及新臺幣（下同）仟元鈔100 張、伍佰元鈔4 張、佰元 鈔35張（合計10萬5 千5 百元）及未含有毒品成分之白色粉 末1 包（淨重1.03公克，包裝重0.47公克《送鑑定編號1 》 ）。
㈡101 年7 月19日上午3 時25分許，持本院核發之搜索票在彰 化縣田中鎮○○路0 號蕭阿謹居住處（為詹燈興出租予蕭阿 謹居住）執行搜索，扣得蕭阿謹所有，本案販賣毒品剩餘之 海洛因3 包【淨重分別為0.90公克（驗餘淨重0.89公克、空 包裝重0.19公克）、1.84公克（驗餘淨重1.82公克、空包裝 重0.20公克）、0.0203公克（驗餘淨重0.0069公克）《該包 扣案時經標示為甲基安非他命（檢驗編號4 ）》】；甲基安 非他命2 包【淨重分別為1.3007公克（驗餘淨重1.2896公克 ）、6.3485公克（驗餘淨重6.3357公克）】，及蕭阿謹所有
，於該日扣押前供蕭阿謹本案販賣、轉讓毒品犯罪所用之滑 鼠型電子磅秤1 臺、夾鏈袋2 包、塑膠盒子1 個，及如附表 三編號6 所示販賣第二級毒品犯罪使用之記帳紙1 張；另並 扣得雖為蕭阿謹所有，但與本案犯行無關之玻璃球吸管1 支 、葡萄糖1 包；扣得詹燈興所有，但與本案犯行無關之錫箔 紙3 張、記事紙1 張。並在詹燈興所使用之車牌號碼0000-0 0 號自小客車上，扣得詹燈興所有，供本案如附表三編號3 所示販賣第一級毒品犯罪使用之SONY ERICSSON 廠牌行動電 話1 具（IMEI：000000000000000 號，內有0000000000號SI M 卡1 張）、蕭阿謹所有，供本案如附表一編號4 、附表二 編號1 所示販賣第二級毒品犯罪使用之SAMSUNG 廠牌行動電 話1 具（IMEI：000000000000000 號，內有0000000000號SI M 卡1 張）。
㈢101 年12月19日下午3 時許，持本院核發之搜索票，在彰化 縣彰化市○○街000 號（彰化基督教醫院）第三停車場地下 2 樓【起訴書誤載為「在彰化縣田中鎮○○里居○街000 號 」】謝志祥所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車上，搜 索扣得謝志祥所有，但與本案犯罪無關之行動電話1 具（IM EI：000000000000000 、000000000000000 號），及謝志祥 所有，供本案如附表六編號2 至6 所示販賣第一、二級毒品 犯罪使用（詳見附表六所載）之0000000000號SIM 卡1 張。四、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴、暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於本院審 理時主動追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、追加起訴：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265 條第1 項前段定有明文。檢察官於本 案102 年度訴字第196 號言詞辯論終結前，各就被告蕭阿謹 另共犯如附表四編號3 、4 所示販賣第級一毒品罪（102 年 度蒞追字第13號、本院102 年度訴字第1034號）、被告詹燈 興所犯如附表三編號4 所示幫助販賣第一級毒品罪（本院10 2 年度訴字第1114號），分別以追加起訴書追加起訴、於審 判期日以言詞追加起訴，經核分別係被告蕭阿謹、詹燈興各 人一人犯數罪，亦分別是被告蕭阿謹與共同被告謝志祥間、 被告詹燈興與共同被告蕭阿謹間共犯一罪或數罪之相牽連案 件，於法並無不合，均應予准許。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，故法律例外明定除顯有不可信之情況者外，得為證據 。查證人張奕誠、石繼民、劉明宗、曹永河、胡泳文、魏承 霖（就共同被告蕭阿謹如附表二所示犯行部分之證述）、陳 孟成、鄭建鑫、詹燈興（就共同被告蕭阿謹如附表三所示犯 行之證述）、閔蜀珠、鍾秀樺、曾峰祥、蕭阿謹（就共同被 告魏承霖如附表二、詹燈興如附表三、謝志祥如附表四所示 犯行之證述）、謝志祥（就共同被告蕭阿謹如附表四所示犯 行及共同被告蕭阿謹、詹燈興如附表三編號6 所示犯行之證 述）、鄭世夫、宋大有、施有禮於檢察官偵查中所為之證述 ，均經具結，有結文19紙附卷可稽（分別見101 年度偵字第 6664號卷㈡《下稱偵6664號卷㈡》第4 、76、111 、144 、 172 、198 頁；101 年度偵字第6665號卷㈡《下稱偵6665號 卷㈡》第100 、105 、142 、226 、290 頁；101 年度偵字 第6665號卷㈢《下稱偵6665號卷㈢》第89、165 、195 、20 0 頁；102 年度偵字第204 號卷《下稱偵204 號卷》第242 、246 、272 、418 頁），又無證據顯示檢察官在偵查時有 何不法取供之情形，且無顯不可信之情況，依上說明，上開 證人於偵查中之證言，均應具有證據能力。
㈡次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又按司法警察依據監聽錄音 結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，乃監聽 錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，屬於文書證據 之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或 有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規 定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查 證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容 與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法 定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯 文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要
性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或 告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播 放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度台上字 第7312、7563號判決意旨參照）。查本案被告所犯販賣第一 、二級毒品罪，分別為最輕本刑無期徒刑、有期徒刑7 年以 上之罪，且監聽過程確經法院核發通訊監察書，此有本院10 1 年度聲監字第264 號、101 年度聲監續字第264 號、101 年度聲監續字第305 號、101 年度聲監續字第375 號、101 年度聲監續字第482 號、101 年度聲監字第220 號、第314 號、第414 號、第644 號、101 年度聲監續字第427 號、10 1 年度聲監字第446 號、101 年度聲監續字第483 號、101 年度聲監字第737 號、101 年度聲監續字第780 號、第854 號、101 年度聲監字第876 號、101 年度聲監續字第945 號 通訊監察書（均含電話附表）影本各1 件在卷為憑（分別見 101 年度偵字第6664號卷㈠《下稱偵6664號卷㈠》第49-56 頁、101 年度偵字第6665號卷㈠《下稱偵6665號卷㈠》第19 -25 頁、偵6665號卷㈢第295 頁、偵204 號卷86-89 、92、 93頁），且公訴人、被告等及其等之辯護人於本院準備與審 判程序，對此通訊監察譯文之真實性亦不爭執，揆諸上開說 明，本案卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。 ㈢又按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條 之1 之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於 鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人 以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第20 6 條第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規 定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度 。依刑事訴訟法第198 條、第208 條之規定，不論鑑定人或 鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察 官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206 條之 規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159 條第1 項所 定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定， 仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實 務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑 定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或 者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管 檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑 定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察 對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或 囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年
9 月1 日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報 第312 期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑 定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時 參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法 增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警 察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機 關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者， 性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字 第2860號判決意旨參照）。查本案為警於101 年7 月19日在 彰化縣田中鎮○○路0 號被告蕭阿謹居住處查扣之白色粉末 狀物質共2 包、透明結晶物質共3 包，係經查獲之司法警察 依上揭程序，分別送由檢察機關先前概括選任之囑託鑑定機 關即法務部調查局、行政院衛生署草屯療養院為鑑定，其送 鑑單位雖為彰化縣警察局和美分局，然法務部調查局出具之 101 年8 月10日調科壹字第00000000000 號藥物實驗室鑑定 書、行政院衛生署草屯療養院101 年9 月5 日草療鑑字第00 00000000號鑑驗書，均為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳 述其判斷意見，自屬刑事訴訟法第159 條第1 項所指例外情 形，且該鑑定書內已具體載明鑑定方法（即以化學呈色法、 氣相層析質譜儀分析法）及其結果，已符合鑑定報告書之法 定記載要件，依上開說明，自均具有證據能力。 ㈣再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查 本判決後所引用其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固亦皆屬傳聞證據，惟公訴人、被告等及其 等之辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示同意或無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且 與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資 料均具證據能力。
㈤另以下所引用非供述證據，亦均經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，公訴人、被告等及其等之辯護人均未對 該等證據之證據能力表示爭執，而本院又查無各該證據有應 不具證據能力之情事，自亦均認有證據能力，先予敘明。貳、實體事項
甲、有罪部分：
一、認定被告四人有罪之證據及理由：
㈠檢察官起訴書附表及追加起訴書所列毒品交易時間，僅是依 被告與購毒者間各次通訊監察譯文之通訊時間及被告與購毒 者之供述內容所為之約略性記載乙節，此互核偵查卷附通訊 監察譯文及筆錄資料與起訴書附表、追加起訴書所載犯罪時 間可知，是本院於本判決各附表中記載詳細之各次毒品交易 通訊時間，並據以認定毒品交易時間，僅係依檢察官起訴之 卷證資料，補充檢察官起訴書與追加起訴書過度簡要之犯罪 時間、交易過程記載，並未變動檢察官起訴事實之同一性， 合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告蕭阿謹、詹燈興、魏承霖、謝志祥 分別於偵查、本院準備程序及本院審理時坦承不諱（分別見 偵6664號卷㈡第169-171 、353-355 頁、偵6665號卷㈡第18 4-186 頁、偵6665號卷㈢第100-102 、156-158 、167 、19 2-193 、197-199 、232 頁、偵204 號卷第13-14 、22頁、 第416 頁反面至第417 頁；本院102 年度訴字第196 號卷《 下稱本院卷》㈠第145-146 頁、本院卷㈢第19頁反面至第20 頁、第54頁、第65-76 頁），核與證人張奕誠、石繼民、劉 明宗、曹永河、胡泳文、陳孟成、鄭建鑫、閔蜀珠、鍾秀樺 、曾峰祥、鄭世夫、宋大有、施有禮於警詢與偵查（分別見 偵6664號卷㈡第2-3 、6-9 、33-34 、36-39 、75、85、10 9-110 、113-115 、142-143 、146 、180-18 3、195- 197 頁；偵6665號卷㈡第65-67 、76-78 、99、14 0-141、151- 154 、223-225 、227-236 、286-289 頁；偵6665號卷㈢第 20-29 、86-88 頁；偵204 號卷第95-98 、109-111 、121- 123 頁、第149 頁反面至第150 頁、第240 、245 、269-27 1 、276-278 、280-283 、416-417 頁）、證人陳銀漢於警 詢（見偵6665號卷㈢第206 頁反面、第207 頁）、證人魏承 霖於偵查中【就共同被告蕭阿謹如附表二所示犯行部分】（ 見偵6664號卷㈡第169 頁反面至第170 頁反面）、證人詹燈 興於偵查中【就共同被告蕭阿謹如附表三所示犯行部分】（ 見偵6665號卷㈡第103 頁）、證人蕭阿謹於偵查中【就共同 被告魏承霖如附表二、詹燈興如附表三、謝志祥如附表四所 示犯行部分】（見偵6665號卷㈢第157 、167 頁）、證人謝 志祥於警詢及偵查中【就共同被告蕭阿謹如附表四所示犯行 及共同被告蕭阿謹、詹燈興如附表三編號6 所示犯行部分】 （見偵6665號卷㈢第198-199 頁、偵204 卷第13-14 、26-2 7 、30-33 頁）及證人謝志祥【就共同被告蕭阿謹、詹燈興 如附表三編號6 所示犯行部分】、蕭阿謹【就共同被告詹燈
興如附表三編號6 所示犯行部分】、閔蜀珠、鍾秀樺、陳孟 成、宋大有、施有禮於本院審理中（分別見本院卷㈡第92-9 7 頁、第98頁-103頁、第104-106 頁、第107-109 頁、第11 0-111 頁；本院卷㈢第4-8 頁、第8 頁反面至第14頁、第15 -18 頁）結證之情節大致相符；又有通訊監察譯文、行動電 話申登人資料查詢、通聯調閱查詢單（分別見偵6664號卷㈠ 第64頁反面、第65頁反面、第67頁反面、第71頁、第122 頁 反面、偵6664號卷㈡第6 、37、52頁、第78頁反面、第91頁 反面、第113 頁反面、第137 、156 、157 頁、第179 頁反 面、第186 、187 、190-193 頁；偵6665號卷㈡第65、81-8 3 、151 、156-157 、218-221頁、第227 頁反面、第240- 251 、254 、264 頁；偵6665號卷㈢第33-44 、47、169 頁 、第284 頁反面；偵204 號卷第8 、39-42 、48、52、56、 81、102 、106 、148 、275 、286-290 頁、第44、121 、 129 、164 、274 頁反面；101 年度聲監字第876 號卷第24 4 頁反面至第246 頁反面）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（分別 見偵6664號卷㈡第14、25、47、98、136 、159 、185 、18 8 、189 、343 頁；偵6665號卷㈡第79、158 、159 、237 、238 、239 頁；偵6665號卷㈢第30-32 、180 、209 、21 0 頁；偵204 號卷第37、100 、101 、113 、114 、132 、 168 、292 頁）、交易現場指認照片2 幀（分別見偵6664號 卷㈡第194 頁、偵6665號卷㈡第222 頁）在卷可憑；且上揭 證人證述與上開通訊監察譯文內容互核亦大致相符，可徵渠 等上揭證述應非虛妄，堪可採信。此外，並有附表七所示之 扣案物可資佐證；而在被告蕭阿謹居住處扣案之白色粉末2 包，經送請法務部調查局鑑定之結果，均含有第一級毒品海 洛因成分（合計淨重2.74公克、驗餘合計淨重2.71公克、空 包裝總重0.39公克），有該局濫用藥物實驗室101 年8 月10 日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份在卷可憑（見偵66 65號卷㈡第164 頁）；另同日扣案之透明結晶物3 包，送行 政院衛生署草屯療養院鑑定結果，分別檢出海洛因成分（1 包，檢品編號4 ，淨重0.0203公克、驗餘淨重0.0069公克） 、甲基安非他命成分（2 包，檢品編號10、11，合計淨重7. 6492公克、合計驗餘淨重7.6253公克），亦有該院101 年9 月5 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份附卷可稽（見偵 6665號卷㈡第200 、201 頁），益徵被告四人上開自白應與 事實相符，堪予採信。
㈢至被告謝志祥於本院準備程序表示認罪後，雖一度於102 年 8 月15日本院審理過程中翻異前詞，否認如附表四、附表六 編號2-6 所示犯行，辯稱：附表四編號1 部分，當天我是去
魚池要向被告蕭阿謹購買毒品，後來是曾峰祥、鍾秀樺打電 話給我，說要找蕭阿謹，我就跟蕭阿謹講，並載蕭阿謹去名 間的花旗汽車旅館，但我車子停在汽車旅館外面，是蕭阿謹 上去跟鍾秀樺、曾峰祥交易毒品；附表四編號3 、4 是我跟 施有禮合資跟被告蕭阿謹購買；附表六編號3-6 是我跟施有 禮合資向不知名的藥頭購買，且編號3 這一次沒買到；附表 六編號2 則是我跟宋大有合資一起去臺中跟向一名不知名的 男藥頭購買毒品云云。惟經本院傳喚證人宋大有、施有禮、 鍾秀樺到庭作證後，被告謝志祥已復承認該等犯行（見本院 卷㈢第14、19頁反面、第54、71、73-74 頁）；且本院審酌 下情，認被告謝志祥上開辯解不足採信，應以其自白犯罪之 供述為可採：
⒈證人鍾秀樺於本院結證稱：其與曾峰祥會撥打0000000000電 話與被告謝志祥聯絡，是為了要向被告蕭阿謹購賣買毒品， ，因為被告蕭阿謹告訴其與曾峰祥，要購買毒品可以該門號 與被告謝志祥聯絡，該門號當時都是被告謝志祥接聽；如附 表四編號1 、2 所示之電話聯絡都是與被告謝志祥聯絡，聯 絡後被告蕭阿謹與謝志祥都一起來進行毒品交易；在花旗汽 車旅館交易時，被告謝志祥也有到房間內；在田中工業區交 易時，是被告謝志祥駕車搭載蕭阿謹到場，其與曾峰祥再上 車進行毒品交易等語（見本院卷㈢第6 頁反面至第7 頁反面 ），經核不但與證人鍾秀樺自己前於警詢、偵查中及證人曾 峰祥前於警詢中證述之毒品交易主要過程（見偵6665號卷㈡ 第288 頁；偵204 號卷第94-96 頁、第109-110 頁）相符， 且與通訊監察譯文顯現之對話內容相符；而共同被告蕭阿謹 於證人鍾秀樺在本院作證後，亦表示證人鍾秀樺上揭證述之 交易過程正確等語（見本院卷㈢第8 頁），足徵證人鍾秀樺 上揭證述應可採信。則以被告謝志祥於該二次犯行參與之情 況，可認其所為已達與被告蕭阿謹就販賣毒品犯行為分工（ 即擔任販毒聯絡窗口，並於與購毒者完成交易事宜接洽後， 與被告蕭阿謹一同前往約定地點進行毒品交易）之程度，而 非僅是偶然地搭載被告蕭阿謹外出。被告謝志祥與蕭阿謹係 共犯附表四編號1 、2 所示販賣第一級毒品犯行之事實，應 可認定。
⒉證人宋大有於本院作證時，雖曾一度證稱如附表六編號2 所 示時間，其係與被告謝志祥合資購買毒品云云，但其證稱合 資購毒之方式是被告謝志祥向其表示要合資購買後，即單獨 前往臺中向他人購買毒品，但向誰購買其不知道，之後被告 謝志祥就將毒品拿來交付等語（見本院卷㈢第9 頁正反面） ，核與被告謝志祥辯稱兩人係一起前往臺中購買毒品云云，
已屬不符，證人宋大有此部分之證述可信性本有可疑。況嗣 經本院以通訊監察譯文之內容及通話時間，向證人宋大有確 認當天兩人聯絡與見面狀況，其復證稱：其當天打電話就是 想向被告謝志祥買甲基安非他命，電話中提到要給3 千元生 活費就是要買3 千元，通話後約2 、3 個小時，被告謝志祥 就到其住處，其有給謝志祥3 千元，謝志祥也有交付甲基安 非他命，其與謝志祥並在其住處施用甲基安非他命；當天謝 志祥至其住處一直到施用完甲基安非他命離開前，期間內謝 志祥都沒有離開，甲基安非他命是謝志祥於與其通完電話後 ，前來其住處時就帶來了，當天其係向被告謝志祥購買甲基 安非他命等語（見本院卷㈢第11-13 頁）。以此證述互核被 告謝志祥所持用之0000000000號電話於101 年9 月6 日晚上 9 時22分許至翌日即7 日上午8 時許之通訊監察譯文及通訊 基地臺位置，被告謝志祥所持用上開門號於101 年11月6 日 晚上9 時22分許（基地臺在彰化縣田中鎮福安路）與證人宋 大有聯絡後，分別於同日晚上10時39分許（基地臺在南投縣 竹山鎮）、同日時43分許（基地臺在南投縣名間鄉彰南路） 與他人聯絡，之後於翌日即7 日凌晨1 時36分許迄上午7 時 57分許多次與他人聯絡，基地臺均在南投縣名間鄉○○段○ ○000 ○○○○○○000 號卷第244 反面至第246 頁）乙節 ，及比對被告謝志祥係住在彰化縣田中鎮居仁街、證人宋大 有係住在南投縣名間鄉新民巷等客觀證據，可知證人宋大有 上開有關被告謝志祥於與其通話後，約2 、3 小時到其住處 ，之後就在其住處停留，並一起施用甲基安非他命，最後才 離去此一過程之證述，顯與客觀證據較相符合、可信。是證 人宋大有上開有關被告謝志祥於附表六編號2 所示時間與其 聯絡後，攜帶3 千元之甲基安非他命至其住處販賣予其收受 ，並向其收取現金3 千元之證述，應與事實相符，堪可採信 ；被告謝志祥辯稱當天係與證人宋大有合資一起至臺中購買 毒品云云，委不足採。
⒊證人施有禮除於警詢及偵查中明確並一致的證稱於附表四編 號3 、4 及附表六編號3 至6 所示時間向被告謝志祥購買如 各該附表編號所示毒品之過程（見偵204 號卷第269-271 、 276-283 頁），且其證述過程與通訊監察譯文內容亦相互符 合外，復於本院審理時結證稱：被告謝志祥的0000000000、 0000000000、0000000000門號是朋友告知的，朋友說如果要 買毒品，可以撥打該等門號，其撥打後就是與被告謝志祥聯 絡，其於附表四編號3 、4 及附表六編號3 至6 所示時間撥 打電話，都是與被告謝志祥聯絡，謝志祥有時候自己來，有 時候跟他人一起來，除了附表六編號6 那一次外，其與被告
謝志祥見面交易毒品都是在現場見面後就在現場完成毒品交 易；至於附表六編號6 這次，其也是要向謝志祥購買毒品， 本來以為謝志祥身上有海洛因，但到北斗鎮中山路麥當勞速 食店見面時，謝志祥才說他身上沒有，要先到臺中買，然後 謝志祥便先向其收取金錢，其本來電話中說要買5 罐是5 千 元，但因為身上只有4,800 元，所以便將4,800 元交予謝志 祥，謝志祥離開後一直到隔天凌晨才又約其在北斗圓環附近 見面，並交付海洛因予其收受等語（見本院卷㈢第15頁至第 19頁反面），已明確證稱係向被告謝志祥購買毒品，而非與 被告謝志祥合資購買毒品。況細核被告謝志祥、蕭阿謹與證 人施有禮間如該等附表編號所載電話聯絡之通訊監察譯文（ 見偵204 號卷第13頁、第286-290 頁反面），附表四編號4 所示犯行，除被告謝志祥與證人施有禮聯絡約定毒品交易地 點外，被告蕭阿謹並曾撥打電話叫被告謝志祥與證人施有禮 聯絡，顯見被告謝志祥係與被告蕭阿謹共同販賣毒品予施有 禮，而非如被告謝志祥辯稱係其與施有禮合資向被告蕭阿謹 購買毒品。另附表六編號3 至6 所示犯行，依譯文內容顯示 ，證人施有禮均是直接向被告謝志祥表示要買「茶葉」（指 毒品），並表示要「半罐」、「差不多4 分之1 」、「5 罐 」等語，經被告謝志祥應允後，兩人即約定見面地點碰面， 顯然與證人施有禮證稱其係向被告謝志祥購買毒品等語較符 合，是被告謝志祥辯稱係與施有禮合資向他人購買毒品云云 ，亦不足採信。
⒋至證人施有禮於本院證述時，雖提及其與被告謝志祥於附表 四編號3 、附表六編號3 、5 所示毒品交易時，被告謝志祥 車上尚有他人，且於附表四編號3 毒品交易時被告謝志祥車 上之人為女子等語，但其警詢時證稱該三次被告謝志祥車上 之人均為「不詳男子」，且其係將錢交付予被告謝志祥，亦 是向被告謝志祥取得毒品等語；偵查中亦結證稱其係與被告 謝志祥本人為交易金錢與毒品之交付與收取等語（見偵204 號卷第270 頁、第276 頁反面、第278 、282 頁），則本院 審酌：⑴證人施有禮就附表四編號3 所示毒品交易時在場另 一人之性別既前後證述歧異，且偵查中又明確證稱當時車上 之他人其不認識等語（見偵204 號卷第270 頁），是本院認 被告蕭阿謹固承認該次被告謝志祥販賣之海洛因毒品為其所 有乙節，但尚不能認定被告蕭阿謹即為當天與被告謝志祥一 同前往交易之人。⑵證人施有禮雖證稱上開三次毒品交易時 車上尚有他人，但已明確證稱現金與毒品之交付均是其與被 告謝志祥本人間親自進行等語，未見在場之他人有何參與之 情事，是本院認依現有證據，尚難認定該他人具有共同販賣
毒品之犯意聯絡或行為分擔，併此敘明。
㈣又被告蕭阿謹辯稱附表一編號1 、2 所示毒品交易其均未收 到款項；附表一編號4 、附表二編號1 所示毒品交易，其中 一次僅收到5 千元，另一次則全部未收到錢；附表一編號5 、附表二編號8 及附表三編號1 所示毒品交易，僅分別收到 1 萬、8 千元、1 萬元，其餘款項尚未收取；附表一編號9 、11亦僅各收到2 千元，其餘款項尚未收取等語。其中除附 表一編號5 、附表二編號8 及附表三編號1 所示毒品交易， 檢察官於參酌證人陳孟成於警詢、偵查及本院審理時，亦均 證稱款項未付足等語，且通訊監察譯文亦顯示被告魏承霖於 附表二編號8 所示毒品交易過程，曾撥打電話告知被告蕭阿 謹說陳孟成「她剛剛有先包紅包給人家那個」等語，經被告 蕭阿謹答稱「好」等語（分別見偵6665號卷㈡第228-210 頁 、第223 頁反面至第224 頁；本院卷㈡第37頁反面、第110- 111 頁），而於102 年7 月29日以102 年度蒞字第2669號補 充理由書更正該三次交易金額及付款狀況為「交易金額均為 13,500元」、分別「交付1 萬元，尚賒欠3,500 元」【附表 一編號5 及附表三編號1 部分】、「交付8 千元，尚賒欠5, 500 元」【附表二編號8 部分】外，本院判斷如下： ⒈就附表一編號1、2 部分：