臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第1651號
聲明異議人即
受刑人配偶 林美香
受 刑 人 黃勝利
上列聲明異議人因受刑人竊盜等案件，對臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官之執行命令（102 年度執字第4505號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前因竊盜等案件，經本院判處應 執行有期徒刑2 年2 月，得易科罰金確定，然卻未敘明有何 不准易科罰金之難以維持法秩序等情形，而遽以發監執行， 有違罪刑均衡及比例原則。又受刑人無前科紀錄、犯後坦承 犯行、已知悔悟，藉易科高額罰金，已能維持法秩序，更能 避免因此染有其他受刑人之惡習；再受刑人尚有年近80歲老 父，患有重度失智、顱內出血、伴有腦梗塞之腦動脈阻塞等 病症，長期臥病在床，其弟弟及姪兒又因案在監服刑，因此 受刑人之父親黃傳悔均賴受刑人黃勝利隨侍在側照顧，如今 因受刑人入監服刑，已使老父面臨無人照顧之困境。復受刑 人本身患有心臟病，需定期延醫檢查治療，如今突遭發監執 行，更使受刑人之身體健康狀況令人擔憂。是以，由受刑人 之職業、家庭狀況而論，實應以易科罰金為適當，爰請求准 予受刑人易科罰金，以保障人權，符合法制云云。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官 指揮之，此觀刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定：「執行 裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」即明。又受刑人或其法 定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該 裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，觀其 立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官 不當之執行指揮，期無錯誤。而「檢察官執行之指揮不當」 ，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等 情形而言。惟有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金或 易服社會勞動執行之換刑處分，為檢察官指揮執行時得自由 裁量之事項，倘檢察官已就得否為前揭換刑處分之情形妥為 考量並加以說明者，尚難遽認其裁量權之行使為違法或不當 （參最高法院101 年度臺抗字第883 號裁定意旨）。又有期 徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰 金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢 察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官
得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯 正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項 事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。 另刑法第41條第1 項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持 法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行 者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊 事由，據以審酌應否准予易科罰金。是以法律賦予執行檢察 官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入 審查之必要。
三、經查：
㈠本件受刑人因竊盜等案件，經本院於民國102 年9 月24日以 102 年度易字第682 號判決判處主刑部分應執行有期徒刑2 年2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定，並經 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102 年度執字第4505號指 揮書，令受刑人於102 年10月23日入監執行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、前開刑事判決、臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官執行指揮書各1 件在卷可參。
㈡被告雖於102 年10月23日訊問時，聲請准予易科罰金，惟執 行檢察官認有「受刑人黃勝利自98年12月底某日起訖101 年 9 月間某日止，夥同王先賢等人，連續竊電計15次，受刑人 為圖賺取金錢，損及社會大眾之利益，其行為殊不足取。且 其犯行次數多，地點廣佈，顯見其為求金錢利益，置國家法 令於不顧，更嚴重損害公用事業費用負擔之公平性，另更誤 導用電戶，以致用電亦罹刑責，更見其之犯行，侵害民眾之 權益，非將受刑人發監執行，難以維持法秩序及矯正之效， 擬將受刑人發監執行，否准易科罰金之聲請」等情，並經該 署主任檢察官及檢察長在該點名單上蓋章核可，有臺灣彰化 地方法院檢察署點名單、訊問筆錄及檢察官命令各1 件在卷 可稽，並經本院核閱卷宗屬實，顯見執行檢察官已本於職權 具體斟酌受刑人犯罪紀錄、犯罪情狀、所生危害等情事，並 敘明理由，而為不准受刑人易科罰金之聲請，核與刑法第41 條第1 項之規定無違，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權 力之情事；此外復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之 情事，難謂其執行之指揮為不當，聲明異議人上開所辯，尚 無可採。
㈢至於聲明異議人雖認受刑人之父親需賴受刑人予以照顧、本 身患有心臟病、已知悔悟、家庭狀況及職業，應為易科罰金 之准許等語，然上開所述，縱然屬實，亦與刑法第41條第1 項但書所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者」等情無涉，換言之，上開情形並非 檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素，聲明異議人 執此聲明異議，自屬無據。
四、綜上所述，本件執行檢察官不准聲明異議人易科罰金所持理 由，業已敘明如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之 行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或 專斷等濫用權力之情事。是聲明異議人猶執前詞謂本件檢察 官之執行指揮為不當云云，核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 張清秀