臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第1604號
聲明異議人 葉 卿
受 刑 人 陳民安
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢
察署檢察官執行之指揮（102年度執字第4460號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。查聲明異議人葉卿為受刑人陳民安之配偶，有受 刑人個人戶籍資料查詢結果1紙（見本院102年度交簡字第 1683號卷附偵卷第15頁）可參，是聲明異議人就臺灣彰化地 方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官執行本院102年度 交簡字第1683號刑事確定判決之指揮命令聲明異議，依上開 規定，其程序合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：聲明異議人係外籍配偶，在台灣又沒有什麼 親戚、朋友，沒有依靠，小孩又才7歲，伊之丈夫陳民安是 家裡的頂樑柱，家裡還靠先生賺錢維持家計，如丈夫因此被 關，家裡就斷了生計，叫伊母女如何生存。懇請法官考量伊 家裡實際情況，法外開恩，給伊一個機會，將十萬分的感激 。為此，請求撤銷執行檢察官所為不准易科罰金之執行命令 ，並另准予易科罰金等語。
三、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文 。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流 弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛 ，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程 序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人 是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以 維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲 請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易 科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準 而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條規 定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即 執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效 或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據
，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰 金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」 ，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、 情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量 權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況 時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑 法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之 行使有何違法或不當可言（最高法院77年度臺非字第158號 、100年度臺抗字第647號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠本件受刑人陳民安因酒後駕車公共危險案件，經本院以102年 度交簡字第1683號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日確定，彰化地檢署檢察官傳喚受刑人 於102年10月21日到案執行後，受刑人雖聲請易科罰金，徒刑 折算罰金後計新臺幣（下同）123,000元，分4期繳納，第1期 繳33,000元，第2至第4期各繳30,000元。但檢察官以「受刑 人前於89年、94年、100年因違背安全駕駛案件，經台北地院 、彰化地院分別判處罰金2萬元、有期徒刑3月、3月確定；猶 不知悛悔，復於102年3月3日（尚未判決，本署已提起公訴） 、102年7月24日（本案）再犯違背安全駕駛案件，顯見其未 因前案收警惕之心，且酒後駕車肇事頻傳，對其他用路人亦 生危險，被告一犯再犯酒駕案件實不足取，為導正受刑人觀 念，貫徹國家政令，受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，及難以維持法秩序之事由。擬駁回受刑人聲請， 並發監執行」為由，並簽請彰化地檢署檢察長同意後，將受 刑人發監執行等情，有本院102年度交簡字第1683號刑事判決 電腦列印本，及本院依職權調取彰化地檢署102年度執字第 4460 號執行卷宗審核無誤後，影印該執行卷之「臺灣彰化地 方法院檢察署點名單」（檢察官於此點名單上為上開批示） 、訊問筆錄、「臺灣彰化地方法院檢察署檢察官命令」（命 令內容：不執行所宣告之刑，難收矯正之效。）等資料在卷 可參。亦即執行檢察官就本件執行對受刑人之聲請易科罰金 ，已依受刑人之具體個案、犯罪情節等項，審酌上情後，據 以認定受刑人如不接受有期徒刑之執行，難收矯正之實效， 乃將受刑人發監執行，足認檢察官已具體說明不准易科罰金 之理由，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，至 檢察官於傳喚受刑人執行時之通知，載明易科罰金之相關規 定，僅屬法律規定之說明，並非執行命令，自不得遽謂檢察 官於執行時不准易科罰金之指揮為不當。
㈡聲明異議人固陳前詞，實值同情，惟所述均屬個人感受及家
庭狀況，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書 所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由 ，據以准否易科罰金之認定無涉，附此敘明。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由， 業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使 ，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷 等濫用權力之情事。是異議人猶執前詞謂本件檢察官之執行 指揮為不當云云，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第三庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 黃當易