臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第1537號
原 告 徐啟玉
被 告 李維強
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字
第48號），於民國106 年8月9 日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，自民國一百零六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，依其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國（下同）105 年5 月26日7 時20分許， 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺北市○○區 ○○街000 巷00號時，與被告駕駛車牌號碼000-00號營業小 客車，因行車糾紛發生口角爭執，伊騎車趨前示意被告停車 ，被告在臺北市○○區○○街000 巷00號前下車，以左手揮 打伊右側臉部一拳，致伊右臉頰受有挫傷，被告應賠償新臺 幣（下同）23,000元慰撫金，爰依侵權行為法律關係起訴等 語，並聲明：㈠被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保請准假執行。
二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項定有明文；又慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法 院51年臺上字第223 號判例、85年度臺上字第460 號、89年 度臺上字第1952號判決意旨可資參照。
㈡查原告主張被告基於傷害之犯意以左手揮打伊右側臉部一拳 ，致其右臉頰受有挫傷一事，業經本院106 年度易字第2 號 刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，有前開刑事判決在卷可按（見本 院卷第4 至7 頁），被告經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主 張真實。審酌兩造因行車糾紛生口角爭執，被告旋即揮拳相 向，致原告右臉頰受有挫傷，以及原告自稱現職臺北市政府 環保局，月薪四萬元等（見本院卷第43頁）原告傷勢及經濟 狀況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以6,000 元適當 ，逾此範圍之請求，則屬過鉅，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,00 0 元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年2 月10日（見本院 106 年度附民字第48號卷第1 頁）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因判決駁回而失 所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 許博為