臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1775號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝金勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6328
號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
，茲判決如下：
主 文
謝金勝竊盜，科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除下列補充外，均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。證據補充如下：㈠被告謝金勝於本院審理 中之自白；㈡彰化縣警察局彰化分局102年10月2日彰警分偵 字第0000000000號函檢送之彰化縣彰化市○○路○段000號7 -11統一超級商店監視錄影光碟乙件。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 自陳：初中畢業之智識程度，已婚，育有2名子女，均已成 年，目前無業，家中經濟端賴其配偶販賣物品維生，雙親均 已過世等家庭生活經濟狀況；其不循正當方式憑恃己力以供 日常所需，而恣意竊取他人財物，行為至為可議，本件竊盜 犯行，所竊得財物業已由被害人領回，減輕被害人實質上損 害，兼衡其犯罪目的、手段、竊得財物之價值，及其犯後態 度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 許億先
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
┌─────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 │
│ 000年度偵字第6328號 │
│ 被 告 謝金勝 │
│上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 │
│事實及證據並所犯法條分敘如下： │
│ 犯罪事實 │
│一、謝金勝於民國102年7月15日19時30分許，在彰化縣彰化市中 │
│ 正路1段538號7-11統一超商，購買香菸後欲離開之際，突然 │
│ 下大雨，見該超商店前雨傘架上放有許峰銘所有之綠色雨傘 │
│ 1把，竟意圖為自己不法之所有，逕自取走該雨傘後離去。 │
│ 嗣經許峰銘發現該雨傘遭竊後，請該超商店員調閱監視器， │
│ 發現係謝金勝所為，報警處理。另該超商店員亦前往彰化市 │
│ 中正路與和平路口樂透投注站找到謝金勝後，謝金勝始將該 │
│ 雨傘返還。 │
│二、案經許峰銘訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 │
│ 證據並所犯法條 │
│一、訊據被告謝金勝固不否認曾於上揭時地取走告訴人許峰銘所 │
│ 有雨傘之事實，惟矢口否認涉有竊盜之犯行，辯稱：伊以為 │
│ 那是愛心傘，伊只是借用並無竊取之意圖云云。經查，被告 │
│ 所竊取之雨傘，上面只印有「喬思米」字樣，並無「愛心傘 │
│ 」字樣。另於偵訊時，被告供述：伊未曾於上開統一超商店 │
│ 拿過愛心傘等語，是被告既然未曾在上開統一超商有借過愛 │
│ 心傘之經驗，且該雨傘亦未印有愛心傘字樣，被告在取走該 │
│ 雨傘時，又如何認定該把雨傘是愛心傘，顯然應是被告見外 │
│ 面下大雨，為貪圖自己方便，而竊走告訴人所有之雨傘，從 │
│ 而足以認被告上開所辯是卸責之詞，不足採信。此外復有告 │
│ 訴人之證述筆錄、監視器擷取影像相片、贓物認領保管單在 │
│ 卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。 │
│二、核被告謝金勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 │
│三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 │
│ 此 致 │
│臺灣彰化地方法院 │
│中 華 民 國 102 年 8 月 19 日 │
│ 檢 察 官 施 教 文 │
│本件正本證明與原本無異 │
│中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 │
│ 書 記 官 黃 麗 錦 │
│ │
│ │
└─────────────────────────────┘