臺灣彰化地方法院刑事判決 000年度易字第942號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭○昌
鄭○杰
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵
字第312 號），本院判決如下：
主 文
鄭○昌犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭○杰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭○昌與鄭○杰（真實姓名年籍均詳卷）為父子，且分別係 就讀彰化縣和美鎮○○路00號彰化縣立和美國中學生鄭○○ （民國89年1 月生，為12歲以上，未滿18歲之少年，真實姓 名年籍均詳卷）之父親、兄長，黃○○（真實姓名年籍均詳 卷）則係鄭○○之班導師。緣鄭○昌、鄭○杰因不滿黃○○ 對鄭○○在校之管教方式，竟分別為以下犯行：（一）鄭○杰基於恐嚇危害安全之犯意，於101 年11月6 日下午 1 時10分許，在和美國中學務處內，對黃○○恫稱：「如 果他（指鄭○○）精神病的話，我也讓妳精神病啦」之足 以使一般人心理產生恐懼之言語，致黃○○心生畏懼，足 生危害於安全。
（二）鄭○昌基於恐嚇危害安全之犯意，於101 年11月26日晚間 某時許，以其所使用，門號為0000000***號行動電話撥打 黃○○所使用，門號為0000000***電話，向黃○○恫稱： 「妳不要讓我知道是妳問的啦厚！」、「妳問的妳就試試 看啦！」、「如果你讓我知道你就試看看了，跟你講」等 足以使一般人心理產生恐懼之言語，致黃○○心生畏懼， 足生危害於安全。
（三）鄭○昌基於公然侮辱之犯意，於102 年3 月6 日中午12時 30分許，在和美國中不特定人均得以共見共聞之學務處內 ，以「做老師做到這麼起邱（台語）」、「你有資格當老 師嗎？」、「你是在誤人子弟，聽懂嗎？」、「聽你講話 很都爛（台語）」、「你是空仔（台語）」等語辱罵黃○ ○，足以眨損黃○○之名譽及人格。
二、案經黃○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告鄭○昌、鄭○杰所犯係屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 ，本院爰依刑事訴訟法第284 條之1 之規定行獨任審判。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之 傳聞證據，被告鄭○昌、鄭○杰公訴人於本院言詞辯論終結 前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳 述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或 不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸 前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭○昌、鄭○杰均坦承不諱，核與 證人即告訴人黃○○於警詢、偵查中之證述相符（見102 年 度偵字第4731號偵卷第9 頁至第12頁、第68頁、第69頁）， 並經證人即和美國中生教組長李建宏於警詢、偵查中證述屬 實（見102 年度偵字第4731號偵卷第13頁至第14頁、第68頁 至第68頁反），復有告訴人所提錄音光碟及譯文各1 份（見 102 年度偵字第4731號偵卷第19頁、第21頁反、第33頁反至 第34頁反、第35頁反、第37頁反）在卷可稽，足認被告鄭○ 昌、鄭○杰任意性自白均與事實相符。又按刑法上之公然侮 辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞， 即行成立。所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字 、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足 當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程 度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查「 做老師做到這麼起邱（台語）」、「你有資格當老師嗎？」 、「你是誤人子弟，聽懂嗎？」、「聽你講話很都爛（台語 ）」、「你是空仔（台語）」等語，在社會通念及口語意義 上，係對他人人格之貶損辱詞，及對他人道德負面評價，足 以令人感到難堪、不快，被告鄭○昌對告訴人陳述該等言詞
，自足以減損告訴人之聲譽。另本件發生地點係在和美國中 學務處內，為該校不特定人均得以自由出入之公共空間，且 其內有諸多行政人員在內辦公，復緊鄰福利社樓梯及集合場 ，有現場照片10張（見102 年度偵字第4731號偵卷第75頁至 第80頁）附卷供參，堪認該校學務處係屬不特定多數人得以 共見共聞之場所，被告鄭○昌陳述上開言詞時，確符「公然 」之要件無疑。從而，本件事證明確，被告鄭○昌上開恐嚇 危害安全及公然侮辱犯行、被告鄭○杰上開恐嚇危害安全犯 行均堪認定，應俱予依法論科。
二、核被告鄭○昌就犯罪事實欄一（二）、（三）所為，分別係 犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1 項公然 侮辱罪；核被告鄭○杰就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑 法第305 條恐嚇危害安全罪。被告鄭○昌所犯上開2 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告鄭○昌、鄭 ○杰身為鄭○○之父、之兄，不思豎立良好榜樣，僅因不滿 黃○○對鄭○○之管教方式，竟率爾以犯罪事實欄所載之言 語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告鄭○昌復於公眾得 出入之和美國中學務處內，以不堪之言詞辱罵告訴人，無視 他人之人格尊嚴，所為實皆不該，惟念及被告鄭○昌、鄭○ 杰犯後均坦承犯行，態度尚可，並考以渠等犯罪之動機、手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準，再就被告鄭○昌部分定其應執行之刑及易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至被告鄭○昌為犯罪事實欄一 （二）所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業 於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，將裁判 確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之 罪與得易科罰金之罪合併而造成易科罰金之罪無法單獨易科 罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行 刑之權利。本案被告鄭○昌所犯上開2罪所宣告之刑，依法 均為得易科罰金之罪，依修正前、後之規定，均應依刑法第 51條第6款規定併合處罰，尚不涉及新舊法比較之問題，特 予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條
第6款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 王惠嬌
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。