臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度侵訴字第71 號
102年度侵訴字第103號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏穎
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第3546號）及追加起訴（102 年度蒞追字第14號），被告於本院
準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：
主 文
丁○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○於民國101 年12月間透過共同友人介紹而結識甲女（ 代號0000-000000 ，87年2 月生，真實姓名年籍等資料詳偵 卷彌封袋內性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表，下稱 甲女），於102 年1 月間進而成為情侶交往，其知悉甲女為 14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14年以上未滿16歲之 女子為性交之各別犯意：（一）於102 年3 月初某日（起訴 書誤載為101 年3 月初，業經檢察官當庭更正），在其彰化 縣秀水鄉○○村○○巷00號之3 住處房間內，戴上保險套後 以其陰莖進入甲女之陰道，與甲女合意為性交行為1 次；（ 二）於102 年3 月中旬某日（起訴書誤載為101 年3 月中旬 某日，業經檢察官當庭更正），在其上開住處房間內，戴上 保險套後以其陰莖進入甲女之陰道，與甲女合意為性交行為 1 次；（三）於102 年4 月初某日（起訴書誤載為101 年4 月初某日，業經檢察官當庭更正），在其上開住處房間內， 戴上保險套後以其陰莖進入甲女之陰道，與甲女合意為性交 行為1 次；（四）另於102 年4 月初某日，在其上開住處房 間內，未戴保險套即以其陰莖進入甲女之陰道，與甲女合意 為性交行為1 次（並致甲女懷孕）。嗣因甲女之父發現甲女 於102 年4 月初未至學校上課，報警處理始悉上情。二、案經甲女之父訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官暨同署檢察官檢舉偵查起訴。 理 由
一、被告丁○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟
法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序；又按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，是本判決書關於被害人甲女之真實姓名、年 籍及其親屬等個人資訊，僅記載代號或揭載部分內容，均合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告丁○○對於上揭犯行，於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人甲女、甲女之父於警詢（ 見警卷第4 至8 頁）及偵訊（見偵卷第9 頁至第11頁）之 證述情節相符。又查甲女係87年2 月生，有代號與真實姓 名對照表存卷供參，可見被告與甲女為性交時，甲女係14 歲以上未滿16歲之女子無誤；而被告坦承知悉甲女之年紀 ，核與甲女於警詢時證稱「伊與丁○○認識時，丁○○就 知道伊實際年紀，而且有看到伊穿著就讀國中之制服」等 語（見警卷第4 頁背面）、於偵訊中證稱「伊與丁○○認 識大約一、二個星期之後，就告訴丁○○自己是15歲，國 中快畢業了」等語（見偵卷第9 頁背面）相符，何況細繹 甲女於102 年2 月14日寫予被告之書信中提及「78年次的 你和87年次的我…」等語（見本院102 年度侵訴字第71號 卷第63頁），均可認被告對甲女之年齡應知之甚詳。（二）甲女於102 年4 月12日20時20分許經診斷發現處女膜3 點 鐘、9 點鐘方向有舊撕裂傷等情，有秀傳醫療財團法人彰 濱秀傳紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 紙在卷 可稽（見偵卷彌封袋內）；又甲女內褲採樣後發現有精子 細胞，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有甲女 與被告之DNA，該混合型別排除甲女本身之DNA-STR型別後 ，其餘外來型別與被告型別相符，且甲女外陰部棉棒、陰 道深處棉棒亦檢出同一種男性Y染色體DNR-STR型別，與被 告DNA型別相符，不排除來自被告或與被告具同父系血緣 關係之人等節，有內政部警政署刑事警察局102年6月7日 刑醫字第0000000000號鑑定書附卷可考（見偵卷第14頁至 第16頁）。另甲女於102年6月24日於成美醫院進行中止妊 娠手術，由病歷資料推斷甲女發生性交之時間為102年4 月初一節，有成美醫院診斷證明書1紙、甲女於成美醫院 之病歷資料1份（見本院卷第21頁、第39頁至第43頁，原 件見本院卷證物袋）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督 教醫院102年9月19日一零二彰基院字第000000 000號函1 紙（見本院卷第46頁）附卷存參。而被告於警詢及本院審
理時均供稱前3次之性交皆有戴保險套等語（見警卷第1頁 背面，本院102年度侵訴字第71號卷第18背面），核與甲 女於警詢證述情節一致（見警卷第4頁背面至第5頁），故 此3次性交行為致甲女受孕機率應甚微渺，被告並於本院 準備程序及審理時坦承與甲女另有1次未戴保險套之性交 等情（見本院102年度侵訴字第71號卷第18頁背面、第58 頁背面至第59頁），稽諸上揭事證，應可認定被告與甲女 性交之次數有4次，且其中1次因未戴保險套致甲女懷孕等 情無訛。
（三）此外，復有被告及甲女手繪房間平面圖各1 紙（見警卷第 10頁）、被告住家及房間照片8 張（見警卷第15頁至第18 頁）、被告與甲女交往期間往來書信8 份（見本院102 年 度侵訴字第71號卷第63頁至第69頁）在卷可佐，皆足認被 告之自白與事實相符。綜上所述，被告上揭犯行均事證明 確，應依法論科。
三、論罪科刑
核被告丁○○所為，均係犯刑法第227 條第3 項對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪。而兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段雖規定：成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重 其刑至2 分之1 。惟該條但書明文規定「但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，因刑法 第227 條第3 項已就被害人年齡係14歲以上未滿16歲者有所 規範，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定加重其刑，附此敘明。被告所為4 次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告丁○○前 未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，素行尚稱良好，其為滿20歲之成年人，高職肄業並 有工作經驗，理應有相當之智識程度及自制能力，卻不思控 制自身情慾，未慮及被害人甲女年紀尚輕，率爾與未滿16歲 之女子合意性交，妨害被害人身心健全發展，最後一次犯行 甚至令甲女受孕並接受中止妊娠手術，尤應可責，而被告在 案發後屢託不同地方政要試尋和解，令甲女及甲女之父（為 甲女之單獨法定代理人）不勝其擾，徒使甲女人際圈內知悉 此事者越益增多，業據告訴人甲女之父及被告供陳在卷（見 本院102 年度侵訴字第71號卷第18頁正、背面），更無形中 擴大甲女所受之傷害，甲女對被告之態度亦轉為不諒解（見 本院102 年度侵訴字第71號卷第20頁，告訴人庭呈甲女手書 筆記，原件見本院卷證物袋），惟衡酌被告為本件各犯行時 ，與被害人為情侶關係，係兩情相悅下所為，而非使用強暴
脅迫等違反被害人意願之方式為之，犯罪情節尚非惡劣，且 犯後迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行，惜因與告訴人 甲女之父就賠償金額（甲女之父已具狀起訴請求損害賠償各 新臺幣250 萬、200 萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀1 份 可參）無共識故未達成和解等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。又被告為本件各犯行後，刑法第 50 條 雖已修正施行，該條增列併合處罰之例外與受刑人之 聲請權，惟對於本案而言，不論修正前後，均應併合處罰之 ，此部分自無新舊法比較適用之問題，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官陳宏緯到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。