臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度交易字第148號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡勝福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字
第143號），本院判決如下：
主 文
蔡勝福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡勝福於民國101年7月8日11時30分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車，沿彰化縣彰化市平安街66巷由西往東方向行 駛，在平安街66巷與中華西路250巷交岔路口前停等紅燈， 適行車管制號誌從紅燈轉換為綠燈，蔡勝福遂起步欲左轉往 中華西路250巷行駛時，本應注意汽車行經交岔路口處時， 轉彎車應禮讓直行車先行，依當時天候晴，日間自然光線， 且路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有亦疏未注意車前狀 況、採取必要安全措施之顏子涵駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車搭載顏炳洪、李蕙芬，沿平安街66巷由東往西之方向 行駛，亦抵達上開交岔路口，蔡勝福見之已避煞不及，致所 駕駛之自小客車撞擊顏子涵所駕駛之自小客車，因撞擊猛烈 ，致顏炳洪受有頭部損傷之傷害，李蕙芬則受有頭部損傷、 唇之開放性傷口等傷害。蔡勝福於肇事後，在未被有偵查犯 罪職權之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前 往現場處理時，當場承認其為肇事駕駛人，因而自首接受裁 判。
二、案經顏炳洪、李蕙芬訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官、被告對其等證據能力並不爭執（見本院卷第134 頁背面、第135頁），其至辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具
有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，依同法第159 條之5規定，自得採為本件認定事實之證據。
二、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明 文。查道路交通事故現場圖，係警員職務上所製作，記載車 禍現場有關車輛行向、位置、煞車痕、掉落物等事實及跡證 之書面資料，因員警有據實記載之義務，可信性極高，且車 禍現場歷經相當時日，因日曬雨淋及其他車輛之輾壓，欲重 建現場勢不可能，實有依據現場圖紀錄以判斷車禍事實之必 要性。本件道路交通事故現場圖，係員警職務上製作之紀錄 文書，依內政部警政署函頒之道路交通事故處理規範十、㈡ 之規定「2.當場繪製之現場(草)圖，應由當事人或在場人認 定簽證。」然經本院調取現場草圖，其上並無被告簽名確認 ，又經本院勘驗警詢筆錄，被告為如下之陳述：「（問：這 個現場圖，就是這張和現場圖，這樣？）我覺得有一點出入 ，我覺得撞擊點不一樣。」「（問：沒有啦，蔡先生，這個 圖是畫這個行向的問題，是畫行向而已，照片是這個現場照 的，當時去現場看的時候就是這樣。…這個圖這樣有沒有問 題？）這個現場圖，跟我這個喜美的修車圖…因為我的車高 ，他的低，所以照下去有一個死角，所以照片會有一點出入 。」（本院卷第133頁背面、第134頁）足見員警確實有與被 告確認現場圖無誤，而被告僅係爭執照片所示撞擊點與現場 圖不符；而查現場圖中車輛行向、位置等事項之記載，均與 上開現場草圖（見本院卷第121頁）及現場照片相符，並無 顯有不可信之情況；是被告陳稱：車禍現場圖並非依法定程 序取得云云，並未能提出任何積極證據以實其說，自非可取 ，從而，依上開刑事訴訟法第159條之4第1項規定，應認有 證據能力。
貳、認定犯罪事實部分：
一、被告蔡勝福於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車，與顏子涵駕駛車牌號碼0000-00號自小客車發生撞擊， 致乘坐在顏子涵車內之告訴人顏炳洪受有頭部損傷之傷害， 李蕙芬則受有頭部損傷、唇之開放性傷口等傷害之事實，為 被告坦承不諱，並據告訴人指訴綦詳，復有道路交通事故現 場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、秀傳醫療社團法人秀 傳紀念醫院診斷證明書2份、現場暨車損照片6張在卷可考， 堪可認定。惟被告矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：是對 方的車逆向過來，為了閃避我後方的車子，突然自行衝撞我 車，且司機顏子涵患有遺傳性視網膜病變，視力不佳云云， 惟查，
(一)證人顏子涵證稱：當時路口號誌是紅燈轉綠燈，我要直行， 我是第二輛車，跟著前面的車過去的，對向一輛車要轉向我 的車道，就撞上了，我沒有逆向行駛等語（本院卷第62頁背 面、第63頁），證人即告訴人顏炳洪證稱：我當時坐副駕駛 座，我們當時是第二輛，大家都速度很慢的往前進，但是被 告的車很快的轉過來，就撞上了，我們也沒有逆向行駛等語 （本院卷第67頁背面），證人即告訴人李蕙芬證稱：我當時 坐副駕駛座後面，但有看前面，當時紅燈待停，綠燈後，才 剛行進中，被撞的，我們沒有逆向行駛等語（本院卷第65頁 正面、背面），核之均互相符合。
(二)被告雖稱：對方逆向過來看到對向有來車，直接撞過來，對 方先撞上我，車子才往右打，我是被他往左帶云云（見本院 卷第136頁），然觀之現場照片所示（彰化地檢署102年度偵 字第142號卷第16頁上方照片），顏子涵駕駛之自小客車右 側車身已凌駕右側路燈至肇事地點之延伸線，整個車身均在 平安街66巷北側車道，若顏子涵之行車動線如被告上開所述 ，顏子涵所駕駛之自小客車應有部分車身在平安街66巷南側 車道上，又倘顏子涵原係逆向行駛，見被告自小客車後方來 車始轉入北側車道，則在緊急狀況下，何以顏子涵自小客車 車身仍得以轉正？甚至輪胎還得以迴正？（上開偵卷第14頁 下方照片、第15頁上方照片）被告又稱：顏子涵駕駛車輛， 如果在正常車道行駛，顏子涵車輛中間前保險桿撞擊點，與 被告自小客車前車頭圓扣環撞擊點，為何與現場圖不符，可 證兩車係面對面撞擊云云，然觀之車損照片（上開偵卷第15 頁下方照片），被告自小客車又右前車頭，先撞擊顏子涵自 小客車左前車頭後，緊接帶向顏子涵自小客車中間車頭，致 顏子涵自小客車中間車頭部分亦受創，是被告所稱：兩車係 面對面撞擊云云，與事證不符，不能採取。基上，足認被告 上開有關顏子涵行車動線之陳述，應非事實。實則，依現場 圖及現場照片所示，被告所駕駛之自小客車，車頭往東北方 向，一半車身在平安街66巷南側車道，另一半車身延伸至平 安街66巷北側車道，而顏子涵駕駛之自小客車車頭朝西（略 向北），整個車身均在平安街66巷北側車道內，與顏子涵、 顏炳洪、李蕙芬上開證述兩車行車動線互相參酌，尚屬相符 ，是自以顏子涵、顏炳洪、李蕙芬所證稱之行車動態為可採 。綜上，足認本案係被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車 沿平安街66巷由西往東方向行駛，在上開交岔路口處，正左 轉時，適顏子涵駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿平安 街66巷由東往西方向行駛，亦駛抵上開交岔路口，兩車因而 發生撞擊無誤。被告辯稱：是對方的車逆向過來撞到我的云
云，與事實不符，不能採信。
(三)顏子涵證稱：我患有視神經病變，車禍後才變成這樣，車禍 時視力正常等語（本院卷第63頁背面、第64頁），證人即承 辦員警洪萬見亦證稱：「（問：顏子涵做筆錄時，他視力如 何？）他簽名都很正常」等語（本院卷第69頁），經本院函 詢行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院，該院 覆稱：「病患顏先生雙眼患有賴博氏遺傳性視神經病變（Le ber her editary optic neuropathy），於101年10月已在 台北榮民總醫院證實為上述之視神經病變，101年10月9日至 102年5月29日在本院眼科門診定期治療及追蹤」等語，此有 該院102年6月19日中榮醫企字第0000000000號函在卷可考（ 本院卷第99頁），又經本院函詢行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺北榮民總醫院，該院覆稱：「顏子涵於101年12 月 7日到本院初診，視力右眼0.1左眼0.05，經分子生物學檢查 ，為Leber氏視神經病變，病人目前接受藥物治療及定期追 蹤。」等語，此有該院102年7月11日北總眼字第00000000 00號函在卷可憑（本院卷第103頁），是顏子涵因視力惡化 向醫院求診之時間為101年12月7日，距離本案車禍發生時間 （101年7月8日），有5個月之久。再經本院函詢陳永樺眼科 診所，該所覆稱：「患者顏子涵於101年5月21日及101年9月 20日因甲狀腺亢進造成乾眼症至本院就診，於101年9月20日 視力戴眼鏡測試，右眼0.8、左眼0.9＋2（1.0看到2個數字 ），最佳矯正右眼視力亦可至0.9＋4（10.看到4個數字）」 等語，此有該所函文1紙在卷可稽（本院卷第100頁）。綜前 ，足認顏子涵上開證稱：車禍時視力正常等語，應為實情。 被告辯稱：司機顏子涵患有遺傳性視網膜病變，視力不佳云 云，顯屬無據。
(四)按道路交通安全規則（下稱同規則）第102條第1項第7款規 定：汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，被告領 有普通小型車駕駛執照，為上開調查報告表(二)「駕駛資格 情形」、「駕駛執照種類」欄所載明，即應善盡上開注意義 務。又依卷附道路交通事故調查報告表（一）記載，肇事當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面，且路面乾燥、無缺陷 ，亦無障礙物，視距良好等情形，是被告並無不能注意之情 事，乃被告竟疏未注意讓對向直行之顏子涵自小客車先行， 以致與顏子涵所駕駛之自小客車發生碰撞肇事，並致車內乘 客即告訴人顏炳洪、李蕙芬受傷，被告應有過失。又被告駕 駛行為之過失與告訴人顏炳洪、李蕙芬受傷之結果間，核具 有相當因果關係。又再按同規則第94條第3項規定：汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，顏子涵亦領有普通小型車駕駛執照（調 查報告表㈡），駕車時自應注意及此，而當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，與被告自小客車發生撞擊，亦難辭過失之責，然仍不因此 解免被告過失之刑責。
(五)本件車禍經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦認：「一、蔡勝福駕駛小客貨車，行經行車管制號 誌路口綠燈左轉時，未讓對向直行車先行，為肇事主因。二 、顏子涵駕駛自用小客車，行經行車管制號誌路口綠燈直行 時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事 次因。」有該委員會於101年10月23日彰鑑字第0000000000 號函送之彰化縣區0000000案鑑定意見書在卷可考（他卷第1 3至16頁）；再經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆 議，結論仍照臺灣省彰化縣區車鑑會之鑑定意見，此有上開 委員會101年12月17日覆議字第0000000000號函在卷可考， 均採本院相同之見解。另被告質疑警方為提出煞車痕數據及 圖，然洪萬見已證稱：本案沒有煞車痕，因為雙方若紅燈剛 起步，速度慢，就沒有煞車痕等語（本院卷第68頁背面）， 亦與現場照片相符（偵卷第16頁上方照片）；又聲請調取顏 子涵駕駛之自小客車維修照片，經調取後，與本案車禍現場 及車損照片比對，經核並無不同（本院卷第87至91頁），均 附此敘明。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以 認定，應依法論科。
二、核被告蔡勝福所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告一過失行為，致使告訴人顏炳洪、李蕙芬2人受傷 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，當場承認其 為肇事駕駛人，因而自首接受裁判，有彰化縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（偵卷第18頁） ，符合自首規定之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。爰審酌被告未禮讓直行車先行，貿然左轉，及顏子涵 亦疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施等過失情節，告 訴人所受傷勢不重，及被告車禍發生迄今仍未與對方達成和 解，復否認犯行之犯後態度，暨其專科畢業，已婚，育有3 子，職業清潔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第三庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。