臺灣屏東地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第17號
000年11月6日辯論終結
原 告 王樹恒
被 告 屏東縣政府
代 表 人 曹鴻
訴訟代理人 黃珍惠
訴訟代理人 史秀菁
上列當事人間給付退休金事件，原告不服教育部中華民國102 年
8 月2 日臺教法（三）字第0000000000號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係屏東縣立○○國民中學教師，於民國83 年以年滿65歲為由，依68年12月28日修正公布之學校教職員 退休條例（以下簡稱教職員退休條例）辦理屆齡退休。被告 以83年11月8 日83屏府人三字第166861號函核定原告自84年 2 月1 日退休生效，支領月退休金，並以原告退休年資為24 年6 個月，核定月薪額84% 之月退休金。原告嗣因85年2 月 1 日修正施行之教職員退休條例第5 條第3 項規定，支領月 退休金之任職年資尾數滿半年以上未滿1 年者，以1 年計， 其退休年資為被告僅核給24年月薪額84% 之月退休金，尾數 6 個月並未計入云云，於102 年5 月23日請求被告補發自85 年2 月起至102 年6 月止尾數6 個月之月退休金，計新臺幣 （下同）208,790 元，被告以102 年6 月4 日屏府人給字第 00000000000 號函（下稱原處分）復原告，略以：原告退休 生效日為84年2 月1 日，被告依據68年12月28日修正公布之 退休條例第5 條第4 項規定，核給月薪額84% 之月退休金， 並無錯誤，至85年2 月1 日施行之退休條例雖修正退休金給 予標準，惟依該條例第20條之1 第7 項規定，該條例修正施 行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退休金及遺族一 次撫慰金，均照施行前原規定給與標準支給，原告請求補發 6 個月年資之月退休金，與規定未符等語，駁回原告請求。 原告不服，以被告違法限縮解釋85年2 月1 日施行之退休金 條例第20條之1 規定為由，請求訴願機關撤銷原處分，嗣經 教育部作成訴願駁回之決定。原告仍然不服，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：原告於59年8 月1 日起受聘任教於屏東縣立 ○○國中，至84年2 月1 日屆齡退休，退休年資計24年6 個
月，經被告依舊制之退休條例核給24年月薪額84% 之月退休 金在案，惟上開條例業於85年2 月1 日修正，依退休條例第 5 條第3 項、第21條之1 第2 項規定，原告應有24年6 個月 之退休年資，自85年2 月1 日至102 年6 月，被告依上開規 定累計應核發208,790 元，惟原告向被告申請遭拒，復經訴 願駁回，然依司法院大法官解釋第707 號，關於教師之敘薪 核計，亦屬涉及基本權利之重大事項，應符法律保留，被告 逕自為限縮解釋退休條例第20條之1 規定意旨，與法未符。 故聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應就 原告102 年5 月23日所為之聲請作成再給予新台幣20萬8790 元之行政處分。
三、被告則以：原告辦理退休之生效日為84年2 月1 日，任職年 資24年6 個月，退休金之核發係依原教職員退休條例（68年 12月28日修正公布）第5 條第4 項規定：月退休金，……任 職滿十五年，按月照在職之同薪級人員月薪額百分之七十五 給與，以後每增一年，加發百分之一，爰核原告退休金百分 比為84% 無誤。另該法雖於84年8 月2 日修正（85年2 月1 日施行）退休金給與標準，惟依第21條之1 第7 項規定，「 本條例修正施行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退 休金及遺族一次撫慰金，均照本條例施行前原規定標準支給 。」，是以，原告之退休金核定係依原學校教職員退休條例 之標準計算，依法律不溯及既往原則，尚無85年2 月1 日修 正施行之學校教職員退休條例之適用資為抗辯，並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，除經兩造分別陳述部分事實 或不加爭執外，並有卷附原處分卷（被告以影本直接提供本 院後附於本院卷內）中原告102 年5 月23日之申請書、被告 83年准許原告退休之函文及學校教職員月退休金證書存根影 本、原處分及訴願決定等可稽，洵堪認定。兩造之爭點則為 ：被告以原告申請退休時之年資為24年6 月，依當時有效之 68年12月28日修正公布之教職員退休條例核定月薪額84% 之 月退休金，其中有因未滿1 年而未計入之6 個月年資，是否 因教職員退休條例於85年2 月1 日修正施行後第5 條第3 項 規定「月退休金…尾數不滿半年者，加發百分之一，滿半年 以上未滿一年者，以一年計。」之規定，致被告應依該修正 後之規定，應給付原告每月之月退休金及每年之慰問金，均 應再加計百分之二？
五、本院之判斷：
（一）本件應適用之法律：
68年12月28日修正公布之教職員退休條例第5 條第4 項
規定：月退休金，除本人及眷屬實物配給與眷屬補助費十 足發給外，任職滿十五年者，按月照在職之同薪級人員月 薪額百分之七十五給與，以後每增一年，加發百分之一。 但以增至百分之九十為限。」；84年8 月2 日修正之教職 員退休條例第5 條第3 項規定「月退休金，以在職同薪級 人員之本薪加一倍為基數，每任職一年，照基數百分之二 給與，最高三十五年，給與百分之七十為限。尾數不滿半 年者，加發百分之一，滿半年以上未滿一年者，以一年計 。」、第21-1條第7 項規定：「本條例修正施行前擇領或 兼領月退休金人員，其所支領月退休金及遺族一次撫慰金 ，均照本條例施行前原規定給與標準支給。」，及該84年 8 月2 日修正之教職員退休條例依中華民國85年2 月10日 行政院（85）台人政給字第04632 號令、考試院（85）考 台組貳二字第00865 號令會銜修正發布；並自85年2 月1 日起施行。
（二）經查就學校教職員退休金給予事項，教職員退休條例業已 詳加規定，原告係於83年退休，依法本應適用當時有效即 68年12月28日修正公布之之教職員退休條例之規定，而因 原告係以退休後請領月退方式請求退休，被告則於83年依 當時有效之教職員退休條例第5 條第4 項規定，以原告退 休年資為24年6 月，依上開規定給予原告月薪額84% 之月 退休金，若教職員退休條例其後未修正，原告對此並無爭 議，本院核對被告適用上述法律之情形，亦無任何錯誤， 而教職員退休條例其後雖於84年8 月2 日經總統修正公布 ，並經行政院及考試院以命令定於85年2 月1 日開始施行 ，其於第5 條第3 項並就請領月退休金年資採計之規定， 亦有不同，但除法律之適用原則上本即為不溯及既往，亦 即修正後之法令，原則上並不會對修正前已經發生之事項 發生效力外，84年8 月2 日修正公布、85年2 月1 日開始 施行之教職員退休條例更於第21-1條第7 項規定：「本條 例修正施行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退休 金及遺族一次撫慰金，均照本條例施行前原規定給與標準 支給。」，亦即立法院為免爭議，修法時已明定於85年1 月31日前選擇領取月退休金人員，其所支領月退休金標準 ，應依照教職員退休條例84年8 月2 日修正以前之舊規定 給與，則原告於102 年5 月3 日之申請書雖主張被告限縮 解釋未依85年2 月1 日修正施行後之教職員退休條例將其 6 個月以上未滿1 年之年資計入已屬違法云云，但被告以 原告請領月退休金仍應適用舊法規定、原計算其月退休金 之金額並無錯誤為由駁回其申請，依上所述，原告請領月
退休金本來即不得適用85年2 月1 日修正施行之教職員退 休條例，故被告適用法律之見解顯屬正確，並無任何違法 限縮解釋之處，亦無錯誤，訴願機關遞予維持，亦未違法 ，原告提起本件訴訟，並無理由。
（三）原告雖另主張依被告之作法，造成其6 個月之年資被剝削 云云，然查被告機關於最初核准原告退休之函文及之後迄 本院辯論時，均仍承認原告退休年資為24年「又」6 月， 亦即被告並未將原告除24年外尚有6 個月餘數之年資故意 忽略，但除非立法者於日後增訂就被告申請退休時之6 個 月未滿1 年餘數之年資亦應加發多少金額之退休金之規定 ，否則被告仍無將原告該未滿1 年之6 個月年資計入而增 加月退休金，此係行政機關本於需依法行政之原則，故原 告稱被告剝奪其6 個月年資尚有誤會。原告另主張依司法 院大法官會議第707 號解釋，被告限縮解釋違法云云，但 查釋字第707 號解釋理由書係記載：「…教育為國家社會 發展之根基，教師肩負為國家造育人才之任務，其執行教 育工作之良窳，攸關教育成敗至鉅，並間接影響人民之受 教權。為使教師安心致力於教育工作，以提昇教育品質， 其生活自應予以保障。憲法第一百六十五條即規定，國家 應保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提 高其待遇。教師待遇之高低，包括其敘薪核計，關係教師 生活之保障，除屬憲法第十五條財產權之保障外，亦屬涉 及公共利益之重大事項。是有關教師之待遇事項，自應以 法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲法所許。」 等語，而就學校教職員退休事項，被告適用之教職員退休 條例本即為立法院通過之法律，其依該條例認定原告之月 退休金金額，並無任何違法或違背釋字第707 號解釋之處 ，而如上所述原告之請領月退休金係不得適用85年2 月1 日修正施行後之教職員退休條例規定，被告機關亦未有何 違法或違背釋字第707 號而限縮解釋教職員退休條例之處 ，故原告上開主張仍不可採。
六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定並主張被告應作 成再給予新台幣20萬8790元之行政處分，為無理由，應予駁 回。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 黃紀錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。並應繳上訴裁判費新臺幣3,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 蘇小雅