臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第596號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 沈炳旭
被 告 林崑凉
林蘇美花
上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國102 年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾柒萬貳仟玖佰叁拾柒元，及自民國九十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八．九計算利息，並自民國九十一年六月十五起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林崑涼於民國86年12月18日向伊借款新台幣 （下同）470 萬元，並邀被告林蘇美花為其保證人，共分一 百八十期每月一期按月平均攤還，約定利率及違約金如主文 所示。詎被告自90年8 月18日即未按期攤還本息，經伊聲請 執行保證人被告林蘇美花之抵押不動產後，尚餘如主文所示 本金、利息及違約金未清償，被告自應依約連帶清償。爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。三、原告主張之事實，已提出與其所述相符之借款借據、本院91 年7 月2 日民事執行處91年度執字第1399號執行金額計算書 分配表、分配結果彙總表及被告戶籍資料等為證；而被告已 於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項 規定，視同自認，已足信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項 分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有 明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45 年度第1426號判例意旨可資參照。本件借款人被告林崑涼未 依約清償，經原告聲請拍賣抵押物未足受償，尚積如主文所 示之本利及違約金，而被告林蘇美花為借款連帶保證人，其 二人自應負連帶清償責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主第 1 項所示之判決，於法有據，應准許；另本件為原告勝訴之 判決，第一審裁判費15,652元，因屬不可分之債，自應由被 告連帶負擔。爰判決如主文第一、二項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網