臺灣屏東地方法院刑事判決 000年度易字第824號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘坤明
潘啓文
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第517
1 號、第5407號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘坤明共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。潘啓文共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、潘坤明前於民國97年間，因持有毒品、竊盜等、竊盜、施用 毒品、竊盜案件，分別經本院以96年度簡字第1804號判處有 期徒刑4月確定，以96年度易字第1033號判處有期徒刑6月、 5月、3月（應執行有期徒刑10月）確定，以96年度易字第11 29號判處有期徒刑2年確定，以97年度簡字第124號判處有期 徒刑6月確定，以97年度易字第106號判處有期徒刑10月確定 ；復於98年間，因竊盜案件，分別經本院以97年度易字第10 45號判處有期徒刑8 月確定，以97年度易字第1104號判處有 期徒刑1年2月確定，嗣經本院以98年度聲字第587 號裁定定 應執行刑為有期徒刑5年5月確定，於101年6月15日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，至102年3 月8日保護管束期滿假釋 未經撤銷以執行完畢論。潘啓文前於100 年間，因公共危險 案件，經本院以100年度交易字第85號判處有期徒刑6月確定 ，於101年4月30日執行完畢。詎其2 人猶不知悔改，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102年7月 13日凌晨2 時許，由潘坤明騎乘其所有之車牌號碼000–491 號重型機車搭載潘啓文，共同前往廖原來所有之整修中無人 居住之屏東縣恆春鎮○○路000 號工地，由潘坤明在該工地 內拾取客觀上足以對人之生命、身體造成危害可供兇器使用 之老虎鉗、斜口鉗、開口鉗、剪刀、尖嘴剪刀各1 把後，再 分別徒手竊取廖原來所有放置在該工地內之電纜線及電焊機 電纜線各1 批，得手後潘坤明、潘啓文正欲離開，為廖原來 之姪子廖稚耀發覺並報警處理，嗣為警循線查獲，並扣得前 揭電纜線及電焊機電纜線各1 批（已發還廖原來）與上開老 虎鉗、斜口鉗、開口鉗、剪刀、尖嘴剪刀各1把。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1 項定有明文。經核本件被告潘坤 明、潘啟文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，被告2 人於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，裁 定改依簡式審判程序審理，其證據調查依同法第273條之2所 定原不受審判外陳述排除之限制；又被告對於卷內各項證據 亦不爭執證據能力，同意採為本件認定事實之論據，復無任 何事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項 證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告潘坤明於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院卷第64頁反面至65頁、第68頁正反面）， 及被告潘啟文於本院準備程序及審理中亦自白在卷（見本院 卷第64頁反面至65頁、第68頁正反面），復據證人即被害人 廖原來於警詢時及證人廖稚耀於警詢時均證述綦詳（見警卷 （第15至16頁、第11至13頁），並有警員李志勇之偵查報告 、被告潘啓文之自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領申請單、車 牌號碼000–491號重型機車車輛詳細資料、現場採證照片、 廖稚耀指認潘啓文之照片及廖稚耀、潘啓文指認潘坤明之照 片等存卷可稽（見警卷第2 頁、第17頁至21頁、第28至38頁 ），另有上開老虎鉗、斜口鉗、開口鉗、剪刀、尖嘴剪刀各 1把扣案可佐，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑部分：
(一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂「攜 帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該 兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所 為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危 險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院
79年臺上字第5253號判例意旨、92年度臺非字第38號判決意 旨、90年度臺上字第1261號判決意旨參照）。查扣案之老虎 鉗、斜口鉗、開口鉗、剪刀、尖嘴剪刀各1 把，均係金屬材 質製成、質地堅硬，有現場採證照片可參（見警卷第32至33 頁），依社會通念，若持之以攻擊人體，自能成傷，客觀上 上開老虎鉗、斜口鉗、開口鉗、剪刀、尖嘴剪刀均足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，均為具有危險性之兇器無疑 ；又據被告2 人均於本院審理時陳稱：上開兇器並非自他處 攜至案發地點，而是在案發地點之工地內所撿取等語（見本 院卷第64頁反面至65頁、第68頁），依前揭判例與判決意旨 ，被告2人所為，仍屬攜帶兇器之範疇。
(二)是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。被告2 人就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2 人前有如上揭事 實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等2 人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9 至48頁）， 被告2人於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。茲審酌被告2 人均正值壯年，不思以正當方式獲取財 物，僅因貪圖小利，即犯本件竊盜犯行，顯見其等漠視他人 財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安 具危害性，殊值非難，惟念其等坦承犯行，犯後態度尚可， 暨考量其等犯罪動機、手段、所竊財物價值非高、所竊財物 已發還被害人廖原來（有贓物認領申請單存卷可憑，見警卷 第28頁）、被告2 人之智識程度及生活狀況等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑。至扣案之老虎鉗、斜口鉗、開口 鉗、剪刀、尖嘴剪刀各1 把，均係被告潘坤明在上開案發之 工地內撿取，並非被告2人所有，業據被告2人於本院審理時 供陳在卷（見本院卷第68頁），爰不予宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第三庭 法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 龔惠婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。