臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度交簡上字第44號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪基財
選任辯護人 孔福平律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院102 年度交簡字第691 號
中華民國102 年5 月10日第一審簡易判決（起訴案號：102 年度
調偵字第30號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本件事實及證據，與第一審簡易判決處刑書之記載相同，茲 引用之（如附件）。
二、核被告洪基財所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。原審認被告罪證明確，並有自首事實，依刑法第 284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段及刑法 施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告無犯罪前科、其過失 程度、被害人傷勢非輕，及被告犯後未能與被害人達成和解 等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日，認事用法並無違誤之處。且就業務過 失傷害罪之法定本刑為1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金及被告有自首減刑事由等情觀之，原審量刑結 果係屬中度刑，並未逾法定刑度，復無濫用自由裁量之權限 ，與罪刑相當及比例、公平原則均無違背，尚難謂有何違法 。
三、至於上訴人即檢察官雖以被害人傷勢嚴重，且案發迄今，被 告皆未至醫院探視告訴人，又無道歉話語，更遑論有和解誠 意，因認原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當。惟 查：
㈠本件事故發生時，因救護車遲遲未來，被告之母遂以自用 車搭載傷者前往東港輔英醫院就醫住院，被告於被害人出 院時已繳清部份住院費用，事後被告與被害人歷經數次調 解，均因雙方對賠償金額認知差距過大，而未達成合意等 情，業據被告陳明（見本院102 年交簡上字第44號卷第19 頁背面），被害人對此亦未爭執（同前揭處），因此尚難 認為被告對被害人之受傷全無聞問或毫無和解誠意而拒絕 協商。
㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重損害一目 或二目之視能。二、毀敗或嚴重損害一耳或二耳之聽能。 三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重 減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。
六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑 法第10條第4 項定有明文。經查，被害人因被告之過失行 為造成右臉穿刺挫傷合併右臉咬嚼肌斷裂、右臉深層撕裂 傷、頭部挫傷合併腦震盪、右肩挫擦傷及右下肢擦傷等傷 害，此有輔英科技大學附設醫院出具之診斷證明書附卷供 憑（見警詢卷第20頁），觀其傷勢確非輕微。惟該傷是否 已達「重傷」程度，仍應根據醫療人員之診療結果，依刑 法第10條第4 項所定之標準認定之。此據本院向被害人所 稱其近來求診之茂隆骨科醫院及屏東基督教醫院函詢後， 經茂隆骨科醫院以102 年8 月2 日茂行政字第000000000 號函覆稱：「患者何秋香女士，於民國101 年8 月28日至 102 年5 月23日來本院就診，主訴101 年5 月車禍後右肩 持續疼痛，求醫檢查其右肩棘上肌腱有損傷，但無法判斷 與101 年5 月車禍是否有關，於本院就醫期間採藥物疼痛 減緩及復建治療，目前並無無法治療之情況」；屏基醫療 財團法人屏東基督教醫院亦以102 年8 月23日（102 ）屏 基醫骨字第00000000號向本院函稱：「病人何秋香曾於民 國102 年7 月9 日至骨科門診，主訴曾於一年前右肩受傷 ，已排核磁共振檢查；理學方面，右右肩有疼痛，無法完 全伸展情形，沒有骨折，依經驗法則，非不治之症」。以 上分別有各該函文附卷可查（見本院102 年交簡上字第44 號卷第48頁及第54頁）。因被害人經診療結果，皆無刑法 第10條第4 項所稱之情況，故亦難認為被害人所受傷害已 達刑法上所稱之重傷程度。
四、綜上所論，上訴人之上訴非有理由，本件上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 孫少輔
法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 溫訓暖