臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 102年度交字第47號
原 告 康文生即廷安企業社
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 表 人 陳玉好
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年5月21日北監宜
裁字第裁43-00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之 撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件， 應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定 ，不經言詞辯論逕行裁判。
㈡被告代表人原為張朝陽，於訴訟進行中變更為甲○○，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：內政部警政署國道公路警察局頭城分隊員警以原 告所有之車號0000-00號自用小貨車於民國102年3月5日13時 37分許，行經國道5號南下29.6公里處，因「載貨超重（承 載經過磅總重3840KG，核限總重3490KG，超重350KG）」違 規，依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規定舉發，並 記載應到案日期為102年4月4日。嗣原告於102年3月7日向被 告陳述意見後，經被告認原告無理由，乃於102年4月26日依 道路交通管理處罰條例第29條之2第3項，對原告裁處新台幣 （下同）11000元罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，原告不服， 向本院提起行政訴訟後（本院101年度交字第27號），經被 告重新審查該裁決後，因受處分人欄位誤載為「康文生」， 認該裁決不當，遂撤銷該裁決，另於102年5月21日依道路交 通管理處罰條例第29條之2第3項規定（原裁決書漏載同條第 1項），對原告裁處11000元罰鍰，並記汽車違規紀錄1次， 原告不服，遂提起
本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠原告出發前有至宜蘭縣冬山鄉○○0路000號00企業社過磅， 實際（毛）重量為3830KG，是在寬容勸導範圍之內，原處分 顯有錯誤。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯：
㈠本件依內政部警政署國道公路警察局第九警察隊國道警九交
字第0000000000號函覆稱執行超載稽查時雖有10％之執法勸 導值，惟汽車所有人於裝載貨物時，本應在核定總重量之範 圍內裝運，並考量其他因素，避免超過核定總重量10％，而 非於裝載之初，將貨物裝載至接近10％執法勸導值之容許極 限，又國道5號南向頭城地磅站之地磅於102 年1月29日經經 濟部中央標準檢驗局檢定合格，有效期限至103年1月31日， 其適法性與準確性無庸置疑，本件舉發數據既係取自執法儀 器，當依該過磅數據為準，故本件違規事實明確，舉發於法 並無不合，故本件原告之主張為無理由。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次」；「有前2項 規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰 鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元 ；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸 加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每 1公噸加罰5千元；未滿1公噸以1公噸計算」，道路交通管理 處罰條例第29條之2第1項、第3項，分別定有明文。又「行 為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情 節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕駛汽 車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十 」；「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14 條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形 外，仍得舉發」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第12條第1項第13款、第2項亦有明文。 ㈡本件如事實概要欄所述之事實（事實概要欄所載僅係舉發單 位之舉發經過及被告裁罰經過，並未涉及原告實際有無違規 之認定），有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規 陳述單、102年4月26日北監宜裁字第裁43-00000000號裁決 書、交通部公路總局台北區監理所102年5月30日北監宜四字 第0000000000號函、本件裁決書、送達證書可稽（本院卷第 18 至19、26、29至31頁），堪認屬實。 ㈢原告所有之車號0000-00號自用小貨車於102年3月5日13 時 37分許，行經國道5號南下29.6公里處，裝載貨物經檢驗合 格地磅過磅總重3.84公噸乙情，有國道高速公路超載單可按
（本院卷第21頁），且本件固定地秤，業依規定送至經濟部 標準檢驗局定期檢驗（於102年1月29日受檢合格，有效期限 至103年1月31日，有經濟部標準檢驗局102年1月30日核發之 度量衡器檢定合格證書影本附卷可參（本院卷第25頁），又 車號0000-00號自用小貨車核重3.49公噸，有汽車車籍資料 查詢可按（本院卷第41頁），是原告所有之車號0000-00 號 自用小貨車於當日有裝載貨物超過核定之總重量0.35公噸， 堪以認定。
㈣原告雖主張出發前有至宜蘭縣冬山鄉○○0路000號00企業社 過磅，實際重量為3830公斤（3.83公噸），是在寬容勸導範 圍之內等語。按汽車所有人於裝載貨物時，本應在核定總重 量之範圍內裝運，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第12條第1項第13款之所以規定駕駛汽車裝載貨物超 過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10時，得免予舉 發，係考量交通執法儀器使用上容有誤差、車輛於出發前自 行過磅可能會有些微誤差、貨物可能於運送過程中可能因外 力因素而增加重量（如下雨造成貨物含水）等，並非給予車 主於裝載之初，將貨物裝載至接近逾核定之總重量百分之10 之利益。原告雖提出經濟部標準檢驗局101年6月19日核發之 度量衡器檢定合格證書影本、地磅證明單（本院卷第4、6 頁），用以證明當日車號0000-0 0號自用小貨車於出車前過 磅總重為3.83公噸，然該地磅證明單上並未記載過磅車輛車 號，是否係對車號0000-00號自用小貨車所為，已非無疑； 又車輛於載運之「全部」過程間，均須符合法律之規定，故 即令認該地磅單係對車號0000-00號自用小貨車所為，然車 號0000-00號自用小貨車於運送途中，已有裝載貨物超過核 定之總重量逾百分之10之情形，警方自應予以舉發。 ㈤再者，只要車輛在於實際上確有超載（重）之事實存在，執 勤警員依據道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項 規定填單舉發，即不得認為違法，更無所謂超載（重）未達 總重量百分之10者，即「應」免予舉發，而置上述道路交通 管理處罰條例第29條之2之規定不顧之理。違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項係之規定，僅 係賦予稽查人員「得」免予舉發之裁量權，並非強制稽查人 員於行為人有同條項第13款規定「駕駛汽車裝載貨物超過核 定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」之情形時，一律 不得舉發而應施以勸導方式為之。原告所有之車號0000-0 0 號自用小貨車出廠時過磅為「3.83公噸」，實際上確均已有 超載之事實存在，故本件之舉發、裁決並無違法、不當。六、綜上，原告所有之車號0000-00號自用小貨車於前揭時、地
裝載貨物超過核定總重量0.35公噸之違規事實，事證明確。 被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則之規定，對 原告裁處11000元，並記汽車違規點數1點，核無違誤。原告 上開主張，並無可採。從而，原告以上開情詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 林家妮