臺灣宜蘭地方法院民事裁定 102年度事聲字第10號
異 議 人 交通部臺灣區國道高速公路局
法定代理人 曾大仁
訴訟代理人 鄭富方律師
相 對 人 同昌建築無限公司
法定代理人 黃乾鐘
異議人對於本院書記官於民國102年8月19日所為撤銷確定證明書
處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有 明文。故對於書記官撤銷支付命令確定證明書之處分提出異 議，本應由其所屬法院裁定之。本件異議人對於本院民事庭 非訟中心書記官撤銷102年度司促字第2692號支付命令確定 證明書之處分，聲明異議，依前揭規定，應由本院裁定，核 先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人聲請鈞院對相對人核發102年度 司促字第2692號支付命令事件，鈞院核發之支付命令業依相 對人公司登記地址及法定代理人最新戶籍地址合法送達，並 已確定，鈞院書記官於102年8月19日撤銷原核發之支付命令 確定書，自有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原處分等語。三、按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達，為民事訴訟法第138條第1項所明定。是該規定之寄 存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者， 始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、 事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未 遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所 ，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度臺抗字第 393號裁判意旨參照）。
四、經查，本件異議人以相對人積欠債務迄未清償為由，向本院 聲請對相對人核發支付命令，經本院以102年度司促字第269 2號核發支付命令，並依異議人所陳報之相對人地址「宜蘭 縣壯圍鄉○○路000號」為送達，於民國102年5月27日送達 時，因郵務機構未會晤應受送達人之法定代理人或其同居人 或受僱人，遂作成送達通知書2份，並將其中1份送交宜蘭縣
政府警察局礁溪分局壯圍派出所，而為寄存送達，嗣並由本 院承辦系爭支付命令之書記官於102年7月1日核發支付命令 確定證明書等情，有送達證書、支付命令確定證明書（稿） 可稽（見支付命令卷第32、36頁）。查相對人公司及法定代 理人戶籍均登記為上開地址等情，固有公司變更登記事項卡 、戶籍謄本可佐，足資認定（見支付命令卷第34至35頁）， 然相對人乃以其公司營業所及法定代理人實際住所均早已遷 移為由，提出異議，且上開「宜蘭縣壯圍鄉○○路000號」 地址，經員警查訪結果，已非相對人營業地址，亦非相對人 法定代理人住所；前開寄存之支付命令，亦無人至壯圍派出 所領取等情，亦有宜蘭縣政府礁溪分局102年8月7日警礁偵 字第0000000000號函、本院公務電話記錄可憑（見支付命令 卷第48、57頁）。是相對人抗辯其實際營業所、法定代理人 住所均已遷移等情，應屬可信。則前開寄存送達即不生合法 送達之效力，自難認支付命令業已確定。本院承辦系爭支付 命令之書記官以上開寄存送達不合法，而作成撤銷支付命令 確定證明書之處分，並無不當，異議意旨請求廢棄原處分， 為無理由，應予駁回。
五、綜上，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網