臺灣宜蘭地方法院刑事判決 000年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林信榮
選任辯護人 陳倉富律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度毒偵字第228號、第250號），本院判決如下：
主 文
林信榮施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、林信榮於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5 月14日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89 年度毒偵第1203號案件為不起訴處分確定；又於93年間因施 用毒品案件，經本院以93年度訴字第518號判決判處應執行 有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴 字第1634號判決駁回上訴確定，嗣於95年9月10日因縮刑期 滿執行完畢；再於101年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第161號案件為緩起訴 處分確定，現仍在緩起訴期間內。詎其仍未戒除毒癮，明知 海洛因係毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，不得非法持 有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先後於10 2年2月25日14時15分許、102年3月26日13時45分許至臺灣宜 蘭地方法院檢察署觀護人室採尿前回溯26小時內某時，在不 詳處所，分別施用海洛因各1次。嗣因其為受保護管束人， 於前開時間分別經臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人通知到場 採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人室簽分臺灣宜蘭地方法 院檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被 告林信榮及辯護人於本院準備程序中就本判決所引用屬於審 判外陳述之證據，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成情況均無不適當之
情形，是依上開規定，認為均得作為本案證據。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有施用海洛因之犯行，辯稱：伊因為肺積 水、胃潰瘍，在採尿前有服用醫院開立之晟德「甘草止咳水 」、南光「歐克胃」膠囊等藥物，有可能因此導致驗尿結果 呈現嗎啡陽性反應，亦有至羅東博愛醫院接受美沙冬戒癮治 療，伊沒有施用海洛因云云。經查：
（一）被告於102年2月25日14時15分許、102年3月26日13時45分 許，在臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人室採尿後親自排放 封緘後，送請詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）以 酵素免疫分析法初步篩檢後，再以氣相/液相層析質譜儀 法確認檢驗，結果為可待因未檢出，嗎啡則均呈陽性反應 ，嗎啡檢出濃度分別為1478ng/ml、650ng/ml等情，為被 告所不爭執，並有詮昕公司濫用藥物檢驗報告、臺灣宜蘭 地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀 錄表、臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人室採尿報到單、臺 灣宜蘭地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到 表各2份附卷可稽，堪信屬實。
（二）按海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎 啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎 啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中， 故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應。 且海洛因經注射或吸入人體後，約百分之八十於24小時內 自尿中排出，而海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡 ，然後轉變成嗎啡，且依國外文獻報告，施用單一劑量之 海洛因，可檢測到嗎啡之期間平均約可達17至26小時等情 ，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第 93902號函述綦詳。再按目前常用之尿液嗎啡篩檢方式， 包括酵素免疫分析法（EIA）、薄層色層分析法（TLC）及 放射免疫分析法（RIA），文獻報告中，確實有藥物交叉 反應，可在尿液測試中產生偽陽性之嗎啡反應，但利用精 密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答 案；在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其 代謝產物之定性及定量分析檢驗，幾乎不會有偽陽性反應 產生，亦即如尿液中未含有煙毒之反應者，即不可能產生 因藥物所引起之偽陽性反應。是本件被告之尿液檢體，經 詮昕公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再利用氣 相/液相層析質譜儀分析法為確認檢驗，故可排除被告因 服用藥物導致尿液測試呈偽陽性反應之可能。足認被告於 上開採尿時間回溯前26小時內之某時，確有施用海洛因之
事實，應屬無訛。
（三）被告雖以上開情詞置辯，並提出其係因服用上開藥品導致 驗尿結果呈現嗎啡陽性反應云云。然被告辯稱於驗尿前有 服用南光「歐克胃膠囊」之藥物，而該南光「歐克胃膠囊 」經服用後，並未發現服用後會導致尿液呈嗎啡陽性反應 之成分，因此服用該藥物後，其尿液以氣相層析質譜儀分 析法檢測，不會產生嗎啡陽性反應之結果等情，此有法務 部法醫研究所102年5月3日法醫毒字第00000000000號函附 卷可證（見102年度毒偵字第250號卷第40頁），是被告於 驗尿前服用南光「歐克胃膠囊」之藥物後，其尿液並不會 檢出嗎啡陽性反應，應無疑義。另關於被告服用晟德藥廠 之「甘草止咳水」後，其尿液是否可以檢出嗎啡、可待因 陽性反應，因晟德藥廠生產之「甘草止咳水」每1ml內含 有鴉片酊0.012ml，含鴉片酊之液劑其每1ml可待因與嗎啡 含量比值為1：2.88，單次服用5至20ml或每次服用5至15m l，1天服用3次、服用2天，其數據顯示不論單次或多次使 用「甘草止咳水」，其尿液皆會代謝出嗎啡及可待因等語 ，此有晟德大藥廠股份有限公司102年3月21日晟德（產品 ）字第000000000號函附卷可稽（見上開偵查卷第41頁） ，固可認服用晟德藥廠生產之「甘草止咳水」，可導致尿 液檢驗呈嗎啡、可待因反應。而被告究竟係於何時服用晟 德藥廠生產之「甘草止咳水」？被告於檢察官偵訊時供稱 ：「這2次採尿當天，我都有喝甘草止咳水，所以可能是 這些藥水驗出來的陽性反應」等語（見上開偵查卷第29 頁），嗣於本院審理時則稱：在採尿前一天傍晚服用，每 次服用30cc等語（見本院卷第61頁），前後供述並不一致 ，然不論被告係在採尿前1天或當天服用該止咳水，其服 用該止咳水至採尿時之期間均未超過24小時，依晟德藥廠 之前開函覆內容可知，其尿液應可檢出可待因及嗎啡成分 ，而被告於102年2月25日14時15分許、同年3月26日13時 45分許至臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人採尿送驗，第1 次採集之尿液檢驗結果：可待因濃度未檢出、嗎啡檢出濃 度為1478ng/ml，第2次採集之尿液檢驗結果：可待因濃度 未檢出、嗎啡檢出濃度為650ng/ml，可見被告2次驗尿結 果可待因均未檢出，是晟德藥廠亦認為：尿液呈嗎啡反應 之情況下，可待因應不可能出現「0ng/ml」，可見被告前 開尿液檢驗之結果應不可能是採尿前1天或當天服用晟德 藥廠生產之「甘草止咳水」所致，而係施用第一級毒品海 洛因所致，甚為灼然。至被告雖於102年2月5日、3月5日 、4月2日至羅東博愛醫院接受美沙冬戒癮治療，但服用美
沙冬治療絕對不會造成尿液可驗出嗎啡陽性反應等情，亦 有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院102年9月24日羅博醫 字第0000000000號函檢附之醫師說明書1紙附卷可稽（見 本院卷第47、48頁），是被告上開所辯，均屬臨訟卸責之 詞，委無足採。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品 危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危 害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告於89年間因 施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月14日釋放出所，並由 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵第1203號案件 為不起訴處分確定；又於93年間因施用毒品案件，經本院以 93年度訴字第518號判決判處應執行有期徒刑10月，提起上 訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1634號判決駁回上 訴確定，嗣於95年9月10日因縮刑期滿執行完畢；再於101年 間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以10 1年度毒偵字161號案件為緩起訴處分確定，現仍在緩起訴期 間內等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 被告雖於初犯經觀察、勒戒釋放後，5年後再犯本件施用毒 品罪，但其於5年內已有再犯施用毒品案件經依法追訴處罰 ，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行 起訴，從而，被告施用第一級毒品之罪證已臻明確，應予依 法論科。
三、按海洛因係屬第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第 1款定有明文。故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品 海洛因之犯行為其施用之高度行為所吸收，故不另論其持有 第一級毒品罪。又被告前後2次犯施用第一級毒品罪之時間 不同、犯意各別，應予分論併罰之，爰審酌被告前因施用毒 品案件，經觀察、勒戒釋放出所後，仍一再繼續施用毒品， 又因施用毒品犯行經檢察官為緩起訴處分，於受保護管束期 間未能克服對毒品之心癮，再犯本件施用毒品罪，戕害自己 之身心健康，復參諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機及 犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊國南
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網