臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第347號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳木林
上列被告因犯傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第1
30號），本院判決如下：
主 文
陳木林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳木林於民國100年11月4日晚上7時許，在宜蘭縣羅東鎮○ ○路00號「○○○小吃部」內，因故與在該店內幫店家填寫 菜單之鄭欽龍發生爭執，竟基於傷害之犯意，動手毆打鄭 欽龍，致鄭欽龍因此受有右肘、右臉、右耳、右肩瘀青及 右胸疑似挫傷等傷害。
二、案經鄭欽龍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人鄭欽龍、陳東柏於警詢之供述，雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，惟被告於本院調查證據時，已知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項 之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為 適當，爰依同法第159條之5第1項之規定認有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳木林固坦認當日有與告訴人鄭欽龍發生爭執，惟 矢口否認有何傷害之犯意及犯行，辯稱：兩個人手揮來揮去 ，可能不小心揮到他，但不承認有打傷他云云。經查：（一）上開犯罪事實，業據告訴人鄭欽龍於警詢時證稱：「當時 我在店家內，陳木林雙手握拳，並握有一枝原子筆，毆打 我的頭部及右手肘部位數拳」等語（見警卷第3-4頁筆錄 ），核與其於偵查時證稱：「在100年11月4日當天，平常 陳東柏都會請我幫忙，當天我收好之後要回家，陳東柏拉 我的手叫我留下來吃飯，因為我有幫忙他們寫菜單，之後 陳木林進來說不同國的人怎麼會進來，陳木林問陳東柏指 著我說這個人是誰，還問我在寫什麼...結果我在寫菜單 的期間，陳木林就拿一枝原子筆往我的臉部去戳，戳的時
候筆還掉在地上，之後陳木林就揮拳打我的右邊頭部，結 果陳東柏夫婦將陳木林推出去，陳木林又繞回來繼續追著 我，我就拿起一張椅子擋著」等語相符（見101年度調偵 字第130號卷第30頁偵訊筆錄），並有羅東聖母醫院診斷 證明書在卷可稽，而依驗傷診斷證明書上所載傷勢，亦核 與告訴人所指稱遭毆打之情節相符，自堪信告訴人前開證 述為真實。
（二）至被告雖辯稱其僅用手揮開告訴人云云，然依告訴人所受 傷勢情形觀之，其係受有右肘、右臉、右耳、右肩瘀青及 右胸疑似挫傷之傷害，該傷勢顯非僅以手揮開所造成無誤 ，況依證人黃國勝於偵查中證稱：「我去羅東鎮○○路00 號的○○○小吃部現場，看到鄭欽龍在場說被人家打，我 看到他的臉部有瘀青」等語明確（見101年度偵字第1436 號偵查卷第35-38頁筆錄），更與告訴人證述遭人毆打之 情形相符，故被告上開辯解，實屬無據。
（三）被告雖復辯稱其因係遭告訴人毆打導致牙齒斷裂才撥開告 訴人的手云云，然依證人即牙醫師石進財於偵查中證稱： 「100年11月7日，陳木林來我診所，說跟人家爭執導致牙 套脫落，我在他的嘴唇裡面及嘴巴外觀都沒有看到傷口， 看起來正常」等語明確（見101年度調偵字第130號偵查卷 第55頁筆錄），故依證人石進財之證述，可知於事後並未 在被告之口腔內發現傷口，此已與被告所辯有遭毆打一節 不符，故被告前開辯解，亦屬無據。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告毆打告訴人成傷之犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 因與告訴人爭執即出手毆擊告訴人成傷，其犯罪之動機、手 段、所造成告訴人之傷害，且考量其犯後尚未與告訴人達成 和解與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。