給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,102年度,240號
SLDV,102,重訴,240,20131129,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第240號
原　　　告　海華科技股份有限公司
法定代理人　徐世昌
訴訟代理人　洪慶義
　　　　　　方正儒律師
被　　　告　華冠通訊股份有限公司
法定代理人　李森田
訴訟代理人　林政憲律師
複　代理人　黃耀正
訴訟代理人　伍思樺律師
　　　　　　吳絮琳律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按當事人適格乃關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在 法律上對立的利害關係之人間予以解決，方屬適當之問題。 在給付之訴，主張自己有給付受領權之人即有原告適格，而 被當為給付義務人者即有被告適格。本件原告主張其為系爭 買賣契約之出賣人，有貨款給付請求權，自有原告適格。而 被告乃原告所訴負有給付義務之人，故被告方面亦有被告適 格。準此，被告抗辯稱：本件當事人不適格云云，容有誤會 。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款定有明文。查本件原告起訴時以民法第345 條、第 367 條之買賣契約關係為請求權基礎，並聲明：被告應給付 原告美金218,824 元及依附表1 所示利息起算日至清償日止 按年息百分之五計算之利息（參見本院卷第9 、75頁正面） ；嗣於訴訟進行中，就利息起算日部分具狀變更訴之聲明為 ：被告應給付原告美金218,824 元及自民事支付命令聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（參 見本院卷第125 頁正面）；復於民國102 年10月3 日以民事 辯論意旨續㈠狀追加臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條為請求權基礎（參見本院卷第213 頁正、反面）。是核其 所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，及基礎事實同一下追



加訴訟標的，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於101 年初陸續向原告訂購AW-NH580產品，總數量為65 ,000件，而原告自101 年5 月間即依約陸續將產品交付被告 指定之子公司「華冠通訊（江蘇）有限公司」〈下稱華冠（ 江蘇）公司〉計54,660件，且依約被告最遲應於101 年7 月 15日即應給付剩餘貨款，惟被告尚有逾期未付貨款計美金14 8,512 元。另被告尚向原告下單訂購系爭買賣標的物10,340 件，計美金70,312元，原告依約生產完成，惟經被告要求原 告暫時停止出貨，故迄今尚未出貨。然原告業多次通知被告 就系爭產品依約提出給付及準備給付情事，惟被告均未依約 處理而仍於原告處庫存中，故此部分貨款美金70,312元，被 告亦應給付予原告。是被告總計積欠原告系爭貨款美金218, 824 元，惟幾經催討均未獲置理等語。為此，爰依買賣契約 、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條及連帶債務之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告美金21 8,824 元及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。
㈡對於被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭買賣契約關係存在於兩造間：
⑴系爭買賣契約自始即由被告所不否認為之其公司員工姜 慶英（英文名：Eveline Chiang；使用之e-mail：evel inechiang@arimacomm.com.tw）與原告公司承辦人員， 就系爭產買賣標的物AW-NH580）、單價（美金6.8 元） 、付款條件等，買賣契約必要之點進行磋商並達成合意 ，此有往來之e-mail（下稱系爭e-mail）可稽，故被告 公司為系爭買賣之買受人應無疑義。雖被告主張姜慶英 係為被告公司所轉投資之華冠（江蘇）公司代為採購， 然由系爭e-mail內容所示，全無代為採購之表示及用語 ，故被告上開抗辯，顯與事實不符。復被告謂其員工姜 慶英與原告承辦人員，係就AW-NH582之標的物、價格及 付款條件等為磋商，而非就系爭買賣標的物AW-NH580之 單價及付款條件等為磋商云云。但由上開e-mail編號3 、5 之內容可知，被告公司員工姜慶英確係與原告承辦 人員，就系爭買賣標的物AW-NH580進行單價（美金6.8 元）及付款條件為磋商。
⑵被告公司向原告購買系爭買賣標的物AW-NH580，係為被 告與Motorola（摩托羅拉）間之訂單之客製化產品，爾



後因Motorola取消與被告公司間之交易，被告乃拒付原 告已交付貨物之部分貨款，並就原告已依訂單生產尚未 交付之貨物拒不受領，因而發生系爭貨款之爭議。嗣後 ，被告公司承辦人員，為系爭貨款與被告公司陳世惠總 經理、陳副總經理（英文名：Bruce ）及採購經理麥惠 凱進行付款協商，亦有付款協商之e-mail可證。是被告 公司員工姜慶英與原告公司承辦人員，就系爭買賣標的 物AW-NH580進行單價及付款條件等為磋商，進而達成合 意，買賣契約當然成立於兩造之間。且於系爭買賣標的 物AW-NH580因被告客戶Motorola取消相關產品之交易， 而無任何用處後，亦由被告公司之陳世惠總經理、陳副 總經理（英文名：Bruce ）及採購經理麥惠凱進行付款 協商，亦可證明系爭買賣契約係存在於兩造之間。 ⒉退萬步言之，假設被告非系爭買賣契約之買受人，亦為華 冠（江蘇）公司就系爭買賣契約關係之法律行為於臺灣地 區之行為人，而應與華冠（江蘇）公司負連帶責任： ⑴系爭買賣契約之法律行為，均係由被告公司出面與原告 ，就系爭買賣標的物AW-NH580、單價（美金6.8元）、 付款條件等，買賣契約必要之點進行磋商並達成合意。 並於系爭買賣標的物AW-NH580因Motorola取消相關產品 之交易後，由被告公司之陳世惠總經理、陳副總經理（ 英文名：Bruce ）及採購經理麥惠凱進行付款協商。被 告亦自承：「姜慶英是被告公司之受僱人，但其職務內 容係協助華冠江蘇及其他被告公司之轉投資公司處理採 購事務，…」（參見鈞院卷102 年9 月4 日準備程序筆 錄）；「他們（指被告公司之陳世惠總經理、陳副總經 理及採購經理麥惠凱）角色與姜慶英一樣，他們為被告 公司僱傭，這些經理人是為集團的事務處理本件交易爭 議，……」（參見鈞院卷102 年9 月25日言詞辯論筆錄 ）。
⑵是退萬步言之，假設系爭買賣契約之買受人非被告，而 係華冠（江蘇）公司。依被告之主張，系爭買賣契約之 買受人係其轉投資之大陸地區法人華冠（江蘇）公司， 而非被告，被告自始未以自己名義與原告進行系爭買賣 之磋商與達成合意，則被告顯係為華冠（江蘇）公司出 面，以其名義於臺灣地區向原告進行採購，故為系爭買 賣契約大陸地區法人華冠（江蘇）公司之行為人。依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，被告應與 華冠（江蘇）公司，就系爭貨款負連帶（給付）責任。 ⒊被告尚未給付之系爭貨款金額為美金218,824 元：



⑴原告與被告公司陳世惠總經理、陳副總經理（英文名： Bruce ）及採購經理麥惠凱，就系爭貨款進行付款協商 ，兩造就被告公司已下訂單但未付款之數量及金額予以 確定，即數量為32,180件及金額為美金218,824 元（計 算式：32,180×6.8= 218,824），且被告公司所提出之 建議方案不論3 折或4 折，均係以美金218,824 元為計 算之基礎，此有被告公司採購經理麥惠凱之e-mail即前 開付款協商之編號2 、8 之e-mail可稽，可知經兩造對 帳確定被告未依其訂單付款之金額為美金218,824元。 ⑵另依系爭買賣契約之採購訂單、出貨單據（Invoice ） 、出貨清單（Packing List）及運送文件等資料，亦可 證被告未給付之貨款金額為美金218,824 元，而原告實 際收到之匯款金額為扣除手續費後之金額。
二、被告則以：
㈠原告所提之系爭e-mail無足證明兩造就系爭買賣標的物AW-N H580曾訂立買賣契約，其請求權之要件顯然不備： ⒈採購訂單之表頭及訂購單條款內容均顯示華冠（江蘇）公 司，足稽本件採購契約存在於原告與訴外人間，原告不與 焉。
⒉原告主張系爭買賣標的物AW-NH580之採購法律關係係由被 告公司職員姜慶英與原告磋商而成立云云，惟查： ⑴系爭e-mail之主題（subject ）及內容係針對AW-NH582 DS，非本件標的。
⑵姜慶英僅係協助華冠（江蘇）公司辦理本次採購： ①按「關係企業內人力互相使用，節省經營成本，為現 今商業常見現象，原告公司與上海漢門公司亦有員工 兼辦事務之情形，不能以承辦人員為同一，即據此認 定契約主體為同一」
②查華冠（江蘇）公司為具有獨立法人格之權利主體， 其與被告間僅為關係企業之關係，而姜慶英係被告公 司之雇用人協助國際與海外轉投資公司之採購事宜， 不得因其以華冠臺灣（即被告，下同）之郵件地址發 信，即認為契約主體係華冠臺灣。
③姜慶英於系爭e-mail發送郵件及副本之對象包含「@a rimacomm.com.cn 」即華冠（江蘇）公司之承辦人員 ，亦足稽其僅係協助華冠（江蘇）公司辦理本次採購 。
⑶再系爭e-mail中譯部分第2 頁第7 行：「由於中國外匯 及報單的限制，我們也不能接受月結（以發票為準）特 別是月結30天的付款條件」蓋交易之對象如係位於臺灣



之被告，即無討論中國外匯及報單限制之必要，足見姜 慶英係協助位於中國之華冠（江蘇）公司與原告間為付 款條件之討論，且原告已經知悉並了解交易之對象為華 冠（江蘇）公司，並非被告。是依原告所提出之事證， 被告並非系爭買賣契約之當事人，實已甚明。
⒊姑不論原告就其請求權基礎之構成要件事實無從舉證，且 原告於律師函中稱：「依約，上開貨款應於2012年7 月即 應給付。但幾經催討，臺灣或大陸華冠公司均未依約給付 。」、「本公司業將上開產品，依約將提出給付及準備給 付之情事，多次通知臺灣及大陸華冠公司，惟其等均未依 約處理」云云，顯見原告自始即認為其與訴外人華冠（江 蘇）公司間存有契約關係且華冠（江蘇）公司有給付貨款 、受領系爭標的物之義務。循此，系爭買賣契約並非如原 告所稱存於兩造間甚明。
⒋姑不論採購訂單之法律關係非存在於兩造間，被告無給付 價金之義務，原告就訂單之成立、標的物是否已完成交付 、被告是否有為對待給付之義務、系爭貨款是否屆清償期 等，依原告之主張及舉證，顯不發生請求權成立之效力。 原告主張顯無理由，應予駁回，至為灼然。
㈡原告以付款協商之e-mail謂被告公司陳世惠總經理、陳副總 經理及採購經理麥惠凱與原告進行付款協商，可證明買賣契 約係存在兩造之間云云，惟依交易對象、標的物及價金之移 轉等事證，足證系爭買賣契約並非存在兩造之間： ⒈按關係企業內人力互相使用，節省經營成本，為現今商業 常見現象，是以不能以承辦人員為同一，即據此認定契約 主體為同一。
⒉原告雖提出付款協商之e-mail主張被告為買賣契約當事人 ，然上開人員僅係協助華冠（江蘇）公司與原告協商付款 事宜，與被告公司姜慶英協助辦理採購事宜實無二致，是 以尚不能因被告公司有人員參與付款協商，即認為買賣契 約存於兩造間。
⒊另原告所開立之發票（Invoice ），其發給對象（Bill to）及出貨對象（Ship to ）均係華冠（江蘇）公司，且 貨款之給付亦係由華冠（江蘇）公司透過中國農業銀行直 接匯款予原告，有中國農業銀行2012年11月23日境外匯款 申請單及客戶回單可稽。發票之開立、出貨對象以及貨款 之給付，顯示買賣契約中最關鍵之要素即標的物與價金之 移轉係存在於原告與華冠（江蘇）公司間，且發票係由原 告自行開立，亦足稽其已明確知悉交易之對象及買賣契約 之相對人均係華冠（江蘇）公司，而非被告。




⒋且按非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在 會計帳簿表冊作任何記錄，商業會計法第33條定有明文； 末按「對外憑證給與商業本身以外之人者，如報價單、銷 貨發票、收據等」商業通用會計制度規範第3 章以下就會 計憑證之種類有詳細規範。原告所開立之發票（Invoice ）對象俱為華冠（江蘇）公司，發票亦屬會計憑證之一種 ，其記載自應與實際交易情況相符，故其真實交易之對象 顯係華冠（江蘇）公司，而非被告。
㈢原告主張被告及華冠（江蘇）公司未依約給付云云，姑不論 系爭買賣契約非存在於兩造間，原告於上開律師函提出之訂 單資訊亦屬模糊不清，無從特定其請求權所由發生之基礎： ⒈原告就本案債權成立、生效、屆期等請求權構成要件，應 提出證據、負舉證責任，然原告迄今仍未提出任何具體事 證。
⒉系爭e-mail中提及4 筆訂單：000000000 、000000000 、 000000000 、000000000 ，惟原告僅謂被告與華冠（江蘇 ）公司未依約給付，卻並未說明究係全部訂單均未付款或 何筆訂單有貨款未付以及每筆訂單貨款未付之餘額等情形 。是以其就請求權發生之基礎之事實範圍，未為特定之主 張，顯未盡其主張及舉證責任。
⒊另依華冠（江蘇）公司之支出憑單，顯示000000000 、00 0000000 兩筆訂單均已付款，然原告竟仍持上述訂單請求 給付貨款，姑不論被告並非買賣契約當事人而無給付義務 ，原告主張之貨款給付請求權亦早已消滅，故其請求顯無 理由。
㈣原告謂由臺灣母公司訂立買賣契約，將標的物交付於大陸子 公司之交易模式將成為臺灣母公司規避付款責任，甚至構成 詐騙而有害交易安全云云。惟其所主張顯然違反債之相對性 原則：
⒈姑不論系爭買賣契約非存於兩造間，原告所主張亦顯不足 採：
⑴按所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上 人格，其財務結構亦截然分開，故母公司似無以關係企 業各公司之名義採購物品之可能，蓋如由母公司統籌採 購而分送其關係企業，其購買之主體仍為母公司，應以 母公司之名義採購，因母公司似無當然得以子公司名義 採購之權限。於關係企業中，母公司與子公司均為獨立 之法人，各自享有權利、負擔義務，除法規另有規定或 契約另有約定外，雙方之權利義務各不相涉。
⑵如謂子公司與第三人發生之契約關係均需由母公司負責



，除有違法人各自獨立之法理外，企業間成立子公司分 散業務及風險、降低稅負、節省成本等目的亦無由達成 。
⑶查本件系爭買賣契約係存於原告與華冠（江蘇）公司間 ，且其與華冠（江蘇）公司已完成多筆交易，則其自不 得於貨款給付發生爭議時，方謂母公司之被告應負給付 貨款之義務。蓋系爭交易均係華冠（江蘇）公司以自己 之名義所為，被告雖與華冠（江蘇）公司為關係企業， 但各自為獨立之法人格，原告自不得持與他人間之買賣 關係向被告請求給付。
⒉原告明知交易對象係位於大陸之華冠（江蘇）公司，則其 於交易前自應評估日後發生爭議時可能需於大陸訴訟以及 其他風險，而非於爭議發生後，企圖混淆契約主體而「就 近」向位於臺灣之被告起訴請求。且按債權契約為特定人 間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得 以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高 法院96年度台上字第1809號判決意旨論述甚詳）。是於本 件系爭買賣契約中，債之主體已甚明確，原告竟悖於債之 相對性原則，且違反民法第199 條債權人僅得向債務人請 求給付之規定，遽行向被告提起本訴，自有未合。 ㈤姑不論原告先謂被告為系爭買賣契約之買受人，復稱被告係 華冠（江蘇）公司於臺灣地區之行為人而應依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第71條負連帶責任云云，其主張顯然前 後矛盾，原告既無法特定其對華冠（江蘇）公司之貨款請求 權基礎，其請求被告負連帶責任亦顯無理由：
⒈華冠（江蘇）公司為一獨立之法人，係以自己之名義與原 告為買賣行為，且本件系爭買賣契約顯係原告自行至華冠 （江蘇）公司之電子採購系統所為，此有多筆訂單、發票 及華冠（江蘇）公司之匯款資料及支出憑單足稽，是被告 從未以自己名義或以華冠（江蘇）公司之名義與原告為法 律行為，至為灼然。
⒉原告稱被告係華冠（江蘇）公司於臺灣地區之行為人而應 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條負連帶責任云 云，然其所辯顯有前後矛盾之情：蓋原告自起訴以來皆主 張華冠臺灣係以「自己名義」與原告訂定買賣契約，如今 又謂華冠臺灣係以「華冠江蘇之名義」與其為法律行為， 其主張前後矛盾甚明。
⒊且按所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務 之法律行為者而言（最高法院91年度台上字第2120號判決 意旨可資參照）。本件不論係發票之開立、標的物之交付



、買賣價金之給付等各項履行契約上義務之法律行為皆存 在於原告與華冠（江蘇）公司之間，且其雙方已多次完成 交易，被告自非所謂「行為人」殆無疑問。
⒋又按所謂連帶責任係指數人共負同一債務，且給付目的同 一，本件原告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條 訴請被告負連帶責任之目的既在於華冠（江蘇）公司未給 付貨款，是必先證明原債務人即華冠（江蘇）公司對原告 負有給付貨款責任，被告始同對原告負連帶責任。 ⒌然原告至今仍未能就其請求權基礎之構成要件提出證明， 是被告既非行為人，原告亦無從證明其對華冠（江蘇）公 司之貨款給付請求權存在，被告自無庸負任何連帶責任甚 明等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、如附表2 所示之系爭買賣契約採購訂單係由訴外人姜慶英與 原告就系爭買賣標的物AW-NH580進行單價（美金6.8 元）及 付款條件為磋商，而與原告為系爭買賣契約採購訂單之名義 人為華冠（江蘇）公司，交貨地點為大陸地區江蘇省吳江市 ○○○○區○○○路000 號；嗣因系爭買賣標的物AW-NH580 之剩餘數量32,180件之交付及貨款金額美金218,824 元之付 款問題，係由訴外人陳世惠、陳副總經理（英文名：Bruce ）及麥惠凱與原告進行付款協商；而訴外人姜慶英、陳世惠 、陳副總經理（英文名：Br uce）及麥惠凱均為被告公司所 僱用之人員，且華冠（江蘇）公司係被告於大陸地區轉投資 之子公司一情，為兩造所不爭執，復有系爭e-mail、採購訂 單、發票（Invoice ）、出貨清單（Packing List）、運送 文件、匯款收據、付款協商e-mail等件在卷可稽（參見本院 卷第95-106、128-160 、351-402 頁），自堪信為真實。四、原告復主張依買賣契約、臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第71條及連帶債務之法律關係，請求被告應給系爭貨款美金 218,824 元及法定遲延利息一節，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件兩造之爭點應審酌者厥為：兩造間就系 爭買賣標的物AW-NH580有無訂立系爭買賣契約？被告是否為 系爭買賣契約之當事人主體？又原告依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第71條規定請求被告與華冠（江蘇）公司負系 爭買賣契約之連帶責任，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人



或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第345 條、第367 條、第273 條第1 項分別定有明文。又按 未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺 灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與 該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第71條亦定有明文。然債權契約為 特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付， 不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最 高法院96年度台上字第1809號判決意旨可資參照）。 ㈡經查，依原告提出之系爭買賣契約採購訂單、發票（Invoic e ）、出貨清單（Packing List）、運送文件、匯款收據等 文件所示（參見本院卷第352-402 頁），其上所載客戶均係 華冠（江蘇）公司，地址為大陸地區江蘇省吳江市○○○○ 區○○○路000 號，交貨地點亦同華冠（江蘇）公司之上開 地址，且於運送文件上所載之收貨人仍係華冠（江蘇）公司 ，地址亦係上開地址，而匯款收據所載之匯款人均為：ARIM A COMMUNICATIONS（JI ANSU ）CO.,LTD ，亦即係華冠（江 蘇）公司之英文名稱，均非被告之公司名稱。準此可認，原 告雖係系爭買賣契約之出賣人，惟其主張被告為系爭買賣契 約之買受人，已嫌無據而難以憑採。
㈢原告復主張華冠（江蘇）公司係被告轉投資之大陸地區公司 ，且係由被告之受僱人姜慶英與原告就系爭買賣契約之系爭 買賣標的物AW-NH580之單價、付款條件等買賣契約必要之點 進行磋商並達成合意，嗣因系爭買賣標的物AW-NH580之剩餘 數量32,180件之交付及貨款金額美金218,824 元之付款問題 ，亦係由被告僱用之陳世惠總經理、陳副總經理（英文名： Bruce ）及採購經理麥惠凱與原告進行付款協商，故認系爭 買賣契約係存在於兩造之間云云。然查，華冠（江蘇）公司 係被告轉投資之大陸地區公司而二者間為關係企業，且訴外 人姜慶英、陳世惠、陳副總經理（英文名：Bruce ）、麥惠 凱等人均係被告公司所僱用之人員一節，固為被告所不否認 （參見本院卷第67、110 頁反面、第165 、226 頁正面）。 惟按所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人 格，其財務結構亦截然分開，故母公司似無以關係企業各公 司之名義採購物品之可能，蓋如由母公司統籌採購而分送其 關係企業，其購買之主體仍為母公司，應以母公司之名義採 購，因母公司似無當然得以子公司名義採購之權限（最高法 院76年度台上字第431 號判決意旨可資參照）。是於本件中 ，依原告所提出之前述系爭買賣契約採購訂單、發票（Invo ice ）、出貨清單（Packing List）、運送文件及匯款收據



等文件所載，華冠（江蘇）公司為有限公司；然被告則為股 份有限公司，此有被告之股份有限公司變更登記表1 份在卷 可稽（參見本院卷第29-30 頁正、反面），是華冠（江蘇） 公司雖為被告轉投資之關係企業，但其為獨立法人，而與被 告間非屬同一法人格一節，應堪認定。再者，訴外人姜慶英 、陳世惠、陳副總經理（英文名：Bruce ）、麥惠凱等人雖 均係被告公司所僱用之人員，固曾與原告就系爭買賣標的物 AW-NH580進行單價（美金6.8 元）及付款條件為磋商，以及 嗣後就系爭買賣標的物AW-NH580之剩餘數量32,180件之交付 及貨款金額美金218,824 元之付款問題進行付款協商，惟關 係企業內人力互相使用，節省經營成本，為現今商業常見現 象，不能僅以承辦人員為同一，即據此認定契約主體為同一 ，仍應探究當事人間約定買賣契約之權利義務關係欲發生何 人間而決定。準此，觀諸原告提出之系爭買賣契約採購訂單 、發票（Invoice ）、出貨清單（Packing List）、運送文 件及匯款收據等文件所示，採購訂單之名義人及收貨人均為 華冠（江蘇）公司，於社會一般交易經驗及論理法則皆可認 係華冠（江蘇）公司與原告間之採購訂單，且除其上所載為 華冠（江蘇）公司之公司名稱外，關於華冠（江蘇）公司之 公司地址、工廠地址及交貨地點均為大陸地區江蘇省吳江市 ○○○○區○○○路000 號，顯與前開被告之股份有限公司 變更登記表所示之被告公司名稱及設址有所不同。復據原告 所提出之系爭買賣契約採購訂單之訂購單條款所載：「您已 經進入華冠通訊（江蘇）有限公司電子採購系統訂單回覆流 程，本次交易須待您同意下述條款時才會成立，請於回覆前 仔細閱讀下述條款：華冠通訊（江蘇）有限公司（以下簡稱 甲方）與供應商（以下簡稱乙方）同意訂定採購條款等事宜 如下：……」（參見本院卷第352-358 頁正面），益徵被告 與華冠（江蘇）公司兩者間顯為不同之契約主體，並不會因 此發生混淆。從而，被告所僱用之人員姜慶英、陳世惠、陳 副總經理（英文名：Bruce ）、麥惠凱等人固有與原告就系 爭買賣標的物AW-NH580進行單價及付款條件為磋商，以及嗣 後就系爭買賣標的物AW-NH580之剩餘數量之交付及貨款金額 之付款問題進行付款協商，惟此乃為其關係企業內人力互相 使用以節省經營成本所致，並不得以此即謂系爭買賣契約存 在原告與被告之間，反據以上證據資料顯示，則堪認系爭買 賣契約係存在原告與華冠（江蘇）公司之間，被告並非系爭 買賣契約之當事人主體，則原告與華冠（江蘇）公司之間之 系爭買賣契約當與被告無關，如無債務承擔或其他應讓被告 負責之法律關係，即非能主張由被告負責。




㈣復按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義 在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為， 應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，固為 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條所明定。是若大陸 地區法人在臺灣與他人為法律行為，其行為人就該法律行為 應與大陸地區法人負連帶責任。然參諸最高法院91年度台上 字第2120號判決意旨可悉，所謂行為人當係指以該未經許可 之大陸地區法人、團體或其他機構之名義與他人為負義務之 法律行為者而言。準此，於本件中，被告所僱用之人員姜慶 英、陳世惠、陳副總經理（英文名：Bruce ）、麥惠凱等人 固有與原告就系爭買賣標的物AW-NH580進行單價及付款條件 為磋商，以及嗣後就系爭買賣標的物AW-NH580之剩餘數量之 交付及貨款金額之付款問題進行付款協商，惟此乃為其關係 企業內人力互相使用以節省經營成本所致，已如前述，自不 能遽認該等人員即有以被告或華冠（江蘇）公司之名義而與 原告締結系爭賣賣契約。況依前述之系爭買賣契約採購訂單 之訂購單條款所示，系爭買賣契約尚須由原告經華冠（江蘇 ）公司電子採購系統為訂單之回覆始能成立，是系爭買賣契 約之買賣法律行為之發生地點當係於大陸地區，而非臺灣地 區。從而，原告主張被告以華冠（江蘇）公司名義在臺灣地 區與其為法律行為，應與華冠江蘇公司負連帶責任，尚屬無 據。
㈤再按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；因契約涉訟者，如經當事人定有債 務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第24條第 1 項及第12條分別定有明文。復按臺灣地區人民，關於由一 定法律關係而生之訴訟，合意定大陸地區法院為管轄法院， 因依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地 區法院之判決，臺灣地區法院非不承認其效力，倘該事件非 專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得 以合意定管轄法院者，尚難謂其合意不生效力。若該合意已 生效力，且屬排他性之約定，當事人又已為抗辯者，即難認 臺灣地區法院為有管轄權（最高法院85年度台上字第1880號 判決意旨可資參照）。又按國際裁判管轄之合意，除當事人 明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者 外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已 ，並不當然具有排他管轄之效力（最高法院91年度台抗字第 268 號裁定意旨亦可參照）。查本件依系爭買賣契約採購訂 單之訂購單條款第9 條約定：「本訂單所未規定者，悉依甲 方〈按：即華冠（江蘇）公司〉所在地相關法律定之，遇有



爭議或糾紛時，雙方同意以甲方所在地之管轄法院為第一審 合意管轄法院。」再依系爭買賣契約採購訂單、發票（Invo ice ）、出貨清單（Packing List）及運送文件所示，系爭 買賣契約之履行地為大陸地區江蘇省吳江市○○○○區○○ ○路000 號，復依前述之系爭買賣契約採購訂單之訂購單條 款所載：「您已經進入華冠通訊（江蘇）有限公司電子採購 系統訂單回覆流程，本次交易須待您同意下述條款時才會成 立，請於回覆前仔細閱讀下述條款：華冠通訊（江蘇）有限 公司（以下簡稱甲方）與供應商（以下簡稱乙方）同意訂定 採購條款等事宜如下：…」是核本件係因契約而涉訟，且無 專屬管轄之適用，又原告既已同意系爭買賣契約採購訂單之 訂購單條款而與華冠（江蘇）公司訂定系爭買賣契約，則其 與華冠（江蘇）公司間若有涉訟，當以華冠（江蘇）公司所 在地之管轄法院為第一審合意管轄法院，本院自無管轄權。 況本件原告並未追加華冠（江蘇）公司為被告，華冠（江蘇 ）公司亦無從為本件法律關係之抗辯，從而，本院自無從審 究原告陳述其與華冠（江蘇）公司間之相關法律關係是否實 在，併予敘明。
六、綜上所述，原告主張系爭買賣契約成立於原告與被告之間， 及被告係以華冠（江蘇）公司名義與其於臺灣地區為系爭買 賣契約之法律行為，而依買賣契約、臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第71條及連帶債務之法律關係，請求被告應給系 爭貨款美金218,824 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 翁仕衡
┌───────────────────┐
│附表1： │




├──┬────────┬───────┤
│編號│金額（美金/ 元）│利息起算日 │
├──┼────────┼───────┤
│1 │ 148,512 │101 年7 月16日│
├──┼────────┼───────┤
│2 │ 2,312 │101 年7 月16日│
├──┼────────┼───────┤
│3 │ 54,400 │101 年8 月16日│
├──┼────────┼───────┤
│4 │ 13,600 │101 年11月16日│
├──┼────────┼───────┤
│總計│ 218,824 │ │
└──┴────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表2 ： │
├─────┬────┬────────┬───┬────────────┤
│訂單編號 │ 品 名 │單價（美金/ 元）│ 數量 │總價（美金/ 元，不含稅）│
├─────┼────┼────────┼───┼────────────┤
│000000000 │AW-NH580│ 6.8 │ 100│ 680 │
├─────┼────┼────────┼───┼────────────┤