給付工程款
臺灣士林地方法院(民事),建字,102年度,62號
SLDV,102,建,62,20131126,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第62號
原　　　告　桂昌營造工程股份有限公司
法定代理人　桂先芬
被　　　告　隆基營造股份有限公司
法定代理人　張禪娟
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102 年11月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬叁仟叁佰玖拾叁元。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款規定自明。查原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）248 萬5122元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於民國102 年10月15日 言詞辯論期日，變更為請求被告給付149 萬3393元。經核其係 減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
原告起訴主張：伊於99年10月26日與被告簽訂中部國際機場第 1 期發展計畫第1 階段工程- 空側工程之標線工程（下稱系爭 標線工程）合約，承攬被告工程。依約伊每期得請款90％、保 留款10％，待全區完成後退還5 ％，業主驗收完成再退還5 ％ 。伊陸續施作並於102 年3 月14日向被告請求給付第9 期工程 款45萬2612元，經被告開立同面額支票以為給付，惟該支票屆 期並未兌現，連同第10期工程款45萬1227元及第1 期至第9 期 工程保留款10％即金額25萬4262元，被告尚有115 萬8101元未 給付。另兩造於101 年11月16日簽訂臺灣桃園國際機場道面整 建及助導航設施提升工程計畫先期WC滑行道等整修工程- 反光 標線工料工程（下稱系爭反光標線工料工程）合約，由伊承攬 被告工程。伊依約向被告請求給付第1 期工程款14萬0373元， 被告亦開立同面額支票以為給付，惟該支票亦未獲兌現，連同 第2 期工程款44萬0064元及第1 期工程保留款5 ％金額7388元 ，被告尚應給付58萬7825元。另兩造於101 年11月16日簽訂臺 灣桃園國際機場道面整建及助導航設施提升工程計畫先期WC滑



行道等整修工程、臺灣桃園國際機場道面整建及助導航設施提 升工程計畫先期SP滑行道等整修工程之材料買賣合約。伊陸續 銷售混凝土養護劑32桶、矽質填縫劑3 桶、不垂流兩液型環氧 樹脂1872KG、光面鋼棒150 支、201PA 混凝土強化修補劑5 桶 及201PA 混凝土強化修補劑5 桶予被告，共計75萬5997元，被 告開立面額73萬9197元支票以為給付，惟該支票亦遭退票。是 被告積欠伊之工程款及材料款共計250 萬1923元，經伊收受桃 園機場股份有限公司及台中機場泓洋水電工程有限公司為被告 代償支票35萬5325元及被告退貨折讓65萬3205元，被告尚應給 付伊之工程款及材料款金額為149 萬3393元。爰依兩造間承攬 及買賣契約之法律關係，訴請被告給付149 萬3393元等語。並 聲明如主文第1 項所示。
原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之系爭標線工程合 約書、統一發票、支票及票據交換所退票單、系爭標線工程第 10期請款單、第1~9 期工程保留款函、系爭反光標線工料工程 合約書、第1 期、第2 期工程請款單、臺灣桃園國際機場道面 整建及助導航設施提升工程計畫先期WC滑行道等整修工程之材 料買賣合約書、臺灣桃園國際機場道面整建及助導航設施提升 工程計畫先期SP滑行道等整修工程之材料買賣合約書、泓洋水 電工程有限公司銷貨退回單及存證信函等影本為證，且被告已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪 認原告之主張為真實可採。
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明 文。查兩造約定由原告承攬被告系爭標線及反光標線工料工程 ，工程按實作數量計價，原告依工程進度施作並經工地核驗無 誤後，由被告開立支票予原告，以為每階段報酬之給付。而原 告業已依工程進度表，陸續施作完成系爭標線及反光標線工料 工程階段進度，則依系爭標線及反光標線工料工程契約之約定 ，原告請求被告給付承攬報酬174 萬5926元（計算式：115 萬 8101元＋58萬7825元＝174 萬5926元），自屬有據。次按買受 人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第 367 條定有明文。原告業已依兩造間買賣契約將買賣標的物交 付予被告，被告自應給付契約所定之材料款75萬5997元。綜上 ，被告尚積欠原告工程款及材料款共計250 萬1923元，扣除第 三人代償35萬5325元及被告退貨折讓65萬3205元，原告因而依 兩造間承攬及買賣契約關係，請求被告給付149 萬3393元，為 有理由，應予准許。




本院並依職權確定本件訴訟費用額（即減縮後之裁判費）1 萬 5850元，並諭知由敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 陳琬婷