臺灣士林地方法院民事裁定 102年度司聲字第530號
聲 請 人 陳文生
代 理 人 謝幸伶律師
林糖晴
上列聲請人聲請本院通知相對人乙光營造有限公司行使權利事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院94年度裁全字第4498號民事 裁定，以同類之財團法人法律扶助基金會所出具之保證書為 相對人供擔保後，向本院聲請假扣押執行，而該假扣押執行 ，因相對人乙光營造有限公司提供反擔保，訴訟業已終結， 為此請求本院通知相對人即受擔保利益人乙光營造有限公司 於一定期間內行使權利，俾利取回保證書云云，並提出假扣 押裁定、本院執行命令等影本為證。
二、按行使權利，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款之規定，須符合於訴訟終結後，始得由供擔保人自 行限期催告或聲請法院，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情 形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分 所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假 扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之 執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既 未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所 供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合， 必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴 訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當，而得 依該條款行使定期催告之權利；至於債務人提供反擔保而撤 銷假扣押之情形，因執行程序之終結乃係有反擔保之存在， 以擔保債權人不受損害，並非債權人撤回執行，自不得謂與 民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形 相當。（最高法院86年臺抗字第53號裁定、臺灣高等法院88 年度抗字第4318號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人請求本院通知相對人乙光營造有限公司行使權利 事件，故據提出上列書證為證，然查前開假扣押執行程序， 係相對人乙光營造有限公司提供反擔保撤銷，其假扣押之標 的物雖已經撤銷查封登記，惟其反擔保之目的既係在擔保將
來聲請人可能受到之損害，並非聲請人撤回執行，則於聲請 人撤回假扣押之執行前，即難認該假扣押之執行程序已經終 結。故聲請人尚未撤回對相對人乙光營造有限公司假扣押執 行乙節，經聲請人之陳報及本院依職權調本院94年度司執全 字第2231號卷核閱屬實。是依上開說明，聲請人所述情形尚 難謂已訴訟終結，從而，聲請人聲請本院通知相對人即受擔 保利益人於一定期間內行使權利，與上開要件尚有未符，於 法不合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
民事庭 司法事務官 蕭筑云
, 台灣公司情報網