返還費用
臺北簡易庭(民事),北小字,106年度,1123號
TPEV,106,北小,1123,20170803,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第1123號
原　　　告　友泰國際旅行社股份有限公司
法定代理人　朱聖暉　
訴訟代理人　邱建爐　
被　　　告　福洋國際旅行社有限公司
法定代理人　唐福　　
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國106 年7 月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０六年三月八日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣 （下同）15,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國106 年7 月20日本院言 詞辯論期日更正聲明請求被告應給付原告12,000元（卷第86 背面），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符 ，應予准許。
二、原告主張：兩造於105 年11月25日簽立國外旅遊定型化契約 書，約定被告為旅客蘇榮坤、雷秀美報名參加原告所舉辦之 106 年1 月9 日出發「醉戀蕃紅花土耳其11天」旅行團（下 稱系爭旅行團），團費每人26,900元，嗣被告於106 年1 月 5 日始確認通知原告取消蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團， 每位旅客機票款為18,000元、地接費（即當地旅行社費用） 為3,000 元（即美金100 元，以匯率1 ：30計算），扣除被 告前已給付每位旅客訂金15,000元，被告共計尚應給付原告 12,000元〔計算式：（18,000＋3,000 －15,000）×2 ＝ 12,000〕，爰依國外旅遊定型化契約請求被告返還費用等語 ，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：對於蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團乘坐阿聯酋 航空機票款（未稅）各18,000元沒有意見；然地接（當地旅 行社）費用依旅行社同業慣例，除非是全團取消，否則當地 旅行社不可能收取，不能認同原告請求被告給付該費用等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造於105 年11月25日簽立國外旅遊定型化契約書，約定



被告為旅客蘇榮坤、雷秀美報名參加原告所舉辦系爭旅行團 ，團費每人26,900元，其中機票款（未稅）每人18,000元， 被告前已給付每位旅客訂金15,000元，嗣被告於106 年1 月 5 日確認通知原告取消蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團等情 ，有國外旅遊定型化契約書、訂金單（卷第5-6 頁）、阿聯 酋國際航空106 年6 月22日函（卷第61頁）為憑，復為兩造 無爭執（卷第86頁背面），應堪認屬實。至於原告主張被告 應給付原告12,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲 論述如下：
㈠按航空公司機票一經開出，不可退換或更改旅客姓名；甲方 （即被告）於旅遊活動開始前得通知乙方（即原告）解除本 契約，但應繳交證照費用，通知於旅遊活動開始前第2 日至 第20日以內到達者，並應賠償旅遊費用30％。乙方如能證明 其所受損害超過第1 項之標準者，得就其實際損害請求賠償 ，兩造簽立之國外旅遊定型化契約書第36條第1 項第4 款、 第27條第1 項第3 款、第3 項分別定有明文。又按當事人主 張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官前自認者，無庸舉證；民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所 行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度 臺上字第1705號判決意旨參照）。查原告主張被告通知取消 旅客蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團，應負擔阿聯酋航空機 票款（未稅）每位旅客18,000元，有阿聯酋國際航空106 年 6 月22日函（卷第61頁）為憑，復經被告到庭供認屬實（卷 第86頁）揆諸前揭說明，原告主張被告應給付原告機票款差 額共6,000 元〔計算式：（18,000－15,000）×2 ＝6,000 〕，洵屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年 上字第1679號判例意旨參照）。查原告主張被告應給付當地 旅行社每人3,000 元（即美金100 元）地接費用，業據提出 Krizantem tour發票（卷第71頁）為證，堪信原告確已支付



蘇榮坤、雷秀美2 位旅客之地接費用予當地旅行社共6,000 元（即美金200 元）。被告雖以前詞抗辯否認原告支出地接 費用云云，惟被告全未提出確實證明方法，僅以空言爭執， 揆諸前揭說明，自難為其有利之認定。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項、第 203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付12,000元及 自起訴狀送達翌日即106 年3 月8 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，核屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付12,000元及自106 年3 月8 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造



當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 高秋芬