最高法院刑事判決 九十年度台上字第四六八四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年四月十七
日第二審判決（九十年度上訴字第一六三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十九年度偵字第二二六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。而本票為有價證券之一種，上訴人於原審審理時已坦承冒用謝志銘名義貸款簽發本票時，知悉所簽發者為本票，並有該偽造之本票在卷可按，原判決因而論以偽造有價證券罪刑，並無不合。又上訴人於原審固曾聲請傳訊證人蔡宗澤，原審因事證已明，未予傳訊而漏未於理由中說明，程序上雖不無瑕疵，但於本件判決本旨顯無影響，自不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其不知「謝小姐」託其轉交與蔡宗澤之信封內裝何物，與蔡宗澤間並無犯意聯絡，而其以謝志銘名義申請貸款時，銀行為擔保債權，在貸款申請文件中夾藏一紙本票，致其在不知情之情況下，在本票上簽署謝志銘姓名，並無偽造有價證券之故意云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十二 日