臺灣士林地方法院家事裁定 101年度監宣字第412號
聲 請 人 余美英
代 理 人 謝杏奇律師
相 對 人 戴康通
利害關係人 戴美珠
戴碧雲
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人甲○○（男、民 國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻 ，甲○○前經鈞院於民國99年10月20日以99年度監宣字第15 8 號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定其長女即利害關 係人甲○○為其監護人。惟聲請人於相對人93年8 月中風前 ，均與相對人共同生活，相對人之生活起居由聲請人照顧， 嗣相對人中風之後，其長女甲○○將其安頓於大明醫院療養 部，聲請人仍經常前往探視。詎99年8 月間，甲○○將相對 人轉至仁義護理之家而故意不告知聲請人，致聲請人無從得 知相對人之住居所，甲○○並向鈞院聲宣告相對人為受監護 宣告人，且未陳報聲請人之聯絡方式，致聲請人身為相對人 之配偶，卻未被選定為監護人。又甲○○經選任為相對人之 監護人後，未將心力專注於執行有益受監護人生活、養護治 療之職務，反而一再以相對人之名義不斷對聲請人興訟，先 於100 年6 月提起離婚之訴，經臺灣臺北地方法院判決駁回 ，嗣再提起刑事竊佔房屋之告訴，亦經臺灣臺北地方法院檢 察署為不起訴處分。因甲○○為排除聲請人身為相對人配偶 之法定繼承權，而不斷對聲請人為訴訟行為，並將所管理相 對人之財產花費於訴訟費、律師費等，足證甲○○擔任相對 人之監護人，顯不符合受監護人之最佳利益，有不適任之情 事，爰依法聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人甲○○之監 護人等語，並提出臺北市政府警察局內湖分局員警工作紀錄 簿、本院99年度監宣字第158 號裁定、臺灣臺北地方法院10 0 年度婚字第433 號判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 不起訴處分書、調查筆錄、桃園縣私立吳木同安養護中心家 屬親友探訪互動紀錄等件為證。
二、利害關係人之答辯：
利害關係人甲○○辯稱：相對人甲○○於93年8 月13日因 病中風，致日常生活無法自理，亟需親人照料，此時其配
偶即聲請人甲○○卻突然行蹤不明，不知去向，並未負起 照料相對人日常生活起居之責，夫妻情誼蕩然無存。相對 人目前安置於吳木同安養中心，環境幽雅，空氣新鮮，有 專業人員細心照料，是經家人同意後，將相對人安置於此 ，安養費用均由利害關係人甲○○按期支付，並與妹妹們 經常前往探視，且簽名簿上多由甲○○與小妹即利害關係 人甲○○前往時，由甲○○所簽。而聲請人於相對人生病 中風時，未盡照護之職，近日竟窺視相對人位於臺北市○ ○區○○路0 段000 號8 樓之房產，始出面爭取監護權， 居心叵測等語。
利害關係人甲○○則稱：堅決反對改定監護人，自相對人 病倒後，即受利害關係人甲○○良好照顧，且聲請人於相 對人病前就常常毆打相對人，係聲請人與甲○○意見不合 ，甲○○才將相對人帶回家裡照顧，因力有未逮，始將相 對人送到安養中心接受照護，且聲請人曾到甲○○家踹門 ，才無法探視相對人，況相對人病前並非都是受聲請人照 顧，聲請人所述均非實在等語。
三、按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益 ，或有顯不適任之情事者，法院得依民法1106條第1 項聲請 權人即受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、 其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，並應同時指定 會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項分別定有明文。另法院改定監護人時， 應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展 需要。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情 形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與 受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害 關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護人之利害關係，民法第1113條準用第1094條 之1 亦有明示。是為受監護宣告人之最佳利益，利害關係人 得聲請法院改定受監護宣告人之監護人。本件聲請人甲○○ 為受監護宣告人甲○○之妻，則其主張利害關係人甲○○任 監護人顯有不適任之情事，為此請求改定監護人，即無不合 。
四、相對人甲○○於93年8 月間中風，而由相對人之女甲○○於 99年8 月3 日聲請本院對相對人為監護宣告，並經本院於99 年10月20日以99年度監字第158 號裁定相對人為受監護宣告 之人，並選定甲○○為受監護宣告之人甲○○之監護人，指
定甲○○為會同開具財產清冊之人，此業據本院調閱上開卷 宗，查閱無訛。本件聲請人甲○○主張利害關係人甲○○不 斷對聲請人興訟，並將代管之相對人財產花用於訴訟費、律 師費等，足證甲○○擔任相對人之監護人，顯不符合受監護 人之最佳利益等情，固據提出臺北市政府警察局內湖分局員 警工作紀錄簿、本院99年度監宣字第158 號裁定、臺灣臺北 地方法院100 年度婚字第433 號判決、臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官不起訴處分書、調查筆錄、桃園縣私立吳木同安 養護中心家屬親友探訪護動紀錄等件為證，惟利害關係人甲 ○○、甲○○均到庭表示不同意改定監護人（見本院102 年 2 月26日非訟事件筆錄）等語。經查：
利害關係人甲○○、甲○○均堅詞否認監護人甲○○有何照 顧相對人不週之情事，聲請人復未舉證證明監護人有何事實 足認有不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事。又 利害關係人甲○○雖代受監護人甲○○對聲請人提出離婚之 訴、侵占告訴等節，此有前揭臺灣臺北地方法院100 年度婚 字第433 號卷在卷足參，惟此乃因利害關係人甲○○長期與 聲請人意見不合所致，並非其有未盡監護人之職責，是亦與 是否有不利於相對人之情事，並無相關，聲請人以此為由聲 請本件改定監護人，即無理由。
又本院依職權函囑臺北市政府社會局對兩造及利害關係人進 行訪視，據覆略以：「聲請人部分：聲請人基本資料： 案妻（即聲請人）54歲，於88年與案主（即相對人）結婚， 已取得臺灣身份證。案妻表示來臺灣後陸續打零工，目前在 飯店做房務工作，做1 天休1 天，月薪扣除勞健保後約28,0 00元，暫不考慮回大陸。意願與動機：案妻表示案長女（ 即利害關係人甲○○）擁有案主的監護權後，一直對案妻提 告，包括代替案主對案妻訴請離婚、控告案妻侵佔案主房屋 ，雖然獲不起訴處分，但案妻表示對此不堪其擾，經建議案 妻可聲請改定案主監護人，讓案長女不能再以案主監護人的 身份隨意對案妻提告，案妻才決定聲請改定監護。預定對 相對人後續照顧之態度與安排：案妻提到若取得監護權，將 視案主的意願，若接案主回來住，案妻願意辭去工作，全職 照顧案主，案妻認為案主的退休俸也足夠兩人生活，或讓案 主繼續住吳木同療養院。案妻表示案主的退休俸平均每月約 25,000元，足以支付案主的養護費每月約23,000元，即便有 差額，案妻表示自己也有工作收入可支應。利害關係人部 分：利害關係人基本資料：案長女52歲，自陳身體狀況不 佳，表示案長女婿在汽車保養廠工作，月收入約3 萬元，案 長女提到家裡的錢由案長女婿掌管，詳細家用支出狀況不清
楚，只知目前每月仍需支付房貸1 萬多元，家裡經濟吃緊， 需向朋友借錢支付案主的養護費。預定對相對人後續照顧 之態度與安排：案長女表示案主93年中風時，不知可聲請監 護宣告，直到99年聽友人建議，為免案主遭有心人士不當利 用，才向法院聲請監護宣告，當時因案妻行蹤不明，法院也 找不到案妻為意思表示，案女們都同意推派案長女擔任案主 的監護人，案長女也確實擔負主要照顧案主的責任。案長女 自陳透過朋友介紹，觀察吳木同療養院環境乾淨清幽，能給 予案主妥適照顧。案長女表示每個月都會去探望案主1 到2 次不等，案次女和案三女也是有空就會去探視案主。案長女 提到案主目前養護費每月約3 萬多元（含醫療費、耗材費、 營養品、乳液等日常用品費等），除使用案主每月約2 萬多 元的退休俸支付外，案長女還需負擔約1 萬元。案長女表示 案次女和案三女經濟狀況不佳，所以案主額外的養護，全由 案長女1 人支付，案長女表示現已需向朋友借錢才夠支付案 主養護費，希望之後能向法院聲請出售案主的房產（案妻現 住處）來支付案主個人的養護費，以減輕案長女的經濟負擔 。評估：支持系統：案妻在臺沒有其他親人，與案女們 關係不佳，案女們之間則感情融洽，可相互分擔照顧案主的 責任。在經濟方面，案妻目前收入穩定，無房租負擔，未來 的安排為扣除個人每月幾千元的花費後，所剩的錢再加上案 主的退休俸支付案主的養護費與其他耗材醫療費。案長女則 表示案次女和案三女經濟狀況不佳，案長女主要以案主退休 俸支付案主的養護費用，額外需向親友借款才足以支付案主 的照顧相關費用。家庭動力方面：案女們與案妻關係衝突 ，自案主生病後，相互爭訟多年，目前雙方最主要的爭執點 為案主的房產，案妻期待能繼續居住，但案長女期待能將其 出售，以支應案主的照顧相關費用。案女們手足間關係融洽 ，會輪流至安養護中心探視案主。監護能力及照顧計畫之 可行性：案主生病前由案妻照料案主生活起居，生病後主要 由案長女提供照顧和安排療養處所。案妻尚無法確定未來是 否接案主回家獨自照顧，或繼續讓案主住吳木同安養護中心 。若接案主返家，案妻過去照顧案主經驗有限，案主本身皮 膚易過敏又插管，需要專業指導，案妻1 人恐難以照顧。若 繼續讓案主住吳木同療養護中心，案妻擬以目前收支狀況加 上案主退休俸，支付案主照顧相關費用。案女們雖在經濟上 感到負荷，但至今都未曾因此減少案主就醫次數，或降低案 主照顧品質。建議：本案因家屬間針對案主名下財物等有 歧見，而產生對案主監護權之爭議。考量案妻自案主生病後 ，較無機會照顧案主，照顧經驗略微不足，照顧計畫也尚未
明確，爭取監護宣告的動機主要是希望藉此讓案長女不能再 對案妻提告，似與期待案主獲得更妥適的照顧無直接相關， 而案主自生病後，皆由案長女擔任主要照顧者，根據訪視資 料並無明顯證據顯示案長女有不適任之情事。」等語，亦有 臺北市政府社會局102 年1 月22日北市社工字第0000000000 號函附之監護或輔助宣告相關事項訪查評估報告1 份在卷可 稽。
本院審酌上揭訪視報告意見，認聲請人之經濟狀況雖較利害 關係人為佳，惟聲請本件改定監護人之目的僅為阻止利害關 係人甲○○停止對其提起訴訟等行為，並非在於謀求相對人 接受更妥適之養護照顧，或阻止監護人之不當照護行為，與 改定監護人之立法意旨不符。反觀利害關係人甲○○、甲○ ○等人於經濟上之條件雖較為吃緊，惟仍定時探視相對人， 且據上開訪視報告中，社工訪視吳木同養護中心陳主任，亦 陳稱相對人甲○○於療養院中只要有就醫需求，相對人之女 即利害關係人等均會同意負擔額外之醫療費用，且平均每個 月都會來探望相對人，此亦據上開訪視報告所載甚明，足認 相對人之監護人甲○○確有實際負起照顧相對人之責，並無 任何疏忽不當照顧或未盡扶養照顧義務之情事，因認本件尚 無改定監護之必要。從而，聲請人聲請改定相對人甲○○之 監護權由其單獨任之，即無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第164 條第3 項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
家事庭法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 陳雪麗