臺灣士林地方法院民事判決 101年度勞訴字第50號
原 告 蔡新福
林桂春
蔡鴻文
上 一 人
法定代理人 林偌琴（原名林秀琴）
共 同
訴訟代理人 高逸軒律師
林威良律師
被 告 新北市石門區公所
法定代理人 巫宗仁
訴訟代理人 林琪清
謝東穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、 第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告蔡新福、林桂春 、蔡鴻文（以下如未分述，即合稱原告）主張被告應負國家 賠償責任，原告蔡鴻文與蔡新福、林桂春分別於民國100 年 12 月20 日、101 年4 月30日向被告提出書面請求，惟遭被 告拒絕乙節，業據其提出被告100 年法賠字第2 號、101 年 法賠字第1 號拒絕賠償理由書在卷可稽（見10 1年度湖調字 第69號第23、24頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協 議先行程序，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定自明。本件原告起訴時之聲明為 ：「被告應給付原告蔡新福、林桂春、蔡鴻文各新臺幣（下 同）160 萬元，及自101 年5 月1 日起至清償日止按週年利 率百分之5 計算之利息」。嗣原告於訴訟中因再與本件工程 之承攬人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）及次 承攬人訊揚通信股份有限公司（下稱訊揚通信公司）暨上開
二公司之法定代理人成立和解並受領250 萬元，故變更聲明 為：「一、被告應給付原告蔡新福149 萬4,315 元，及自10 1 年5 月1 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 。二、被告應給付原告林桂春106 萬8,175 元，及自10 1年 5月1 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。三 、被告應給付原告蔡鴻文83萬5,43 7元，及自101 年5 月1 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本 院卷二第34、35頁) 。核其所為聲明之變更係屬減縮應受判 決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件被害人蔡靖彥為訴外人和興昌企業有限公司 （下稱和興昌公司）之受僱人，於100 年6 月4 日至新北市 石門區富貴角公園與燈塔附近，爬倚在被告管理設置之電桿 （下稱系爭電桿）上，進行光纖纜線架設作業。系爭電桿因 設置年代久遠，未獲被告妥善管理，於當日晚間9 時20分許 ，於未受任何外力或強風、地震等自然因素影響下，因無法 承受蔡靖彥在其上正常作業之體重而當場斷裂，蔡靖彥自高 處墜落，除頭部撞擊地面外，並遭系爭電桿擊中頭部，終因 顱內出血死亡，是蔡靖彥之死亡係因被告就系爭電桿之管理 有欠缺所致，原告蔡新福為蔡靖彥之父，原告林桂春為蔡靖 彥之母、原告蔡鴻文為蔡靖彥之子，被告應對原告負損害賠 償責任。惟扣除和興昌公司、亞太電信公司、訊揚通訊公司 暨上開二公司法定代理人給付之和解金615 萬元後，原告蔡 新福仍受有喪葬費用14萬7, 000元之損害，又蔡靖彥對其父 即原告蔡新福、其母即原告林桂春、其子即原告蔡鴻文負有 法定扶養義務，原告三人因蔡靖彥死亡而未能受其撫養之損 害分別為139 萬7,315 元、111 萬8, 175元、88萬5, 437元 ，並因身心痛苦受有非財產上損害，分別請求慰撫金200 萬 元，爰依國家賠償法第3 條第1 項、第5 條、民法第184 條 、第192 條、第194 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告蔡新福149 萬4,315 元，並自101 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告 應給付原告林桂春106 萬8,175 元，並自101 年5 月1 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給 付原告蔡鴻文83萬5,437 元，並自101 年5 月1 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：系爭電桿為路燈暨路燈用電電線附掛，並非設計 供公眾使用掛附其他纜線之用，蔡靖彥未經伊同意，違反系 爭電桿之使用目的掛附光纖纜線於其上，並以外力強拉纜線
，致系爭電桿不堪負荷而斷裂擊中蔡靖彥，蔡靖彥之死亡結 果與系爭電桿之管理無涉等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院於102 年10月25日言詞辯論期日時，就兩造爭執不爭執 事項行爭點整理（見本院卷二第115 頁至第116 頁），並將 文字修正如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈訴外人亞太電信公司將100 年度光纖、管道新建工程交由訴 外人訊揚通信公司）承攬，訴外人訊揚通信公司另將前開工 程中之新北市石門楓林小段光纖專案建設工程，發包予訴外 人和興昌公司承作。
⒉本件被害人蔡靖彥為訴外人和興昌公司之受雇人。訴外人和 興昌公司於100 年6 月4 日派勞工蔡靖彥至新北市石門區富 貴角公園與燈塔附近進行光纖纜線架設作業。蔡靖彥於當日 晚間9 時20分許，在系爭電桿上進行光纖纜線架設作業時， 系爭電桿突然斷裂，蔡靖彥因而墜落地面並遭系爭電桿壓擊 死亡。
⒊本件原告蔡新福、林桂春、蔡鴻文等3 人為被害人蔡靖彥之 父、母及未成年子女，原告蔡鴻文之法定代理人為林偌琴。 被害人蔡靖彥對原告三人有法定扶養義務。原告蔡新福之扶 養義務人有原告林桂春及原告蔡靖彥，原告林桂春之扶養義 務人有原告蔡新福、原告蔡靖彥、訴外人即原告蔡靖彥之法 定代理人林偌琴，原告蔡鴻文之扶養義務人有訴外人即原告 蔡鴻文之母石慧琳、被害人蔡靖彥。
⒋原告三人於起訴前，已與訴外人和興昌公司和解，並受領新 台幣365 萬元。
⒌原告三人於102 年7 月19日與被告訊揚通信公司、被告即被 告訊揚通信公司之共同法定代理人卓鴻楨、陳崇酉、被告亞 太電信公司、被告即被告亞太電信公司之法定代理人邱純枝 就本件請求損害賠償事件成立訴訟上和解，受領250 萬元並 撤回上開被告等之本件民事訴訟。
⒍系爭電桿為水泥材質、頂端裝有路燈座與燈泡、非一體成形 之公有公共設施，設置在斜坡上，管理機關為被告，未定期 維護管理。
⒎原告3 人於100 年12月20日、101 年4 月30日以書面請求被 告為國家賠償，遭被告拒絕賠償。
⒏原告蔡新福另支出喪葬費用14萬7, 000元。 ⒐原告蔡鴻文於100 年9 月6 日受領勞工保險職業災害死亡給 付，其中喪葬津貼為9 萬1,500 元，遺屬津貼為73萬2,000 元，共計82萬3,500 元。
⒑原告3 人應受扶養費之計算基礎以100 年每人於花蓮縣之平 均月消費支出每月1 萬6,498 元為標準。
⒒計算原告3人之平均餘命以花蓮縣簡易生命表為標準。 ⒓訴外人和興昌公司於系爭電桿附掛纜線之行為未向被告申請 ；被告亦無申請之相關規範。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告是否因對系爭電桿之設置管理有欠缺而致被害人蔡靖彥 死亡之結果？
⒉被告得否因被害人蔡靖彥未經同意在系爭電桿附掛電纜而阻 卻其賠償責任？或得主張被害人蔡靖彥與有過失？ ⒊原告得請求賠償之金額？
⑴原告蔡新福部分：
⑵原告林桂春部分：
⑶原告蔡鴻文部分：
四、本院之判斷
㈠被害人蔡靖彥之死亡結果非被告對系爭電桿之設置管理有欠 缺所致。
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項定有明文。所謂公有公共設施之管理有欠缺，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言。 又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有 明文。原告主張：本件被害人蔡靖彥死亡之原因係因系爭電 桿不合強度係數所致乙節，為被告所否認，原告自應就此節 負舉證之責任。
⒉經查，原告主張系爭電桿強度係數不足乙節，係以系爭事故 係在被害人蔡靖彥施作至最後一根電桿時發生，以及行政院 勞工委員會北區勞動檢查所（下稱北區勞檢所）職業災害檢 查報告書上所載：和興昌企業公司負責人李旺英陳稱之「都 是參照原有電桿上之台電電源纜線狀態為原則（即依照原有 台電之電源纜線之擺垂狀態作依據）。」（見本院卷一第93 頁反面）等語，據而推論在同樣作業之情形下，其他電桿強 度之安全係數符合規定，即未發生斷裂之結果；而本案發生 斷裂之結果，即係因電桿強度之安全係數不合規定所致。惟
此為被告所否認，且查：
⑴證人即系爭職災檢查員林陳彥證稱：系爭電桿為該道路上 最後一根電桿，通常最後一根電桿的正常工法會於反方向 拉鋼索支撐，平衡電桿之張力，系爭電桿斷裂時，係往前 一根電桿方向倒下，且系爭電桿與前一根電桿成傾斜狀態 ，研判蔡靖彥死亡之發生原因係收線時未注意到電桿間之 張力等語在卷（見本院卷二第85頁背面、第87頁背面）。 證人林陳彥於初步職災檢查報告書中，原即將「架設光纖 纜線作業時，未考量光纖纜線張掛於電桿之間之水平張力 」列為系爭職災發生之間接原因（不安全狀況）；再經行 政院勞工委員會（下稱勞委會）備查之職災檢查報告書， 雖將間接原因中刪除上開之記載，但於第十點「一般改善 建議及應注意事項」同載明：「勞工從事電桿間之纜線收 線緊迫作業時，應考量纜線收線緊迫時之水平張力，並訂 定於施工規範。」等語，此為本院依職權向北區勞檢所調 閱系爭職災事故檢查卷宗（下稱勞檢卷）所查明，並有受 文者為訊揚公司之職災檢查報告書可稽（見本院卷一第20 0 頁反面）。至初步職災檢查報告書與經備查之職災檢查 報告書有前開變更情形之原因，係因勞委會認為勞工安全 衛生法內未定有水平張力之規範，故不應列為間接原因乙 節，亦據證人林陳彥證述在卷（見本院卷二第86頁）。再 參以當日同與被害人蔡靖彥進行施工作業之和興昌公司人 員李偉鴻於100 年6 月5 日接受證人林陳彥詢問時陳稱： 當時已進行到當日工程最後一根電桿，被害人蔡靖彥將安 全繩環繞電桿後，扣於自身腰部S 型腰帶上，使用繩索將 光纖纜線吊運（人力吊拉）至作業點，再使用緊線器收線 ；收線完成後，蔡靖彥欲進行剝除光纖纜線絕緣皮並將光 纖纜線固定於礙子上之繞線作業時，電桿突然斷裂倒下等 語，有談話記錄附於勞檢卷可佐，系爭電桿倒塌發生在被 害人蔡靖彥完成光纖纜線緊迫及收線作業後之事實，亦可 認定。堪信被告抗辯：系爭電桿之斷裂係肇因於為光纖纜 線附掛作業時未考量掛線之水平張力所致等語，尚非無據 。
⑵原告雖主張：證人林陳彥也證稱使用年限甚久為電桿斷裂 可能之原因，且前根電桿未因系爭電桿倒下之拉力而斷裂 ，可徵一般電桿應可承受纜線之張力；再證人林陳彥無法 證明被害人蔡靖彥有違反先前依台電電線垂度施工之行為 ，系爭電桿也是向路面對側方向倒塌，並因系爭電桿所在 之處為斜坡，故會向下坡處傾倒，由電桿倒塌方向亦不足 以推論斷裂發生原因等語。但查：
①依勞檢卷內初步職災檢查報告書所附編號1 、2 災害發 生狀況照片圖，如人站立在系爭電桿之旁，前根電桿係 位在系爭電桿之左側。又依編號6 災害當時狀況照片圖 （警方照片翻拍）所示，系爭電桿倒塌後斜跨於路面， 電桿頂端係在底座之左側，足認系爭電桿於倒塌時係向 左偏傾，證人林陳彥「系爭電桿往前根電桿方向倒下」 之證述，與現場狀況確相吻合，實屬有徵。再被害人蔡 靖彥及蔡靖彥攀附之爬梯，隨系爭電桿倒塌時遭系爭電 桿所覆壓，系爭電桿著地時，與地面之間因有爬梯及蔡 靖彥之存在，當不致因地面坡度而滑動。原告主張：系 爭電桿係因地面坡度而向下坡處傾倒等語，並不足採。 ②系爭電桿為訊揚通信公司當日施作光纖纜線架空作業工 程進程中之最後一根，業如前述，參以該路段之電桿為 被告於88年9 月間驗收啟用之水泥材質電桿，有工程結 算書可憑（見本院卷二第118 至第122 頁）。是以該路 段之電桿為同時設置，所處之地理環境、天候條件均無 二致，系爭電桿與同路段之其他電桿，於系爭職災發生 當時具備之強度應屬一致，且自設置之後，歷經數度颱 風、地震等災害來襲均未受影響，原告復未舉證證明系 爭電桿與在前之電桿有何相異之處。審諸系爭電桿以前 、經訊揚通信公司完成光纖電纜附掛之電桿，均能承受 纜線及施工人員重量並無斷裂，可徵與系爭電桿使用年 限相同之其他電桿在承重、強度及結構功能上實無瑕疵 ，並無因使用年限過久致系爭電桿強度係數不足致承重 功能喪失之情形。再由系爭電桿之前根電桿並未遭系爭 電桿坍搨之拉力扯斷之情形以觀，可推論位在同一設置 路段之系爭電桿本身即具有與前根電桿等同之強度，故 在系爭電桿以前之電桿均未斷裂，惟系爭電桿竟於被害 人蔡靖彥施工完成後斷裂之變數，僅餘被害人蔡靖彥在 系爭電桿上施工加予系爭電桿之拉力乙項。系爭電桿斷 裂之原因，可排除係因系爭電桿本身之瑕疵所致，亦甚 昭然。
⒊是系爭電桿之斷裂倒塌係肇因於人為外力使然，不能單純以 系爭電桿倒塌遽認其未達規格所定之強度係數，而認被告有 何設置、保管之缺失。原告就其主張系爭電桿係因被告設置 保管之缺失而倒塌乙節，舉證尚有不足，不能使本院形成對 原告有利之心證。
㈡原告主張被害人蔡靖彥之死亡結果係因被告對系爭電桿之設 置管理有欠缺所致乙節，既乏所據，原告主張被告應對原告 負國家賠償之責，並無可採。則關於爭執事項第⒉⒊點被害
人蔡靖彥是否與有過失以及原告得受賠償之數額等節，均無 庸再行論述。
五、綜上所述，系爭電桿係因掛附系爭光纖纜線，產生過大拉力 而斷裂倒塌，致生蔡靖彥死亡之結果，原告既無法舉證證明 被告對系爭電桿之設置管理有欠缺，從而，原告依前揭規定 ，請求：㈠被告應給付原告蔡新福149 萬4,31 5元，並自 101 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡被告應給付原告林桂春106 萬8,175 元，並自101 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈢被告應給付原告蔡鴻文83萬5,437 元，並自101 年5 月 1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
勞工法庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網