臺灣士林地方法院刑事判決
102年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳連生
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6985
號），本院判決如下：
主 文
吳連生意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑肆月。
事 實
一、吳連生前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度 訴字第416 號判決判處有期徒刑5 月，嗣並確定；復因偽造 文書案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審訴字第1514號 判決判處有期徒刑4 月（2 罪），應執行有期徒刑6 月，嗣 並確定；又因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以100 年 度審易字第1511號判決判處有期徒刑4 月，嗣並確定。上開 罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以101 年度聲減字第1 號裁定 減刑後應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於民國101 年9 月 3 日易科罰金執行完畢。
二、詎吳連生仍不知悔改，於102 年6 月3 日17時許，駕車至臺 北市○○區○○街000 巷00號前，因蔡伯欣所任職之公司貨 車擋住去路，而鳴按喇叭，遭蔡伯欣回稱：「是要吵架是不 是」，心生不滿，遂基於傷害之犯意，於同日17時53分許， 夥同3 名年籍不詳男子返回前址，由吳連生徒手毆打蔡伯欣 ，致蔡伯欣受有臉部多處瘀腫、上下唇瘀腫、雙眼結膜下出 血等傷害（傷害部分，業經蔡伯欣撤回告訴，由本院另為公 訴不受理之判決）。惟吳連生明知其在前揭時、地毆打蔡伯 欣時，蔡伯欣並未還手，竟意圖使蔡伯欣受刑事處分，於10 2 年6 月10日某時許，在臺北市政府警察局北投分局偵查隊 通知其到場說明傷害蔡伯欣案件時，向該分局員警誣指蔡伯 欣在前揭時、地亦有還手，與其互毆，致其受有傷害，並對 蔡伯欣提起傷害告訴。嗣因臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵辦其2 人互相傷害案件時查覺有異，經勘驗案發現場監視 器錄影光碟後，始查悉上情（蔡伯欣涉犯傷害罪嫌部分，另 由檢察官為不起訴處分）。
三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以
外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及公 訴人之意見後，得裁定行簡式審判程序，而簡式審判程序之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 第164 條至第170 條規定之限制，且依同法第284 條之1 之 規定，第一審毋須行合議審判。查被告吳連生於本院行準備 程序時為認罪之表示，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，合議庭評議裁定本件行簡式審判程序 （見本院卷第30頁）。是本判決下列所引用之相關證據方法 ，均不受同法第159 條第1 項有關傳聞法則規定之限制，且 依同法第284 條之1 規定之反面解釋，本案由受命法官獨任 行簡式審判程序。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、前開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院第221 號卷第25頁背面、第35頁背面）。
二、被告吳連生前開自白，核與告訴人蔡伯欣於警詢及檢察官偵 查時之指訴相符（見偵卷第4 頁至第9 頁、第47頁至第49頁 ），並有現場監視器錄影光碟翻拍照片共8 張、臺灣士林地 方法院檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第16頁至第 20 頁 、第52頁），顯見被告前開自白與事實相符，應可採 信。
三、被告明知其在前開時、地毆打告訴人時，告訴人均未還手， 竟在告訴人對之提其傷害告訴時，向警察謊稱告訴人亦有還 手，與其互毆，致其受有傷害，並對告訴人提起傷害告訴， 足見被告確有虛編事實，誣指告訴人犯罪，而有使告訴人受 刑事處分之不法意圖至明。
參、論罪科刑的理由：
一、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。二、被告有如事實欄所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172 條定有明文。被告就其所犯之誣告罪，已於本院審理時 自白犯罪，雖其於自白時，所誣告之告訴人傷害案件早於10 2 年6 月28日經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與 裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確 定以前，仍可適用刑法第172 條之規定減輕或免除其刑（最
高法院31年上字第2211號判例、同院66年度第5 次刑庭庭推 總會議決議參照），爰依刑法第172 條規定，就被告所犯之 誣告罪，予以減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，在夥同他人毆打告 訴人後，竟為誣指告訴人，而向員警誣告告訴人亦基於傷害 故意而與其互毆，致使告訴人無端受此不實指控而有受刑事 處罰之危險，幸經檢察官及時查明真相而為不起訴處分，被 告於本院審理時，尚能坦承不諱，並已與告訴人達成和解， 取得告訴人原諒而具狀撤回本案告訴，有告訴人之撤回告訴 狀在卷可稽（見本院第221 號卷第38頁），堪認被告犯後態 度良好，兼衡被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文欄所示之有期徒刑。五、刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性 質，可分為「總則」與「分則」2 種。其屬「分則」性質者 ，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬 「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其 犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑 事訴訟法第376 條第1 款等法律之適用，自應加以辨明。刑 法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前 自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且 係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷 同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實 ，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定， 既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定 ，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所 誣告之案件裁判確定前自白，經依同法第172 條規定減輕其 刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易 科罰金標準之適用。惟被告仍得於本案確定，經檢察官通知 執行時，依刑法第41條第3 項以下之規定，向檢察官聲請易 服社會勞動，併此敘明。
肆、適用的法律：
一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條 第1 項前段。
二、刑法第169 條第1 項、第172 條、第47條第1 項。本案經檢察官陳宣每到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第八庭法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
附錄論罪科刑之條文：
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。