臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲判字第83號
聲 請 人
即 告訴人 范毓敏
代 理 人 陳振瑋律師
被 告 范毓泉
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服民國102 年9
月2 日臺灣高等法院檢察署102 年度上聲議字第6857號駁回再議
處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官101
年度偵字第13910 號、102 年度偵字第3309號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於7 日內以書 狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察 長或檢察總長聲請再議」、「上級法院檢察署檢察長或檢察 總長認再議為無理由者，應駁回之」，刑事訴訟法第256 條 第1 項前段、第258 條第1 項分別定有明文。又「告訴人不 服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」，亦為同法第 258 條之1 明定。查本件聲請人即告訴人范毓敏以被告范毓 泉涉犯妨害自由等罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官以101 年度偵字第13910 號、102 年度偵字第3309號為不起訴之處 分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，又經臺灣 高等法院檢察署檢察長認再議為無理由，於民國102 年9 月 2 日以102 年度上聲議字第6857號駁回再議之聲請（下稱駁 回再議處分），嗣聲請人於同年月10日收受駁回再議處分書 後，於同年月18日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情， 已據本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有聲請交付審判理由狀 及其上之本院收文章、所附之委任狀等在卷可憑（見本院卷 第1-14、22-33 頁），堪認本件聲請交付審判之程式，合於 前揭刑事訴訟法第258 條之1 規定。雖聲請人提出之2 份委 任狀上，均記載委任律師為「辯護人」，另所提2 份聲請交 付審判理由狀上，亦僅見聲請人之蓋章，未見委任律師之簽 章（見本院卷第13、22頁），而有疏漏。然本院審酌前引委 任狀上皆已敘明係「為妨害自由等交付審判案件」，依刑事 訴訟法「第258 條之1 規定」委任等語，堪信聲請人之真意 實係委任律師提出本件交付審判之聲請，惟誤記為委任律師 擔任辯護人，併參酌刑事訴訟法第258 條之1 條法文，除要
求聲請人須委任律師提出聲請交付之理由狀並在該理由狀上 簽名外，尚難推論亦有要求受委任律師須在理由狀上簽章， 否則即屬不合法定程式之規定意旨，本院認本件聲請交付審 判之程式，尚合於前揭刑事訴訟法第258 條之1 規定，附此 敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告涉犯侵入住宅罪嫌部分：
⒈被告分別於101 年9 月1 日及同年11月10日、12日、20日 、23日，無故侵入聲請人居住，門牌號碼為臺北市○○○ 路0 段00巷00弄0 ○0 號之房屋（下稱系爭房屋），業據 被告於偵查時以任意性自白坦承不諱，並經證明屬實，且 士林地檢署檢察官亦曾在偵查中力斥被告不得未經聲請人 同意，逕自闖入系爭房屋及違法蒐證拍照等語。豈料原不 起訴處分竟為相反之認定，以聲請人係為照顧父親而無償 借住於系爭房屋，然因聲請人父親於100 年2 月23日死亡 ，聲請人居住系爭房屋之目的已不復存在，且被告亦於10 1 年9 月11日對聲請人提出返還系爭房屋之民事訴訟云云 ，作為不起訴之理由，認事用法顯然違反刑法第1 條所定 之罪刑法定原則。而駁回再議處分所認：罪刑法定原則之 目的，在於保障行為人不受行為時法律無明文規定之刑罰 拘束，再議意旨質疑原不起訴處分未適用該原則，係誤解 法律本旨云云，亦有違誤。蓋罪刑法定原則之主要精神， 在於法無明文者不為罪，反之法有明文者，即應為罪。本 件被告所涉犯之侵入住宅罪，法律已有明文規定，並非空 白刑法，自無再為文理解釋、論理解釋或類推解釋之餘地 。詎原不起訴處分及駁回再議處分皆以類推解釋，推翻業 經法律明定之罪名，自屬適用罪刑法定原則之不當。 ⒉侵入住宅罪著重於有無居住之事實狀態，不問有無合法居 住之權利。亦即，有正當居住權之人如不依正當方法排除 無權使用之現住人，而侵入其住處者，仍應成立侵入住宅 罪，此觀諸學者韓忠謨、蔡墩銘、褚劍鴻、甘添貴氏之著 述內容即明。原不起訴處分及駁回再議處分均認聲請人於 系爭房屋之居住目的已不復存在，被告得不經聲請人同意 ，擅自侵入系爭房屋云云，立論明顯偏頗，難謂合法。 ⒊原不起訴處分及駁回再議處分似皆以：被告已向聲請人提 出返還系爭房屋之民事訴訟云云為由，而認聲請人應即時 遷出系爭房屋，毋須經由被告另提起民事訴訟，顯逾檢察 官之職責。申言之，原不起訴處分及駁回再議處分無視聲 請人因進行系爭房屋之重大修繕，而對聲請人享有新臺幣 （下同）250 萬元之債權及法定抵押權，另因代被告扶養
父親20年，亦得向被告求償2,000 萬元，更可以被告棄養 父親為由，撤銷父親附負擔贈與被告系爭房屋之行為等節 ，致使系爭房屋之所有權歸屬尚在不確定狀態，理應交由 民事法院透過民事訴訟程序，始得為有權之終局認定。 ⒋侵入住宅罪保障聲請人依憲法第10條享有之居住自由，該 罪之保護法益依刑法學者甘添貴氏之見解，應採「平穩說 」，並據此說解釋該罪之構成要件。又學者通說及實例見 解，均將該罪所定之「無故」，解為無正當理由，且有無 正當理由之判斷，需依違法性阻卻之一般原理，視行為人 之行為是否具有社會相當性。準此，凡違反居住者之意思 或推定之意思，進入他人住宅之行為，而有害於平穩之狀 態者，即為該條所定之「侵入」行為，除非獲得居住者之 承諾或推定之承諾，且無害於平穩之狀態，否則無從阻卻 該罪之成立。詎原不起訴處分及駁回再議處分竟認被告有 權無故侵入聲請人居住之系爭房屋，不以獲得聲請人之承 諾為必要云云，且被告未有類似「自力救濟行為」或「自 助行為」之主張，亦未見原不起訴處分及駁回再議處分述 及被告有何超法規之阻卻違法事由，可見原不起訴處分及 駁回再議處分所持法律見解，明顯有誤。
⒌縱令系爭房屋確為被告所有，然原始建物早因陳舊、失修 ，已不復存在。目前存在之房屋係聲請人斥資自力修繕， 被告自無任何請求權，可請求返還屬聲請人所有，並享有 法定抵押權之系爭房屋，否則無異於令民法規定法定抵押 權之立法美意，形同泡影。退步言之，即使系爭房屋為被 告所有，被告亦無從以財產所有權，否定具有普世基本權 價值之居住自由，此亦為判例、學說肯認。
㈡被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：被告五次無故侵入聲請人 居住之系爭房屋，並違法蒐證拍攝照片，再以民事書狀向法 院提出，使聲請人知悉被告得暢行系爭房屋無阻，讓聲請人 之生命、身體、自由、名譽及財產等應受保護之權利，皆籠 罩在不可預知之被告危害及威脅當中，自合於刑法恐嚇危害 安全罪之構成要件。至被告是否真有加害之意圖，應非所問 。蓋依學說見解，只要客觀上一般人認為足以構成威脅，使 被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安，即可成立該罪，不問恐 嚇之方法為言語、文字或舉動，更不以向被害人直接表示恐 嚇者為限。豈料原不起訴處分竟以：縱認被告數次進入系爭 房屋之行為不當，但未見聲請人提出被告有何加害之言詞或 行動云云為由，認被告所為不該當於恐嚇危害安全罪之構成 要件，此與學者褚劍鴻氏之見解迥異，自屬草率、不當。甚 且，原不起訴處分及駁回再議處分復依據「毒樹毒果」理論
，極盡渲染歪取之能事，認定被告不構成侵入住宅之犯罪， 以「因果斷鏈」為理由，為被告脫免刑責。又如援引「毒樹 毒果理論」，亦應認被告違法蒐證拍攝之照片屬毒果，不得 採用。
㈢被告涉犯強制罪嫌部分：聲請人既對於系爭房屋有居住自由 ，當得自行或僱工搬遷、搬入物品，不容被告擅以所有權人 身分任意干涉。豈料被告竟妨害聲請人搬遷、搬入物品之權 利，於101 年11月10日命聲請人雇用之搬運工人當場離去， 中斷聲請人搬遷、搬入之目的，復當場令工人將聲請人為搬 遷所交付之鑰匙留在現場，趁機複製鑰匙後，遂行其侵入住 宅之犯行。被告既妨害聲請人行使權利，並迫使聲請人所雇 工人行無義務之事，自應成立強制罪。抑且，被告理應報警 處理即可，其自行前去查看非其實力支配之系爭房屋，並非 自力救濟行為應有之正當處置方式。又被告辯稱其小孩資料 留在系爭房屋內云云，不僅無由成立，且父親過世2 年來， 被告從未上門，益見縱係真實，仍屬微不足道，不過係被告 事後卸責、欲蓋彌彰之詞。
㈣被告涉犯侵占罪嫌部分：
⒈原不起訴處分及駁回再議處分均認被告所持之系爭房屋大 門鑰匙，係由父親給予云云，顯然有誤。蓋聲請人斥資興 建系爭房屋時，所使用進口之MOTTURA 名鎖，因完工後迄 今10餘年，外觀早已呈現老舊、風化之狀態，且聲請人父 親過世前亦已失智10餘年，毫無使用大門鑰匙之必要，被 告更從未在父親失智後與父親交談，焉有可能取得系爭房 屋之大門鑰匙？實則，被告係於101 年11月10日趁搬家工 人留下鑰匙之隙，乘機複製鑰匙後，持以非法侵入系爭房 屋。此復可參諸被告於偵查中提出之鑰匙，係完全嶄新之 國產門鎖鑰匙，並非老舊之進口名鎖鑰匙乙節，即可明瞭 。豈料，原不起訴處分之承辦檢察官竟對聲請人具狀請求 比對、勘驗鑰匙一事置之不理，已有應調查證據而不予調 查之違法。駁回再議處分另謂：原承辦檢察官已多次開庭 偵查，並無聲請再議意旨指摘僅開一次偵查庭之情事云云 ，則忽視聲請人從未獲得合法傳喚之通知，聲請人請求比 對、勘驗鑰匙亦遭置之不理等節，有所不當。
⒉被告自承於101 年9 月1 日撞門等語，與其陳稱已持有系 爭房屋之大門鑰匙多年云云，顯屬矛盾。否則被告於101 年9 月1 日至11月10日間，為何毫無任何行動？是以，被 告侵占聲請人之系爭房屋大門鑰匙，罪證明確。 ㈤原不起訴處分及駁回再議處分均謂：被告非依法令規定有搜 索權之人，依最高法院判例，無由成立刑法第307 條之違法
搜索罪等語，足見本件在同一犯罪事實下，理應變更法條， 更可由此認定被告顯然觸犯侵入住宅罪。
㈥刑事訴訟法原則採取起訴法定主義，而本件犯罪事實經被告 為任意性之自白，且經證明屬實，又無微罪不舉等例外得為 裁量不起訴之情形，足認原不起訴處分及駁回再議處分俱皆 違法，承辦檢察官均涉犯刑法第128 條第1 項第3 款（按應 為第125 條第1 項第3 款）濫權不追訴處罰、第213 條公務 員登載不實等罪嫌，應考慮移送評鑑。
㈦綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分均有違誤，本件自 應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 款（按應為第258 條之3 第2 項後段），為交付審判之裁定等語。
三、按「法院認交付審判之聲請無理由者，應駁回之；認為有理 由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察 官及被告」，刑事訴訟法第258 條之3 第2 項有所明定。又 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」， 同法第154 條第2 項亦有明文。再按，認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 此有最高法院30年上字第816 號判例意旨可參。經查： ㈠聲請人告訴被告涉犯侵入住宅罪嫌部分：
⒈按「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金」，刑 法第306 條第1 項定有明文。參以該罪重在保護個人之居 住自由，即個人居住之場所有不受其他人侵入干擾與破壞 之權利，故所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當 理由，或未得居住權人之同意，而違反居住權人之意思， 以積極作為方式進入他人之住宅或建築物。再有無正當理 由之判斷，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所 應許可，而無悖於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣 高等法院臺中分院98年度上易字第885 號刑事判決意旨參 照）。
⒉被告於警詢、偵查中固坦認曾於101 年9 月1 日及同年11 月10日、12日進入系爭房屋內，及於同年月20日、23日進 入系爭房屋前庭院之事實，然辯稱：其係系爭房屋之所有 人，並經父親給予鑰匙，當可進出系爭房屋，且其係為向 聲請人索還房屋、經鄰居告知有不明人士侵入、要拿兒子 推甄所需之資料及獎狀、拍照等因素，始進入系爭房屋及 前庭院等語（見偵字第13910 號卷第14-15 、35-36 、43 -45 頁），足見被告並未自白犯罪甚明。準此，聲請人認 被告曾自白犯侵入住宅罪云云，自屬誤解。又刑法第1 條
規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限 。拘束人身自由之保安處分，亦同」，明文接櫫「罪刑法 定原則」，旨在確保行為人不至因行為時法無明文規定而 受刑罰之處罰，為國家以刑罰限制人民憲法上之人身自由 等基本權時，所應遵循之實體法上之正當法律程序（司法 院大法官釋字第384 號解釋理由書參照）。聲請人對此誤 解，逕為反面推論稱以：可由罪刑法定原則推出法有明文 者即應為罪，並應依刑法第306 條第1 項規定，對被告科 以刑罰云云，將限制國家刑罰權、保障人民不受刑罰處罰 之罪刑法定原則，解釋為應對被告科以刑罰之依據，並以 此指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，容屬錯誤，遑 論被告從未自白犯罪，已如上述，當難憑採。
⒊按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物」，民法第470 條定有 明文。經查：
⑴被告為系爭房屋及坐落土地之所有權人一節，有房屋稅 籍資料、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各 1 份在卷可憑（見本院民事簡易卷第6-8 頁），首堪認 定為真實。聲請人固以：被告棄養父親，自得撤銷父親 附負擔贈與系爭房屋與被告之行為云云，而認系爭房屋 之所有權歸屬尚在不明確狀態。然聲請人之此部分主張 ，既尚在民事訴訟涉訟中，且於第一審程序時，已為本 院101 年度重訴字第463 號民事判決所不採，業經本院 依職權調取本院民事庭101 年度重訴字第463 號卷宗查 明屬實，尚難認對於被告為系爭房屋所有人之事實，有 何影響，應予敘明。
⑵被告於警詢時陳稱：系爭房屋自81年3 月起，由聲請人 及父親共同居住，聲請人雖未經其同意，但聲請人當時 是跟父親同住，其基於倫理無法不同意聲請人與父親搬 入系爭房屋等語（見偵字第13910 卷第14頁），及於本 院民事庭審理時陳稱：聲請人與父親於81年3 月間回到 系爭房屋居住，當時其係被迫同意等語（見本院民事卷 第48頁），核與聲請人於本院民事庭陳稱：被告於78年 間結婚後，被告夫妻常與父親意見不合，父親屢勸不聽 很生氣，被告夫妻還說要將父親趕出去，父親很傷心， 才於81年間與伊、小妹搬回系爭房屋；父親當時已高齡 80歲，身無長物，且無謀生能力，需仰賴聲請人及小妹
照顧等語（見本院民事卷49、87頁），及於偵查時具狀 所陳：父親與伊、小妹搬回系爭房屋後，由伊、小妹共 同扶養父親，小妹於84年間結婚後，則由伊扶養父親等 語尚無不合（見他字卷第2 頁），堪信被告與聲請人於 81年間，應已成立未定期限之使用借貸契約，被告同意 聲請人以照顧父親生活為目的，使用系爭房屋居住。然 查，被告父親嗣於100 年2 月23日過世，聲請人亦於97 年1 月間已自行購買門牌號碼為新北市○○區○○路00 0 ○00號3 樓之房屋及所坐落之土地等節，有訃聞、土 地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等附卷可佐（ 見本院民事卷第14、63-68 頁），堪認聲請人為照顧父 親生活而借用系爭房屋居住之目的業已完成，被告自得 依首揭規定，請求聲請人返還系爭房屋，且被告亦於10 1 年9 月6 日，向本院士林簡易庭具狀訴請被告返還系 爭房屋及所坐落之土地一事，有民事起訴狀及其上之收 文章在卷可引（見本院民事簡易卷第4 頁）。從而，被 告於100 年2 月23日父親過世後，基於所有權人之身分 ，為向聲請人索還房屋、查看是否遭他人侵入、拿取所 需物品及拍照，而分別於101 年9 月1 日及同年11月10 日、12日進入系爭房屋內，及於同年月20日、23日進入 系爭房屋前庭院，依客觀標準觀察，尚為法律、道義及 習慣所許可，且無悖於公序良俗，非謂無正當理由，主 觀上亦難認有何無故侵入他人住宅之犯意，自無由成立 刑法第306 條第1 項之罪。原不起訴處分及駁回再議處 分同此認定，並無不當，尚無聲請人所指偏頗、違法之 處。
⒋被告既非無故進入系爭房屋，主觀上亦難認有侵入住宅之 故意，業據析明如上，則聲請交付審判意旨另以：被告未 得現住聲請人之同意或有可得推知之承諾，逕行進入系爭 房屋，已侵害居住狀態之平穩，且無阻卻違法事由存在， 理應成立侵入住宅罪云云，即無可取。又原不起訴處分及 駁回再議處分並未認定聲請人應即時遷出系爭房屋，更未 就聲請人與被告間之民事法律關係爭議作出判斷，聲請交 付審判意旨指摘原不起訴處分書及駁回再議處分似認聲請 人須立即遷出房屋，顯逾檢察官之職責云云，要屬誤會。 ⒌依民法第513 條規定，承攬人就建築物為重大修繕，得就 承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請 求定作人為抵押權之登記，並非當然取得抵押權。然觀諸 前引系爭房屋及所坐落土地之登記謄本，並未有何聲請人 為抵押權人之抵押權登記，且聲請人稱其對被告享有債權
250 萬元、2,000 萬元，及對系爭房屋有法定抵押權云云 ，縱屬真實，惟衡酌上開債權僅係請求給付金錢之權利， 抵押權則為擔保物權，均非聲請人得執為居住系爭房屋之 理由，同難認得以之證明被告有何侵入住宅之犯行。 ⒍綜上，依卷內證據無從認定被告有何侵入住宅之犯行。 ㈡聲請人告訴被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分： ⒈按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有 最高法院52年台上字第751 號判例意旨可資參照。 ⒉觀之被告於系爭房屋內拍照後向本院民事庭、檢察官提出 之照片（見本院民事卷第57-58 頁、偵字第13910 號卷第 37-40 、51-53 頁），僅係系爭房屋內之擺設及物品，未 見有何足使他人心生畏怖，或足以理解為具有加害他人生 命、身體、自由或名譽意義之內容，難認被告此部分所為 ，應成立恐嚇危害安全罪。聲請人所稱：被告上開所為， 使聲請人知悉被告得以暢行無阻，讓聲請人之權利籠罩於 不可知之被告威脅中云云，衡情或係聲請人主觀上之過度 聯想，尚難憑此以恐嚇危害安全罪相繩被告。此外，復查 無其他積極證據證明被告有何恐嚇聲請人之行為，自無從 認定被告有何恐嚇危害安全之犯行。
㈢聲請人告訴被告涉犯強制罪嫌部分：
⒈按刑法第304 條第1 項之強制罪，須以行為人實施強暴、 脅迫等具有強制力之手段，足以妨害他人行使權利或行無 義務之事，始足當之。從而，如行為人並未實施強暴或脅 迫之手段，即無從以該罪相繩。
⒉經查，被告於101 年11月10日進入系爭房屋命搬運工人離 開時，並未使用強暴、脅迫之手段乙節，業據被告供明在 卷（見偵字第13910 號卷第45頁），亦經聲請人對此於偵 查中陳稱：被告當時只有叫搬運工人離開，不然會提告， 並未使用強暴、脅迫之手段；被告表示其係房屋所有人， 只是趕走搬運工人，並沒無加害搬運工人生命、身體或自 由之事等語明確（見偵字第13910 號卷第44頁），洵足認 定。從而，依卷內證據無從認定被告有何強制之犯行。 ㈣聲請人告訴被告涉犯侵占罪嫌部分：
⒈聲請人指稱被告係趁隙將其留給搬家工人之鑰匙複製，以 此方式取得系爭房屋之大門鑰匙，應成立侵占罪云云，未 見舉證以實其說，僅屬其個人之臆測，且衡酌被告既係系 爭房屋之所有人，則其持有系爭房屋之大門鑰匙，亦符常 理，尚難遽認被告有何侵占之犯行。
⒉聲請人另以：被告若有鑰匙，為何需於101 年9 月1 日撞 門，及於該日至同年11月10日間，毫無任何行動云云，亦 係聲請人個人之主觀推測，然既無積極證據可認被告確有 侵占之犯行，仍難憑此推論被告犯罪，甚屬顯然。 ⒊聲請人雖請求勘驗、比對被告持用之系爭房屋大門鑰匙云 云。然縱使勘驗、比對後，結果確如聲請人所言，被告持 用之鑰匙與門鎖原來之鑰匙不同，惟衡諸被告辯稱：鑰匙 係由父親給予等語，仍無法排除鑰匙可能係他人持原本之 鑰匙複製後再交予被告持用，亦無從以之證明被告有侵占 罪之犯行，併予敘明。
㈤刑法第307 條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、 舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要 件，若無搜索職權之普通人民，侵入他人住宅擅行搜索，祇 應成立刑法第306 條第1 項之罪，要不能執同法第307 條以 相繩，最高法院著有32年非字第265 號判例意旨足參。是此 ，被告既非有搜索權之人，自無從成立該罪。又被告並無侵 入住宅之犯行，已如上述，則聲請人所指：本件被告非有搜 索權之人，應依判例意旨變更法條，論以被告成立侵入住宅 罪云云，委無足採。
四、綜上所述，本件依卷存證據，無從認定被告涉有聲請人所指 侵入住宅、恐嚇、強制、侵占或違法搜索之犯行。原不起訴 處分及駁回再議處分就聲請人上開指述均已斟酌，並就卷內 證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，被 告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴之處分、駁回再議聲 請之處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗 法則、論理法則及證據法則之情事。本院亦認本件並無任何 得據以交付審判之事由存在，故聲請人聲請交付審判為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 王美玲
法 官 黃珮茹
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日