臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲再字第18號
再審聲請人
即受判決人 曾慶豐
送達代收人 吳祝春律師
上列聲請人因背信等案件，對於本院102 年度簡上字第87號，中
華民國102 年9 月4 日第二審確定判決（原審案號：本院102 年
度簡字第73號，起訴案號：96年度偵字第5728號，被告於檢察官
起訴後自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人曾慶豐於民國95年6 月18日前往 偵七隊提出告訴前，本件犯罪事實及犯人尚未為警員所發覺 ，而其前往偵七隊提出告訴前，請教過本案證人鐘登科律師 ，鍾登科律師告知其可能被檢察官及法官列為共犯之一，此 有證人鐘登科律師於原審100 年12月14日之證詞可稽，故聲 請人已明知可能被列為共犯仍決意前往偵七隊舉發本件犯罪 事實，即有願接受裁判之意，且於95年6 月18日第一次警詢 筆錄即表明自首，是聲請人並非因警員解說才產生願意接受 裁判之意，原審漏未審酌上開證人鐘登科律師之供述證據， 顯屬就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟 法第421 條聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判 決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第 421條所明定。 惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該 證據業經法院予已調查或經聲請調查而未予調查，致於該確 定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於 該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出 之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決之結果者， 或法院加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之 取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據 為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠再審聲請人即受判決人曾慶豐固指稱依證人鐘登科於原審之 證言，可以證明伊於95年6 月18日前往刑事警察局偵七隊舉 發本案其他被告之犯罪事實時，已知悉可能被列為共犯，仍 決意前往舉發，應符合自首要件云云，惟聲請人於向偵查犯
罪機關舉發他人犯罪事實時，縱明知可能有被列為共犯之風 險，但其舉發內容倘未陳述到自己犯罪事實，即非符合自首 要件，合先敘明。
㈡本件原確定判決理由欄就聲請人並不符合自首之心證及所憑 證據，已敘明：聲請人係於95年6 月18日至偵七隊對其餘被 告林鈺婕等人提出背信、業務侵占告訴後，因其關於被告林 萬出、林鈺婕等人上開犯行之指訴，已使偵查犯罪之警員知 悉其亦為犯罪之人在先，繼經承辦警員告知其亦為本案共犯 後，聲請人方於95年6 月18日製作警詢筆錄陳述：「今恐未 能善盡董事職權將公司淪入禿鷹手中，對社會造成重大傷害 ，乃挺身而出自首…因未能即時令其歸還公司所有，以保護 公司資產，所以前來貴局自首」等語，其所為之關於自己涉 案部分，既係承辦警員知悉其為本案共犯後所為之陳述，僅 屬不利於己之自白，並非自首（見原判決犯罪事實及理由欄 二㈡之記載）。就聲請人所提證人鐘登科於原審之證詞，原 確定判決雖未加說明，但證人鐘登科之證詞，僅係關於聲請 人於前往偵七隊提出舉發前，其與鐘登科律師間討論如何提 出相關刑事告訴及民事訴訟之過程，及其前往偵七隊製作警 詢筆錄之目的，係在於嚇阻林盈佩、吳寶修股東權之行使， 避免影響經營權及公司受到損害，有證人鐘登科於原審之證 詞可稽（見原審100 年12月14日審判筆錄第10頁），足見聲 請人係為告發他人犯罪而至警局為上開陳述，並非對自己犯 罪為自首之行為，縱聲請人明知可能被列為共犯之風險，然 參酌聲請人該次95年6 月18日警詢筆錄內容，均在指訴他人 犯罪，就關於聲請人自己部分，僅有「今恐未能善盡董事職 權將公司淪入禿鷹手中，對社會造成重大傷害，乃挺身而出 自首」、「因本人擔任福座公司董事及國寶人壽保險股份有 限公司董事長，理應善盡職權，因一時聽信副理林素華財務 長基本稅額因應之規劃，致使公司資產都在吳寶修及林盈佩 等2 人私人名下，因未能即時令其歸還公司所有，以保護公 司資產，所以前來貴局自首」之空泛陳述，既未有何陳述具 體犯罪事實，即與自首要件不符，是聲請人所指，實不足以 生影響於原確定判決之結果，自難據為聲請再審之理由。四、綜上，聲請人依刑事訴訟法第421 條有關「足生影響於判決 之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 李華倫