臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審交訴字第53號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾柏峰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵
字第541 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭就肇事逃逸部分裁定改行簡式審判程序審理後，判決如
下：
主 文
曾柏峰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告曾柏峰所犯者非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備 程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定裁定進行簡式審判程 序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件 ，被告所涉犯過失傷害部分，由本院另結），另就證據部分 補充如下：1.新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表（見第12247 號偵查卷第61頁）。2.被告曾柏峰於本院審 理時所為自白（見本院民國102 年9 月16日、同年10月14日 準備程序及審判筆錄）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於102 年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布 ，並於同年月13日生效，修正前該條規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑 。」修正後規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」經比較修正前後之規 定，應以被告行為時即修正前刑法第185條之4之規定，對被 告較為有利，本件自應適用修正前之規定予以論處。是核被 告所為，係犯修正前刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告於駕車肇事致人受傷後，明 知對撞車禍所造成之告訴人傷勢當非輕微，卻未停留現場給 予被害人即時救護，因一時懼怕而逃逸，對於被害人生命、
身體及求償權之行使，危害非輕，惟念及其犯後已知坦承犯 行，並與告訴人就過失傷害部分達成和解，且依和解內容全 數賠償（見本院卷附之和解筆錄及刑事撤回告訴狀），認其 已知積極彌補本件犯罪所生之危害，兼衡被告負本件車禍之 全部過失責任、肇事逃逸所生之危險性，及其前並無任何前 科之素行，暨其為高職畢業之教育程度、現為保全施工人員 月薪新臺幣3 萬多元、尚有妻小待扶養之生活狀況，及告訴 人於庭訊時表示雖已撤回過失傷害，但肇事逃逸部分仍請依 法判決，不同意法院對被告宣告緩刑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條 第1項 前段，修正前刑法第185 條
之4 ，第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。