最高法院刑事判決 九十年度台上字第四五一九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年六月十六日
第二審判決（八十七年度上訴字第二六九五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十七年度偵字第一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判論上訴人以共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，處有期徒刑捌月。係以共犯陳建維、林坤輝、許忠明（均由第一審法院另案審理）、張鴻裕（未據起訴）等人，於陳建維、林坤輝偽造文書案件（即第一審法院民國八十六年度訴字第二四六二號）偵、審中之自白，及被害人陳張碧雲、朱純興之指訴，證人蘇欣燕、許香能、何金吉之證言（證明上訴人參與本件相關之不動產買賣事宜，及上訴人與共犯陳建維等人於向銀行申請抵押貸款時，提出行使之如原判決附表所示之文件係屬偽造等情），暨上訴人等偽造並持以行使之相關文書影本、偽造之「朱純興」國民身分證影本、台灣土地銀行太平分行（下稱土銀太平分行）辦理本件不動產擔保放款之相關資料影本等，為其所憑之證據，並敘明其得心證之理由。對於上訴人辯稱：伊與許忠明原係朋友關係，由於伊對房屋行情較為熟悉，許忠明乃商請伊於其購屋時，代為洽商，伊始受託出面參與本件房屋之買賣，於八十四年三月十五日洽妥買賣，並訂立買賣契約書後，即未再參與其後向銀行申請抵押借款等事宜，並無任何犯罪行為云云，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱：原判決認定上訴人與其他共犯共同行使偽造之不動產買賣契約書，浮報供擔保之不動產實際成交價格，而向銀行申貸較高之借款等情，縱然屬實，因銀行本應確實審核，自無生損害於他人之虞，與行使偽造私文書罪之構成要件有間，原審遽予論罪，顯有違誤云云。惟查：依原判決事實欄之認定，上訴人與共犯林坤輝、陳建維等人，明知由林坤輝、陳建維出名向被害人陳張碧雲、何高偉購買之二棟房屋，其成交價僅分別為新台幣三百二十六萬元、三百七十萬元，竟於提供各該不動產為擔保，向土銀太平分行申貸借款時，為免銀行查知實際成交價而降低核貸金額，遂共同冒用陳張碧雲、何高偉之名義，偽造各該不動產之賣價為四百九十六萬元、五百六十萬元之買賣契約書等文件，提出土銀太平分行行使等情，其犯行自足以使銀行於審核時，因誤信而高估該供擔保不動產之價值，致核貸較高借款，並於將來須拍賣該不動產時，有無法獲得足額清償之可能；亦有使被冒用名義之陳張碧雲、何高偉等人，有被誤認與上訴人等共謀，而受民、刑事責任追究之可能，當然有足以生損害於土銀太平分行及陳張碧雲、何高偉等人之虞。原判決就此所為之論述，雖稍簡略，然其認定上訴人等行使上開偽造之不動產買賣契約書，足以生損害於他人，並據以論處行使偽造私文書罪刑，顯無適用法則不當之違法情形，自不容任意指摘，而執為
上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持陳詞，再為事實上之爭辯；或就事實審法院採證認事職權之行使，漫事爭執，難為已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 謝 俊 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日