臺灣士林地方法院刑事判決 000年度侵訴字第49號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 何佶紘
選任辯護人 汪團森律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第6279號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑肆年。其餘被訴部分無罪。
事 實
○、甲○○（所涉性騷擾部分，詳後無罪部分所述）與甲○○（ 所涉犯強制猥褻部分，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以101 年度偵字第6279號為不起訴處分確定）為朋友關係， 於民國101 年3 月30日晚間，渠2 人在臺北市信義區「BABE 18」夜店認識成年女子甲○（警詢代號0000-000000 號，真 實姓名年籍詳卷，下稱甲○）、甲○（警詢代號0000-00000 0A號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）後，4 人共飲跳舞， 於101 年3 月31日凌晨3 時30分許，該店打烊之際，因甲○ 、甲○酒醉，遂由甲○○、甲○○攙扶共乘一部計程車離去 ，甲○、甲○於計程車上曾表示欲前往汐止租屋處，嗣渠2 人因不勝酒力而睡著，甲○○卻要求計程車司機前往其位於 新北市○○區○○路00巷0 號7 樓住處。至抵達甲○○上址 住處1 樓後，甲○○與甲○○各自攙扶甲○、甲○上樓，進 入屋內後，甲○本欲於該屋客廳之沙發上休憩，然甲○○隨 即將甲○扶至客房床上，甲○見狀欲與甲○同睡，甲○○卻 將甲○拉至主臥房，旋即進入客房並將房門上鎖。甲○○見 甲○仍有醉意，竟起色心，基於強制性交之犯意，強行脫去 甲○衣褲，並強吻甲○胸部，甲○斯時雖仍有酒意，然仍知 處境甚危，而以手推開甲○○頭部及緊抓自身褲子，並多次 表達拒絕為性交之意，惟甲○○無視於此，仍以手強壓甲○ 手腳後，先後將陰莖、手指強插入甲○生殖器，再以陰莖強 插入甲○肛門，以此強暴方式對甲○強制性交得逞。嗣甲○ 於同日上午6 時50分許，發現甲○上班即將遲到，隨即呼喊 甲○一同離去該處，甲○旋於搭乘電梯及計程車時告知甲○ 其遭受性侵之事，且渠2 人直至斯時始知身處淡水地區，而 甲○於同日中午下班後返回汐止租屋處，因憂及懷孕、染病 且下體疼痛流血不止，遂由甲○陪同前往新北市汐止區吳婦 產科及國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰 醫院）就醫，而循線查悉上情。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法 第159 條之5 亦有明文。經查：
㈠辯護人雖認甲○傳送予甲○之行動電話簡訊照片及甲○臉書 網頁列印資料之性質與甲○警詢中之陳述相同，而無證據能 力云云（見本院審查卷第20頁、本院卷第24頁），該等證據 雖係甲○於審判外之陳述以照片、網頁列印方式保存，然核 其內容，乃係證明甲○於案發後之情緒反應，並非直接證明 本件性侵害之犯罪事實，已與傳聞證據所指之內涵有異，更 遑論甲○業於本院審理程序中傳喚到庭作證，前揭證據資料 亦提示予甲○確認為其所製作無訛及當庭說明製作緣由（見 本院卷第74頁背面、第75頁正反面），足供被告行使其交互 詰問之訴訟權利，顯然已給予被告充分防禦之機會，可認前 揭證據資料業經合法調查，當可作為論罪之基礎，辯護人前 開所辯，自無可採。
㈡其餘本院以下所引用之各項供述證據、書證，檢察官、被告 、辯護人於本院言詞辯論終結前，均未對於其證據能力聲明 異議（見本院卷第24頁、第118 頁背面、第137 頁至第142 頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該 書證作成時之情況，認亦無違法或不當之情事，是均具有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦認前揭其與甲○相識過程及與甲○發生 性行為之事實（見本院卷第14頁背面至第15頁、第17頁正反 面），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：案發之時伊 已酒醉，且伊與甲○係合意發生性行為，但因伊當時未戴保 險套，甲○事後害怕才提告云云；辯護人則為被告辯護稱： 被告於案發時意識並非清醒，難認有性侵害故意，其次，對 照甲○警詢所述與原同案被告甲○○歷次證述，並無甲○欲 與甲○同睡，卻遭被告拉至主臥房一事，甲○所稱顯係配合
甲○說詞，再者，被告與甲○間互有好感而發生性交，從以 下各節可觀之，如甲○應知悉前往原同案被告甲○○淡水租 屋處一事，此從甲○所述及臉書網頁資料可知，而案發之際 甲○精神應已清醒，體力亦應恢復，卻未曾求救，且甲○證 述並無其他地方受傷、性交時被告亦未恐嚇、威脅、限制其 行動自由，以及事後甲○仍要求被告送其返家等情節，均與 一般常見夜店一夜情文化相符，事後甲○因被告於性行為過 程中未戴保險套，因此恐懼而提告云云。經查： ㈠證人即告訴人甲○於偵查中、本院審理程序時結證稱：101 年3 月30日晚間，伊與甲○至「BABE 18 」飲酒，因甲○打 翻酒杯，被告前來擦拭而結識，之後原同案被告甲○○亦到 場，伊等一同去舞池跳舞、飲酒聊天，之後伊飲酒到沒有意 識，有意識時聽到甲○叫伊，及嘔吐時被告有陪伊去水溝吐 ，不久被告將伊扶上計程車，被告自己也坐上車，被告、原 同案被告甲○○、伊、甲○同乘一部計程車，伊記得當時有 跟司機表示要到汐止後旋即睡著，但醒來到一個奇怪地方， 因當時下雨，伊想找地方遮雨，就由被告扶到一個遮雨處， 最後到原同案被告甲○○住處門口，當時伊可以走路，但需 要他人攙扶，意識覺得昏沈，有片段印象，之後伊進入屋內 直接躺在沙發上，但被告將伊扶到其中一間房床上，即偵卷 第43頁下方照片編號8 之房間，當時伊有睡著，後來聽見甲 ○稱要與伊同睡一間，但被告要甲○去另一房間，過程中伊 並未張開眼睛，僅聽見他們對話及關門聲，之後被告躺在旁 邊對伊說話，並用手搖晃伊及將伊翻成正面躺著，期間被告 一直稱很喜歡伊及難過伊與他人跳舞，之後被告隔著衣服解 開伊內衣，並開始脫伊衣服，伊雖有掙扎不讓被告脫，但被 告強將衣服扯掉，開始親吻伊胸部，伊想推開被告頭部，但 推不開，被告又表示很喜歡伊，要求伊當其女友，並向伊說 出其姓名，伊也有說出真名，之後被告又開始脫去伊褲子， 伊有用手抓住褲子，但所穿短褲、絲襪及內褲仍遭脫去，被 告在之前就自行脫去其衣物，旋即打開伊腿部，將陰莖插入 伊陰道，伊想將被告之手往後推開，卻推不動，被告陰莖曾 因伊掙扎而滑出，被告開始以手插入伊陰道，最後又將陰莖 插入陰道，重複多次後被告表示要射精並抽取衛生紙擦拭， 期間被告也有用陰莖插入肛門。性行為一開始及過程中伊均 有說不要，伊也有推被告及掙扎，但因酒後無力且遭被告架 開及壓住手腳，導致伊無法動彈，過程中伊有試著喊叫，但 渾身無力叫不出聲音，被告插入時伊感到很疼痛，被告有詢 問是否為第一次性交，伊有承認，但被告表示怎麼可能，而 在房間內之際，被告曾表示想吐並出去房間，伊也有聽到嘔 吐聲，但過程中被告精神狀態均很清醒，知道自己所作所為
，而被告離開房間時，伊全身無力且不知道行動電話放在何 處，故未打電話求救。性交結束後被告開門出去，之後拿衛 生紙進入房間要伊擦拭，伊才發現下體都是血，被告又要伊 去外面浴室洗澡，伊感到害怕惶恐且無助，不知如何是好只 能聽從被告指示，洗完澡回到房間後，聽到甲○在門外敲門 稱6 時50分，伊穿好衣服趕緊離開，被告則拿感應磁卡送伊 等到電梯口，當時伊有質問被告不是要送伊等返家，因發生 性行為之前，被告曾稱早上會送伊回去，伊因故才詢問被告 ，確認其是否說謊，但伊實際上不想再見到被告，覺得被告 噁心，只想趕快逃離該處。搭乘電梯時甲○有詢問發生何事 ，伊沒有講細節，後來由警衛室叫車返回汐止租屋處，搭乘 計程車時才知道該處是淡水摩洛哥社區，伊也有向甲○表示 遭被告強迫性交，回到租屋處後，伊前去實習，甲○則待在 租屋處，甲○先前有加入原同案被告甲○○臉書好友，當日 以電腦與原同案被告甲○○聯繫，並要其詢問被告電話及臉 書帳號，當日中午伊返回租屋處有告知甲○詳情，甲○也表 示已索有被告電話，伊原本擔憂家人知情不想報案，但因血 流不止又怕感染疾病，遂至婦產科看診，診所人員稱不能處 理，才至醫院驗傷，隔一陣子後友人甲○○致電詢問近況， 伊也有告知此事，事後伊有將心情寫在臉書上，如5 月18日 之「有些人就是賤，好想飆一堆髒話，現在講再多都無法緩 解我心中的……」、6 月7 日之「真的很想死，找不到任何 我存在的意義」、6 月8 日「什麼時候才能遺忘呢，想要遺 忘一件事情真難」，伊當時情緒低落，實習老師見狀有異， 也曾詢問伊狀況，但伊並未表明發生何事，且案發後伊覺得 很痛苦，母親知悉此事後亦有致電並一直哭泣，伊每天思及 本案，覺得怎會遭遇此事，因而有想自殺念頭，並曾向甲○ 傳送想自殺之簡訊，即偵卷第70頁至第71頁照片所示等語（ 見偵卷第56頁至第61頁、第66頁至第67頁、本院卷第70頁至 第82頁）。
㈡證人甲○於偵查及本院審理程序時結證稱：101 年3 月30日 伊與甲○前往「BABE 18 」，因伊打翻酒杯，被告幫忙擦拭 而認識，原同案被告甲○○後來也出現，在此之前並未看過 該2 人，當時伊4 人至舞池跳舞，過程中甲○飲酒甚多，離 開夜店為凌晨3 時30分許，原同案被告甲○○扶著伊，伊見 到被告與甲○已在店外，當時甲○嘔吐且意識不清，走路亦 需他人攙扶，當時伊與甲○被扶坐在地，被告與原同案被告 甲○○離開片刻，不久計程車前來，伊本來以為只有伊與甲 ○坐車，但被告扶甲○進入計程車後亦坐上車，而原同案被 告甲○○扶伊上車後，其也坐上該車副駕駛座，在車上時伊 等表示要去汐止，但計程車司機沒有反應，伊當時有聽到淡
水，……，之後伊有記憶就是下車及準備進入原同案被告甲 ○○家中時，當時原同案被告甲○○扶伊進入偵卷第43頁上 方照片編號7 之主臥室床上，伊躺了覺得怪異，遂扶牆前去 找甲○，看見甲○躺在偵卷第43頁下方照片編號8 房間床上 ，伊走過去躺在甲○旁邊，並向被告表示要與甲○同睡，但 被告拉伊回主臥室，伊有跑回前揭房間敲門，但房門已鎖起 來，之後被告開門並質問伊要做何事，伊見被告身穿四角褲 ，亦詢問為何如此穿著，原同案被告甲○○此時也出現，兩 人均稱睡覺要如此穿著，伊忘記後來係何人將伊拉回主臥房 ，警詢時未提及前開要與甲○同睡一事，係因時間還很錯亂 ，警察亦未問及，嗣後檢察官問到才想起來，……，伊後來 聽到水聲驚醒，伊開門見被告抱著被子擋住下身，其餘地方 赤裸，被告將伊推回主臥室且不肯讓伊開門，之後伊打開房 門見外面無人，就去敲編號8 房間之房門稱要找甲○，以及 告知當時已6 時50分，不久房門打開，甲○表情怪異，看起 來難過、哀傷、不舒服，當時被告身穿四角褲，伊有詢問發 生何事，甲○表示回去再說，被告則拿感應磁卡送伊等到電 梯口，下樓後管理員幫忙叫計程車，伊等在車上有小聲討論 ，甲○僅簡單回應，當時甲○身體發抖、情緒激動，提及下 體疼痛流血，回到甲○租屋處，甲○先去上班，因伊在夜店 時曾將原同案被告甲○○加為臉書好友，故當日早上先以臉 書傳送訊息並索其電話，再致電給原同案被告甲○○，詢問 知否被告與甲○間發生何事，伊也有索得被告之電話，想藉 此查知對方身分，但原同案被告甲○○不肯告知被告真名， 後來伊在臉書上尋得被告帳號，並將其加入為臉書好友，之 後被告有傳送訊息給伊，亦即偵卷證物袋內之臉書訊息，10 1 年3 月31日中午，甲○下班後曾告知被告性侵之事，並表 示無法反抗，伊有詢問被告是否戴保險套，甲○表示沒有， 且被告有射精於體內，伊等才去藥房購買避孕藥，當時甲 表示下體疼痛一直流血，走路不穩需人攙扶，神情也有點失 魂，之後伊等想要去驗傷，遂前往吳婦產科，但醫師表示要 大型醫院才能驗傷，伊等又前往汐止國泰醫院，本案發生後 甲○感覺變得很憔悴，其個性原本活潑開朗，事發後變得很 悲觀，也經常失眠，多次當面及在電話中提及想自殺，並傳 簡訊給伊，即偵卷第70頁至第71頁照片，上面「阿兔」是甲 ○高中時綽號，而伊也有看過甲○臉書上所載「怎麼辦，心 又開始亂」、「有些人就是賤，好想飆一堆髒話，現在講再 多都無法緩解我心中的……」、「真的很想死，找不到任何 我存在的意義」、「什麼時候才能遺忘呢，想要遺忘一件事 情真難」，並與甲○討論過，上開留言都是針對本件性侵等 語（見偵卷第62頁至第66頁、本院卷第42頁至第55頁背面）
。
㈢證人即原同案被告甲○○於偵查及本院審理程序結證稱：伊 於101 年3 月30日晚間有去信義區夜店「BABE 18 」，與被 告相約在店內見面，當天被告介紹甲○、甲○認識，並一同 喝酒跳舞，伊也有留下甲○之臉書帳號，夜店打烊時伊等乘 坐計程車離開，伊向司機表示要去淡水租屋處，當時伊與甲 ○意識尚算清醒，被告及甲○有喝醉，走路不穩，離開夜店 前伊4 人並未相約去何處做何事，在計程車上被告與甲○均 睡著，……，伊遂向司機稱要去淡水租屋處，……，到達時 被告與甲○互扶上樓，伊與甲○走在一起，開門後，伊進到 主臥室，亦即偵卷第43頁上方照片，甲○一同進去，被告則 扶著甲○進到另一房間，即偵卷第43頁下方照片。伊先躺在 床上，甲○也躺下來，之後伊睡著，不知道甲○中間有無離 開房間，隔天甲○先起床，伊聽到甲○去敲另一間房間，並 質問被告為何穿四角褲，當天伊睡到中午，甲○有致電向伊 要被告臉書帳號及電話，並表示被告很可惡與甲○發生關係 ，當天下午伊也有詢問被告發生何事，被告稱有發生關係， 事後伊又傳送臉書訊息詢問甲○狀況，甲○則稱伊會有報應 ，並質問伊究否承認等語（見偵卷第101 頁至第106 頁、第 109 頁、本院卷第111 頁至第117 頁背面）。 ㈣證人甲○○於偵查中結證稱：伊與甲○為國小同學，案發兩 三天後，伊致電詢問甲○近況，甲○表示不太好，並稱事發 難以啟齒，經伊追問後才告知在富邦人壽工作之被告遭受性 侵害，但並未描述細節，後來甲○課業受到嚴重影響，行為 也變得怪異，系上老師雖有關心，但甲○並未告知發生何事 ，甲○之後變得想法悲觀，討厭聽到聯誼、與男生相關或富 邦人壽之事，甲○第一次致電時有哭，伊於101 年4 月與甲 ○見面，當時甲○狀況不佳，精神憔悴恍惚等語（見偵卷第 77頁至第78頁）。
㈤而被告與甲○確實發生性交行為，甲○因此受有處女膜裂傷 、會陰裂傷合併出血，嗣後甲○前往吳婦產科、汐止國泰醫 院進行驗傷等情，有內政部警政署刑事警察局101 年7 月23 日刑醫字第0000000000號鑑定書、吳婦產科病歷、受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐（見偵卷第97頁至第99頁、 第142頁證物袋內）。
㈥又甲○於本件案發後，多次於自身臉書網頁上留言「怎麼辦 ，心又開始亂」、101 年6 月8 日「什麼時候才能遺忘呢？ 想要遺忘一件事真難！」、101 年6 月7 日「真的很想死… …找不到任何我存在的意義……（只限本人閱讀）」、101 年5 月18日「有些人就是賤！好想飆一堆髒話喔！現在講再 多都無法緩解我心中的……」，並於101 年6 月7 日傳送內 容為「我好想死…覺得活著好沒意義…但我知道我不能，可
是我過得好痛苦，你知道嗎？也睡不好覺，我那天跟我媽講 電話也講到哭，我真的好失敗…好痛苦」之行動電話簡訊予 證人甲○等情，有臉書列印網頁、簡訊照片附卷足憑（見偵 卷第70頁至第71頁、第142 頁證物袋內）；辯護人雖辯稱甲 ○前揭臉書列印資料之日期距案發已有數月，顯與本案無關 云云（見本院卷第140 頁），惟前揭臉書網頁留言期間距離 案發僅2 月有餘，並非事隔日久，況甲○遭受性侵身心受創 甚鉅，情緒短暫時間內無從平復，並非與一般常情相悖，更 遑論甲○於同一期間亦發送前揭行動電話簡訊予甲○，內容 明白表示因本案痛苦不堪，益徵甲○事發後內心一再飽受折 磨，辯護人仍漠視此節，辯稱前揭資料均與本案無關，實無 可採。
㈦另被告與甲○於本件甫案發後之101 年3 月31日至同年4 月 2 日間，曾以臉書訊息進行交談，甲○數度嚴厲指責被告， 質疑被告多次說謊及甲○並非願意與其發生性行為，且要求 被告道歉，被告也數次表達歉意，並請求甲○提供甲○之聯 絡方式而遭拒絕等節，有臉書列印網頁可資為憑（見偵卷第 142 頁證物袋內）。
㈧綜合上開證據，證人甲○於偵查及本院審理程序時，對其遭 被告強制性交之過程證述詳盡，事發相關細節均前後一致， 且甲○與被告於案發前從未謀面，相識僅案發前一日深夜至 當日凌晨之短暫片刻，並無任何仇恨怨隙可言，被告亦明白 自承案發至今甲○並未私下向其索賠（見本院卷第18頁背面 ），甲○僅向本院遞出刑事附帶民事起訴狀，並於102 年7 月3 日開庭時當庭交付繕本予被告（見本院102 年度附民字 第171 號卷第1 頁），足見甲○實無刻意攀誣設陷被告而令 己身負有偽證重罪之必要，再對照證人甲○、甲○○及甲○ ○之證詞，亦可印證甲○所述案發前後相關細節無訛，以及 甲○甫遭害後神情悽慘異常、身體極度不適，其後更性情大 變致生活脫離常軌，且甲○一再為甲○被害處境於電話中及 臉書上痛責被告及原同案被告甲○○，被告亦於臉書網頁上 多次表達求取諒解之意，益徵證人甲○之證詞可信度極高， 是以，被告確於上開時、地，以強暴之方法對甲○為強制性 交之事實，應堪以認定；至於檢察官及辯護人雖聲請傳喚證 人甲○○，待證事實為甲○遭強制性交之事、甲○至淡水之 意願及甲○提告原因（見本院卷第137 頁），然證人甲○○ 就前揭待證事實僅係聽聞甲○轉述，此部分仍應以甲○之證 述作為判斷基礎，而甲○業經本院傳喚到庭作證進行交互詰 問程序，自毋庸以證人甲○○之證詞取而代之，是前開聲請 並無調查之必要，併予敘明。
二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告及辯護人均辯稱：被告於案發時因酒醉而意識不清云云 ，惟證人甲○已明白證稱於強制性交過程中被告神智清醒， 知悉己身作為（見本院卷第82頁），且被告亦於本院準備程 序中自承能記憶案發時狀況，知道自己在做何事，性交之際 曾與甲○進行有意義之對話等語（見本院卷第17頁正反面、 第23頁正反面），再參以甲○所證述遭強制性交之過程細節 ，包含遭被告強行脫去衣褲、強壓四肢，及被告嘗試先以陰 莖插入甲○陰道未果，而換以手指插入之方式潤滑，事後又 要求甲○擦拭下體及洗浴等節，此等複雜具連貫思考性之動 作，實非酒醉意識不清者所能為之，是被告及辯護人前開所 辯被告酒醉而意識不清，甚且無從認知己身所作所為，而無 犯罪故意云云，殊無可採。
㈡辯護人又辯稱：實際上並無甲○欲與甲○同睡，卻遭被告拉 至主臥房一事，甲○所稱顯係配合甲○說詞云云，然甲○已 明白解釋警詢時係因時間錯亂，警察亦未問及此事，嗣後檢 察官問到才想思及欲與甲○同睡之事（見本院卷第49頁正反 面、第52頁），並非與常理相違，況對照甲○、甲○於偵查 中經隔離訊問後，甲○所述前開經過仍與甲○之證詞一致， 細節甚且更為詳盡（見偵卷第56頁、第63頁），顯見甲○所 述並非子虛，至於證人即原同案被告甲○○雖一再稱與甲○ 在主臥室一起睡到早上（見偵卷第103 頁），然對於甲○中 途有無離開房間、甲○是否曾表示欲與甲○同睡一事，卻多 次答稱不知情（見偵卷第103 頁、本院卷第112 頁、第117 頁背面），究其原因，或可能原同案被告甲○○因酒醉睡著 而遺忘此一經過，又或可能因被告為其友人，兩人皆因本件 性侵害案件涉訟甚深，原同案被告甲○○為袒護被告及脫免 己責而刻意避重就輕，然無論其為前揭證詞之動機如何，其 證詞仍不足證明甲○、甲○所述為虛假不實，更不能以之作 為對被告有利之認定。
㈢被告及辯護人辯稱：被告與甲○間互有好感而發生性交，從 以下各節可觀之，如甲○應知悉前往原同案被告甲○○淡水 租屋處一事，此從甲○所述及臉書網頁資料可知，而案發之 際甲○精神應已清醒，體力亦應恢復，卻未曾求救，且甲○ 證述並無其他地方受傷、性交時被告亦未恐嚇、威脅、限制 其行動自由，以及事後甲○仍要求被告送其返家等情節，均 與一般常見夜店一夜情文化相符，事後甲○因被告於性行為 過程中未戴保險套，因此恐懼而提告云云：
⒈辯護人雖質疑甲○於計程車上明知當日要前往原同案被告甲 ○○之住處云云，惟證人甲○、甲○及甲○○均證稱離開夜 店之際及搭乘計程車時，甲○因酒醉意識不清，在計程車上
已然睡著等情（見偵卷第57頁、第62頁、第103 頁、本院卷 第51頁、第71頁），更遑論甲○○自承：離開夜店前，4 人 並未相約去何處做何事等語（見本院卷第117 頁背面），於 此情況下，甲○如何能得知並同意前往原同案被告甲○○之 住處，已非無疑；辯護人雖以甲○曾證稱有聽到淡水二字及 其於臉書網頁上指責被告騙稱「要帶我們回家」（見偵卷第 33頁、第142 頁證物袋內、本院卷第43頁），顯見甲○已同 意前往原同案被告甲○○住處云云，然依據甲○、甲○明白 證稱搭乘計程車時曾表示要返回汐止住處，以及對照甲○於 警詢中所述之前後文「被告就說對啊，我們要帶你回家，當 時我有聽到原同案被告甲○○跟司機說要去淡水，所以當時 我以為我們要先去汐止再去淡水」（見偵卷第33頁），顯見 甲○斯時所認知之「要帶我們回家」係搭乘計程車直接返回 汐止住處，而非同意前往原同案被告甲○○位於淡水之住處 ，辯護人上開質疑顯有誤會，自非可採；至於證人甲○○雖 於本院審理程序中改稱：伊有詢問甲○是否前往淡水，甲○ 表示同意云云（見本院卷第116 頁背面），惟比對其先前於 警詢及偵查中所稱因被告、甲○、甲○均未稱要去何處，伊 就帶他們回家（見偵卷第19頁、第103 頁），兩者相距歧異 甚大，已難全信，況且，甲○○之證詞本有偏袒迴護被告之 高度嫌疑，詳如前述，是其前開改稱亦不能執為對被告有利 之認定。
⒉辯護人又以案發時甲○精神應已清醒，體力亦應恢復，卻未 曾求救，事後未有其他部位受傷，性交時被告亦未恐嚇、威 脅、限制其行動自由，而認甲○自願與被告發生性交云云， 並提出人體呼氣酒精濃度代謝速率網頁資料1 份為證（見本 院卷第147 頁），而前揭網頁資料固可顯示一般人體酒精代 謝速率，然於本案中既不知甲○確切飲酒濃度，自無從進而 證明甲○於遭被告性侵之際已全然恢復體力卻未曾求救一事 ，況且，依據證人甲○前揭證述，其遭性侵之際，意識雖已 清醒，但因酒後仍屬無力，且遭力量相對較具優勢之被告壓 制身體，亦不知所有之行動電話放置何處，因此無法對外求 援，所述並非與一般常情及經驗法則有所違背；再者，強制 性交過程中，性交及反抗雖可能造成被害人受有身體傷害， 然傷害並非必然導致之結果，更何況，被告藉甲○酒醉身體 無力之際，強行壓制甲○四肢已可遂其暴行，故並未進一步 再以暴力毆打甲○成傷或恐嚇、限制甲○之行動自由，酌以 該等情節，亦難認顯有悖離一般常情及經驗法則，更無從進 而推論甲○同意與被告為性行為。
⒊辯護人另以甲○與被告於夜店時互動如情侶，案發時被告亦
要求與甲○成為男女朋友，甲○事後亦要求被告送其返家， 顯見兩人互有好感，此係夜店文化之一夜情云云，惟甲○確 係遭被告以強暴方式迫使為性行為，詳如前述，且甲○已明 白證稱：伊先前並不認識被告，並未同意與被告成為男女朋 友，案發時被告才告知真名，伊為第一次發生性行為等語（ 見偵卷第58頁、本院卷第70頁、第72頁背面、第80頁），衡 以常情，甲○先前並未具有任何性經驗，其與被告於案發前 一日深夜甫於交往複雜之夜店相識，兩人對彼此一無所知， 甚且連對方真實姓名亦不知曉，甲○焉有可能隨意與極為陌 生之被告發生性行為，且觀之甲○酒醉之際遭載往原同案被 告甲○○之住處，再由被告攙扶進入房間欲單獨相處，並拒 絕甲○與甲○同睡一間，已足見被告非無不軌之心，而案發 時被告雖曾向甲○陳稱欲成男女朋友、見甲○與他人跳舞難 過、將送甲○返家云云，亦僅係用以哄騙敷衍甲○而已，未 料甲○仍明白拒絕與其性交，被告乃以強暴方式對甲○為強 制性交，更遑論甲○於案發後旋即前往驗傷、報警，並因本 件案發而性格大變、生活失序，其與被告不僅嗣後未曾有任 何聯繫，甲○更於臉書網頁上一再嚴厲指責被告並非真心及 酒後亂性，被告則多次道歉並請求甲○告知甲○聯繫方式未 果，由諸種跡證判斷，甲○顯非因兩情相悅而與被告發生性 交，亦可印證被告基於一夜情心態欲與甲○進行性行為，殊 料遭甲○拒絕後，其竟對甲○為強制性交，事後自身亦感歉 疚難安；至於甲○雖自承離去前思及被告稱要送伊返家一事 ，故直覺詢問被告此事，但並非真的希望被告送伊回去，伊 實際上不想再見到被告，也覺得被告噁心，想逃離該處等語 （見本院卷第73頁背面至第74頁），參以斯時甲○甫遭被告 強制性交，身心嚴重受創，又位於全然陌生處所，卻見被告 彷若無事送其離去，甲○應係思及被告先前諸多哄騙敷衍話 語，內心慌亂無助、百感交集，一時憤恨之下脫口而出，並 非真意要求被告送其返家，此觀之甲○與被告於本件案發後 全無任何互動亦可得證，是辯護人僅以此推論甲○對被告有 所好感云云，殊無可採。
⒋被告及辯護人復辯以事後甲○係因被告於性行為過程中未戴 保險套，心生恐懼而提告云云，惟甲○已明白證稱伊感到害 怕、恐慌及無助之原因係遭性侵，並非因被告未帶保險套（ 見本院卷第76頁背面），且依據證人甲○、甲○之證詞，甲 ○於搭乘電梯及計程車時，已先告知甲○遭受性侵之事，嗣 當日中午經甲○提醒關於被告有無攜帶保險套及射精之事， 且因甲○下體疼痛流血不止，始前往診所及醫院驗傷，顯見 甲○並非因恐懼被告未帶保險套而誣指遭受性侵一事，更遑 論被告自承於性行為過程中，甲○並未要求其戴保險套，亦
無從自圓其說何以甲○會因其未戴保險套而提告一節（見本 院卷第18頁背面），足見前揭辯解乃係片面推測、毫無根據 之詞，自難採信。
㈣綜上，被告雖否認犯行，然上開所辯均無可採，是本件事證 明確，被告上揭強制性交之犯行足可認定，應予依法論科。三、刑法強制性交罪所指之「強暴」，係以不法暴力或腕力壓制 被害人或排除其抵抗之謂，而刑法第221 條第1 項對於強制 性交手段，係列舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反其 意願之方法」，須排除「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」、「 催眠」之違反其意願之方法外，始有「其他違反其意願之方 法」之適用（最高法院98年台上字第1851號判決意旨可資參 照）。依前所述，被告係強行脫去告訴人甲○衣褲，及以手 強壓甲○手腳，自屬以強暴方式對甲○為強制性交，而起訴 書犯罪事實欄一併記載「強行」、「違反意願」，及補充理 由書稱被告係以「其他違反意願之方式」為強制性交（見本 院卷第38頁背面），均顯有誤會，應先敘明。是核被告所為 ，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。另按對於男女利 用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或 不知抗拒而為性交者，刑法第225 條第1 項設有處罰之明文 ，又所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心 智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形 ，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言。惟本 件告訴人甲○於遭害之時雖仍有酒意，然其不僅意識明白清 醒，更有多次反抗及向被告明確表達拒絕為性交之意思，卻 仍遭被告以強暴方式為強制性交，揆諸前揭說明，自與刑法 第225 條第1 項規定之情狀有間，被告仍應論以刑法第221 條第1 項之罪，併予說明。又被告於著手強制性交之際，壓 制告訴人甲○手腳及強行褪去甲○衣褲等動作，乃其整體強 制性交行為之部分行為，應包括在強制性交罪之內，不另成 立妨害自由罪；被告以強制性交之犯意對甲○實施性侵害， 其先強行親吻甲○胸部之強制猥褻之行為，繼而以其陰莖、 手指插入甲○生殖器及以陰莖插入甲○肛門為強制性交，其 強制猥褻行為係強制性交之前置階段行為，應為強制性交行 為所吸收，無從割裂為二罪分別評價論罪。爰審酌被告與告 訴人甲○於案發前毫不相識，被告本身基於尋找一夜情之心 態，欲趁甲○酒醉上下其手，惟遭甲○明白拒絕及反抗，被 告竟以強暴方式對甲○為性交，使甲○身心嚴重受創、生活 失序，被告事後又空言托詞甲○與其互有好感，兩人出於一 夜情自願發生性行為，此為常見之夜店文化云云，更對甲○ 造成心靈上難以抹滅之痛苦與創傷，併考量其未曾與甲○和
解，及其犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示儆懲。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○於101 年3 月31日凌晨3 時30分 許，離開「BABE 18 」夜店後，與原同案被告甲○○、告訴 人甲○及甲○共乘計程車前往甲○○位於新北市○○區○○ 路00巷0 號7 樓住處途中，乘坐於後座中間之被告甲○○見 乘坐於其右側之告訴人甲○酒後意識不甚清晰，竟意圖性騷 擾，伸出右手搭著告訴人甲○肩膀後，乘告訴人甲○不及抗 拒，將手伸入告訴人甲○上衣內，觸摸其右側胸部，經告訴 人甲○制止後，隨即將手伸出，因認被告甲○○此部分所為 ，涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照）；另按告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例可資 參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、原同案被 告甲○○之證述、告訴人甲○之證述、證人巫立鈺之證述、 告訴人甲○傳送予證人巫立鈺之簡訊翻拍照片等，為其論據 。
四、訊據被告固坦認於上開時、地與甲○、甲○、原同案被告甲 ○○共同搭乘計程車之事實，惟堅詞否認有何違反性騷擾防 治法第25條第1 項之犯行，辯稱：伊當時在車上已睡著，並 未撫摸甲○胸部等語；而辯護人則以：在夜店時，甲○與原 同案被告甲○○、甲○與被告係分兩對互動密切，被告焉有 可能撫摸甲○胸部，且回家時甲○仍神智清醒，竟未對外求 援，事後亦未向被告或原同案被告甲○○提及遭摸胸之事，
足見其指訴並非真實等詞為被告辯護。
五、程序方面：按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照）。本件 被告被訴前揭性騷擾防治法罪嫌部分，既經本院認定犯罪不 能證明而為無罪諭知，依前開說明，本判決此部分即毋庸論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
六、經查：
㈠證人即被害人甲○雖一再指稱遭被告撫摸胸部，然其於警詢 、偵查中證稱：在計程車上，被告左擁甲○右抱著伊，當時 被告手搭著伊肩膀，然後從領子上方鑽入衣服內衣裡摸伊右