減少價金
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,102年度,398號
KLDV,102,訴,398,20131119,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第398號
原　　　告　單連強
　　　　　　楊琇晴
　　　　　　楊策博
共　　　同
訴訟代理人　林宇文律師
被　　　告　萬達建設股份有限公司
法定代理人　劉正昭
上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文 。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束；即關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號民事裁定可資參照）。
二、本件原告起訴主張略以：原告楊琇晴及楊策博於民國99年12 月27日向被告購買在基隆市○○區○○段0 地號土地上所興 建之松鼎苑C5棟7樓及停車位第B2-4、B2-50號，原告單連強 則於100年1 月14日向被告購買同上松鼎苑之C3棟3樓及停車 位第B2-77號；詎被告於102年8 月下旬通知原告等人前往驗 屋，而經原告檢視發現上開所購房屋內之陽台設置有供社區 全體住戶使用之緩降機等消防安全避難設備，此無異原告等 人上開所購房屋之專有部分變成公共設施，必須隨時保持淨 空而不得利用，自屬減少價值及通常效用之瑕疵，且被告顯 然有刻意隱瞞此重大交易資訊，而有故意不告知瑕疵之情事 ，被告應負民法第354條第1項之瑕疵擔保責任，爰依同法第 359條及第360條之規定提起本訴，請求減少價金。惟根據原 告所提兩造房屋預定買賣契約書，其中第23條後段均約定「 如因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院。」揆諸首揭說明，本件自應由當事人合意之第一 審管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，而排斥其他審判籍。 乃原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。



中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 周育義