臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第320號
原 告 高玉松
訴訟代理人 劉博文律師
被 告 沈寶猜
訴訟代理人 吳宜臻律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國102 年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
被告因需款購地，前向原告及配偶黃令君商借現款新臺幣（ 下同）1,500,000 元；原告念及兩造過往情誼，遂向銀行貸 款1,200,000 元，連同本身積蓄300,000 元，一併於民國10 0 年7 月1 日，匯至被告向基隆第一信用合作社忠二路分社 申請開設之金融帳戶（帳號：000-000-000-0000；匯款金額 ：1,500,000 元）。乃被告嗣竟傳話推託、拒絕還款，經原 告於102 年2 月4 日，寄發存證信函要求返還借款亦未獲置 理，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件給付借款之 訴，並聲明：被告應給付原告1,500,000 元，及自102 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯聲明：
緣被告租賃房屋（基隆市○○區○○路000 巷00弄0 號）設 置宮廟藉以供奉神明；惟因宮廟祭祀常須焚燒金紙致生里鄰 困擾，被告遂委由仲介，以7,620,000 元之對價（含土地售 價、擋土牆工程款、仲介費、平台工程款），購得新北市○ 里區○○里○○段○○○○段0000地號土地（登記於被告之 子徐展棚、徐展超名下），藉此作為將來興建廟宇俾遷徙上 開宮廟之用。而包括原告在內之宮廟信徒得悉上情，亦紛紛 主動捐款協助購地，是上揭1,500,000 元實乃原告捐贈購地 之項款，兩造間既無消費借貸之合意，亦無消費借貸物之交 付。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院於言詞辯論程序確認兩造不爭執事項及主要爭點如下（ 見本院102 年11月20日言詞辯論筆錄【本院卷第77頁】）： ㈠兩造不爭執之事項：
原告曾於100 年7 月1 日，將現金1,500,000 元，匯至被告 向基隆第一信用合作社忠二路分社申請開設之金融帳戶（帳 號：000-000-000-0000）。
㈡本件爭點：
兩造間有無消費借貸之合意？又兩造間有無消費借貸物之交 付？原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付1,500,00 0 元，及自102 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43 年台上字第377 號判例意旨參照）。而消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ㈡原告曾於100 年7 月1 日，將現金1,500,000 元，匯至被告 向基隆第一信用合作社忠二路分社申請開設之金融帳戶（帳 號：000-000-000-0000）乙節，固有原告提出之有限責任基 隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯（本院卷第6 頁）為憑 ，且為兩造之所不爭。惟原告主張兩造間有消費借貸之合意 ，上開1,500,000 元即為被告之借款乙情，則為被告所否認 ；兼之「金錢交付」原因，本非可囿於「借貸」乙端，即其 或因買賣而交付，或因贈與而交付，或因投資而交付，或因 代墊而交付，原因不一而足，且針對交付原因之不同，其間 法律關係亦有歧異，是單憑原告匯款1,500,000 元予被告之 上開事實，客觀上自不足以證明乃至推論兩造間必有所謂消 費借貸法律關係之存在。基此，原告雖曾匯款如前，然其仍 應就兩造間有無「消費借貸之合意」及「消費借貸物之交付 」等攸關本件請求有無理由之必要之點負舉證之責。 ㈢關於兩造間究竟有無「消費借貸之合意」等情，原告固提出 催告還款之存證信函（本院卷第7 頁）為據，並聲請傳喚其 妻黃令君到庭證稱：被告係因向證人黃令君借貸未果，方轉
向黃令君之夫即原告商借現款1,500,000 元，是兩造間確有 消費借貸之合意；又兩造間雖無還款期限及利息給付之約定 ，然此係因被告保證必會儘速還款，同時允諾無償提供土地 予原告使用云云（本院卷第49頁至第55頁）。惟細繹黃令君 敘稱：「（問：你剛稱被告要找你借錢，但你沒錢借他，所 以後來變成被告向你先生即原告借款，當時是你帶被告去找 你先生？還是被告自己去找你先生？）『被告當時邀我』到 宮廟那，我到場之後才知道被告是要借錢，『我跟被告說我 沒有錢，叫他自己去跟我先生借，被告就叫我去跟先生商量 。』……（問：後續你或你先生是否有因這件事再跟被告接 觸過？）幾天之後，被告邀我跟我先生一起去宮廟談借款的 事。（問：你跟先生及被告當時在宮廟談的內容為何？）也 是一樣，就被告向我們保證，叫我們不要擔心、不要害怕， 他一定會把錢還給我們。有提到借款金額1,500,000 元，但 這件事在被告一開始向我借錢時就有講。但『當時我們沒有 馬上答應被告，因為借款的金額太大，我們還要考慮，所以 那一次沒有達成共識就走了』。（你、先生與被告一起在宮 廟談了上開內容以後，還有因為這件事情繼續接觸嗎？）有 ，『被告一直來拜託我』，重複上開一模一樣的保證。（問 ：除了被告一直來拜託你以外，你先生與被告還有因為這件 事情繼續接觸嗎？）沒有。」等語（本院卷第53頁至第54頁 ），則就令所稱被告意欲借款云云非虛，然其間曾與被告達 成消費借貸之合意者，顯「非」原告而係證人黃令君！是黃 令君所證上情，在在無從證明「兩造間確有消費借貸之合意 」，事極顯然。遑論證人黃令君既稱彼等夫妻係因前往宮廟 拜神而偶識被告，與被告之間並「無特殊交情」（本院卷第 55頁），復宣稱自己無業、其夫即原告月薪30,000元至40,0 00元不等，而均非資力豐裕之人（本院卷第51頁至第52頁） ，則彼等夫妻於此情形下，尤「甘於『向銀行貸款付息』， 再將貸得現款『無息』允借被告」之情節（原告陳述，見本 院卷第31頁至第33頁；黃令君證述，見本院卷第51頁至第52 頁），客觀上當亦令人匪思而足堪啟人疑竇！是原告提出催 告還款之存證信函（本院卷第7 頁），乃至證人黃令君之所 證各節，客觀上自均難以昭人信服，而不足以恃為兩造間確 有消費借貸合意之證明。
㈣原告雖又指：被告抗辯1,500,000 元乃原告捐贈購地之項款 而提出之捐地名錄（本院卷第41頁；上載「高玉松壹佰伍拾 萬元」）、贊助買地名錄（本院卷第42頁；上載「高玉松壹 佰伍拾萬元」），不僅為被告單方製作，其間所載內容亦有 歧異（如：捐地名錄上載「徐鴻菁伍拾萬元」，而贊助買地
名錄則載「徐鴻菁壹佰萬元」等），尤以所載「徐鴻菁」實 乃低收入戶而無捐贈資力，凡此，概可見被告舉證疵累而不 足以證明所辯「贈與」之法律關係云云；然就令原告所稱疵 累而不足為憑等情詞無訛，核此亦不足以解免原告應率先證 明「兩造間存有消費借貸合意暨借貸物交付」之舉證責任！ 茲原告既未能證明其主張在先，則被告本即毋庸舉證證明其 所抗辯之贈與事實。更何況，初不論被告所舉捐地名錄（本 院卷第41頁）、贊助買地名錄（本院卷第42頁）之內容究否 俱與事實相符，參諸證人白銘南、許高金英敘稱：彼等均曾 「親耳聽聞原告多次表示要捐款1,500,000 元」等情節（白 銘南證述，見本院卷第56頁至第57頁；許高金英證述，見本 院卷第61頁），及證人白銘南詰稱：「（問：可否說明被證 二【即本院卷第41頁之捐地名錄】簽署的經過？）會有這張 被證二是因為大家先前捐錢給被告，被告為了證明他確實有 收到這些捐款，同時對捐款人表達感謝之意，所以就請捐款 人寫了這張書面。當時第一個簽的就是高玉松【即原告】， 且簽完名以後，還有提示這份資料給大家確認，這份文件簽 署時上面有列名的捐款人都在場。（問：因此捐款是事前各 人各自所為，你沒有親眼目睹，但事後簽這份被證二時，則 是所有被證二上列名的捐款人都在場簽名確認，而為你親眼 目睹？）對。」等情詞（本院卷第59頁），佐以證人許高金 英詰稱：「（問你是否有看過這張公告【即本院卷第42頁之 贊助買地名錄】有。（問：就你所知道，去宮廟的人，有沒 有人對這張公告表示反對過？）沒有。……（問：被證三【 即本院卷第42頁之贊助買地名錄】是貼在宮廟的哪裡？）就 是宮廟的公佈欄，是人來人往大家都看得見的地方。」等內 容（本院卷第60頁至第61頁、第63頁），客觀上已足見：本 件訴訟繫屬以前，原告不僅多次揚言「贈與」，甚至長期坐 視「被告藉由捐地名錄（本院卷第41頁）、贊助買地名錄（ 本院卷第42頁）表達『業獲原告贈與1,500,000 元』之意思 」而無反對表示！據此以觀，倘被告抗辯之「贈與」乙說概 屬虛捏，原告何以遲至本件訴訟繫屬以後，方反於其先前言 行就此而為主張？至原告雖迭因證人白銘南與被告之子交情 甚篤而質其證詞偏坦，然相較於原告之妻即證人黃令君而言 ，證人白銘南、許高金英2 人，方係「與兩造俱無親戚關係 」之第三人，尤以白銘南坦承「未親眼目睹捐款實情」（本 院卷第59頁），證人許高金英亦坦承「不清楚兩造間之金錢 糾葛」（本院卷第62頁），則證人白銘南、許高金英2 人顯 無偏幫被告之不良居心，客觀上更屬昭然；是相較於原告之 妻即證人黃令君而言，證人白銘南、許高金英2 人之證詞，
客觀上更屬可信而有其參考價值。
㈤末以，原告固又稱「本件匯款對象係被告而非宮廟」、「被 告價購之土地（新北市○里區○○里○○段○○○○段0000 地號土地）亦非登記於宮廟名下（而係登記於被告之子名下 ）」、「原告未衡諸自己資力，先向銀行借貸，再將之全數 贈與被告，客觀上有違常理」，凡此，概可見被告抗辯之贈 與要屬不實等語。惟「金錢交付」原因，本非可囿於「借貸 」乙端，此業據本院論述如前；是就令被告抗辯之「贈與」 未臻合理，然除非原告業已率先舉證證明兩造間之「消費借 貸合意」及其「借貸物之交付」，本院仍應駁回原告請求， 而不能僅憑上開主觀臆測，即置舉證責任之分配於不顧。更 何況，原告上開推論，亦與本件待證事實迥不相牟，從而， 原告執此而主張兩造間存有1,500,000 元之消費借貸關係云 云，自係一無足取。
㈥綜上所述，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，無論被告能否證明其抗辯事實，均應駁回原告之請求。本 件原告既未舉證證明兩造間確有消費借貸之合意及借貸物之 交付，則其依消費借貸之法律關係，提起本件給付借款之訴 ，求為判命被告給付1,500,000 元，及自102 年3 月4 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為15,850元，此外核無其他費用支出（按 ：兩造雖曾聲請傳喚證人，然到庭證人均表捨棄證人旅費致 無實際支出），是其訴訟費用額確定為15,850元，爰依職權 確定前開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事庭法 官 王慧惠
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 游士霈