最高法院刑事判決 九十年度台上字第四三八九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年五月十三日
第二審判決（八十八年度上訴字第五四七號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十七年度偵字第二一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依憑告訴人蔡木成之指訴，及證人陳漢聰、陳彰銘、黃炳煌、李榮鴻、陳惠泰、廖鴻鉦、葉松年、李進士、羅永宗、李胤欣、潘家典之證述，復有台中縣大安鄉調解委員會調解書、和解書、切結書影本各一紙在卷足資佐證等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載行使偽造私文書，足以生損害於他人犯行，因而撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人罪刑，已於理由內詳細敍述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯伊向蔡木成要求再給付新台幣（下同）二十三萬元，係因蔡木成靠行期間，伊為蔡木成代繳其大貨車燃料費、保險費，伊無偽造和解書，又民國八十六年十二月二十六日之切結書上之印鑑，係李榮鴻擅自使用伊置於桌上之印鑑云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，上訴意旨，並未具體指明，徒憑己見，就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有採證違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。次查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。如在客觀上非認定事實及適用法律之證據，即無調查之必要，自得不予調查。原判決已就上訴人以前開偽造金額一百二十五萬元之和解書，向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）虎尾分公司提出申請理賠，獲准理賠一百萬元，嗣經該分公司發現上訴人使用前開偽造和解書，逾領二十萬元理賠金，乃向上訴人追回該二十萬元等情，經富邦公司虎尾分公司經理陳惠泰、法務專員陳璋銘、業務員廖鴻鉦分別結證屬實。而上揭偽造之和解書，乃告訴人嗣後靠行之「嘉豪貨運有限公司」負責人李榮鴻透過富邦公司沙鹿分公司，向該公司虎尾分公司查詢，而由虎尾分公司傳真予沙鹿分公司人員，並據證人李榮鴻、羅永宗證述屬實，已足認上訴人確有偽造並行使上揭偽造之和解書犯行。至於上揭和解書究係以何人電話傳真，上開一百萬元是否以支票支付，顯然不足以動搖原判決所為之論斷，原審未予調查，自不能指為違法。上訴意旨執此指摘原審調查未盡，亦非合法之上訴第三審理由。再應否將前揭調解書、和解書、切結書送請鑑定印文及鑑定和解書筆跡，係屬事實審法院採證認事職權裁量之事項，上訴意旨指摘原審未送請專
家鑑定僅憑肉眼觀察遽行認定係偽造，有職權調查未盡之違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。又查上訴人於原審並未請求傳訊證人李銘二，且於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人尚有何證據聲請調查，上訴人亦答「無」。而本院為法律審，上訴人在本院始又為此爭執，自非依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網