臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲判字第6號
聲 請 人
即 告訴人 潘富英
代 理 人 湯明亮律師
被 告 江琳
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長中華民國102年5 月24日駁回再議處分（102年度上聲議字
第3508號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
本件告訴就民國一○一年四月二十二日公然侮辱部分交付審判。其餘聲請駁回。
理 由
一、按「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書 狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察 長或檢察總長聲請再議。」、「上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由者，應駁回之；…。」、「告訴人不 服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」，刑事訴訟 法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之1第1項分別 定有明文。經查，聲請人即告訴人（下稱告訴人）潘富英以 被告江琳涉犯公然侮辱罪嫌，向臺灣基隆地方法院檢察署提 出告訴，經該檢察署檢察官以101年度偵字第3072 號為不起 訴處分後，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署 檢察長以101年度上聲議字第8622 號命令發回續查，復經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官以102年度偵續字第1號為不起 訴處分後，告訴人再聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察 長於民國102年5月24日以102年度上聲議字第3508 號處分書 認再議為無理由而駁回再議之聲請；該處分書於102年6 月3 日寄存送達於告訴人位於新北市○○街○○○○路00○00號 居所地之警察機關，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受 送達人居所門首，另1 份置於該受送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達後，聲請人委任律師具狀於聲請交付審判之 10日不變期間內（始日不算入，並加計在途期間2 日）聲請 交付審判，於102年6月14日繫屬本院之情，業據本院調閱本 件偵查卷宗查閱無誤，並有聲請交付審判狀上本院收文章戳 在卷為憑，是本件告訴人之聲請交付審判程序為合法，合先 敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠告訴於101年4月9日上午9時30分許公然侮辱部分：告訴人指 訴被告向告訴人稱「你穿得這麼漂亮，要去賺？」等語，被
告不否認當天有對告訴人說「你穿得這麼漂亮」等語，則衡 之常情，「你要去賺」詞句，應係被告之說詞，不可能由告 訴人回以「要去賺啦」；證人江簡秀麵係被告之妻，伊之證 言絕對偏頗，顯不足採；又告訴人提出案發後（即101年4月 25日）光碟及譯文，係告訴人至被告家之對話錄音內容，告 訴人質之被告「那天你為何又對我說『你穿的那麼漂亮，要 出去賺』。你有沒有說？」、「我問你，你有沒有講這些話 ，敢不敢去媽祖廟發誓？」，被告回答「算我有講這些話， 不好意思，我不知道你不能開玩笑」等語，倘被告未向告訴 人公然侮辱，告訴人何需至被告家質問被告，被告衡理自會 一再澄清，並斷然否認，不起訴處分認被告之上開犯行，僅 有告訴人之指訴，未能提出其他任何證據可佐，證明被告犯 罪，不起訴處分顯有可議。
㈡告訴於101年4月22日上午10時30分許公然侮辱部分：告訴人 亦提出上開光碟及譯文，被告對告訴意旨明白承認「有，我 有這樣講」、「講是有講，我承認是我不對」，並非如不起 訴處分所認：先係告訴人以不滿語氣持續向被告質問有無向 其說過前揭公然侮辱之話語，被告原本均稱「沒啦！」、「 不要這樣說啦」，而在告訴人一再追問下，方改稱「好啦算 我有說」、「歹勢」、「是開玩笑」等語，並未曾真正坦承 有說過前揭話語。是上開光碟可以證明被告確實有向告訴人 公然侮辱如告訴意旨之內容；再者，證人林進義在偵查中前 後兩次證詞均證稱被告有說「去山上睡」等語，衡諸兩次偵 查由不同檢察官詢問，問話方式不同，證人林進義又是在相 隔數月出庭作證，記憶力難免有所不同，其兩次之證詞內容 稍有不同，在所難免，亦不違常情，詎不起訴處分竟認證人 林進義前後證述有極大差異，且認證人林進義為告訴人之友 人，而不採信證人林進義之證詞，而為有利被告之認定，不 起訴處分顯有可議，再議駁回處分未能詳查，仍維持原不起 訴處分之見解，亦有可議。
三、按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 ，否則，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第134點參照）。又按刑事訴訟法第258條之3 之立法 目的為「法院對於檢察官不起訴或緩起訴處分之監督審查， 係為防止檢察官裁量權之濫用」，因之交付審判應以案件是 否存有應起訴之事由為據。而法院交付審判之裁定時，視為 案件已提起公訴（刑事訴訟法第258條之3第4項規定），法 院依偵查卷現存證據或為必要調查後，認犯罪嫌疑程度已合
於刑事訴訟法第251條第1項所定之足認被告有犯罪嫌疑者， 即得裁定准許交付審判。所謂「有犯罪嫌疑」，僅須其證明 力尚未達到足以使人確信為真實之程度，而有合理之懷疑存 在時，無須達到「被告犯罪已經證明」之程度，即足以認被 告有犯罪嫌疑（最高法院86年度台上字第1641號判決、63 年台上字第2127號判例參照）。至於法院准許交付審判後， 仍須經審判程序依法調查審理，始能決定被告是否成立犯罪 ，非謂法院已認定被告有罪始得交付審判，特予敘明。四、經查：
㈠就告訴於101年4月22日公然侮辱部分
⒈檢察官依證人林進義於101年5月22日檢察事務官詢問時供 稱：「【問：被告於101年4月9日上午9時30分及4 月22日 上午10時30分是否有對告訴人說如告訴狀所載之言語？（ 提示並告以要旨）】4月9日我沒有在現場，4 月22日那次 我有聽到被告對告訴人說「你們要去挖竹筍，我看應該是 去山上睡。」等語；再於102年1月17日檢察官訊問時供稱 ：「【問：101年4月22日上午10點多有無與潘富英或江琳 碰面？】有。我上山採竹筍，那條路是青雲路，我跟潘富 英去採竹筍，上山時遇到江琳，當時江琳是1 個人。【問 ：碰面後，你們有無說話？】我們說要上去採竹筍，江琳 說一些無聊的話。【問：無聊的話是什麼？】江琳說『你 們要上山去睡覺喔』（台語）。【問：江琳還有無說其他 的？】沒有。」等語，認定證人林進義就被告當時所說話 語內容，前後證述已有極大差異，此已然有疑，又證人林 進義本為告訴人之友人，其所證內容自有偏袒告訴人之可 能，尚難僅憑該證人之陳述，即認定被告確有相關犯行為 論據。惟按證人證言之憑信性如何，係屬證據證明力之判 斷，應依經驗法則或論理法則判斷，刑事訴訟法第155條 第1項但書定有明文。從而，評估供述證據之憑信性，以 決定供述證據之取捨，自須綜合案內一切證據為整體觀察 而判斷，並應審酌證人言詞陳述內容有無與事理扞格、自 我矛盾或不據實陳述之動機等情形，以確保證人證言之真 實性。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理之心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍 其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信。經查，證人林進義於偵查中對被告所述之話語，前 後陳述雖非全然一致，然關於渠等在告訴意旨所指之時、 地碰面對話，當時被告說「去山上睡」等語之基本事實之 陳述，則先後一致，原不起訴處分及駁回再議處分逕執上
開微疵，遽認證人林進義之證述無可採信，就此部分，其 立證方式容有可議，且若再經調查，或足以動搖原偵查檢 察官事實之認定及處分之決定之情形。
⒉檢察官另依檢察事務官勘查之告訴人所提供其與被告間談 話錄音光碟之譯文，認內容先係告訴人以不滿之語氣持續 向被告質問有無向其說過「去山頂睡、要去賺喔！」之類 公然侮辱之話語，被告原本均稱「沒啦！」、「不要這樣 說啦」，而在告訴人一再追問下，方改口稱「好啦算我有 說」、「歹勢」、「是開玩笑」等語，觀其內容，被告並 未曾真正坦承有說過前揭話語，因認被告及告訴人為相識 多年之鄰居，在已認識之2人間因故起爭執，其中1人為化 解爭端而先低頭道歉，尚與一般常情無違，是被告辯稱因 以和為貴而先向告訴人道歉，尚與經驗法則無違，自難僅 以前揭錄音內容作為不利被告之論據。惟查，本院細譯上 開譯文內容，告訴人質問被告有無對其說「妳穿這麼時髦 要去賺喔？」時，被告回應以「沒哩，沒哩」、「我也不 知道我有說沒說」等語而明確否認等情，有上開譯文在卷 可憑（見臺灣基隆地方法院檢察署101年度交查字第197號 卷第17頁）；惟就告訴人質問被告有無對其說「跟『旺來 』去出山頂睡」時，被告卻屢屢以「開玩笑的啦，歹勢」 、「歹勢啦，歹勢啦」、「失禮、失禮」等語回應，顯示 被告並未明確否認，僅僅是辯解「開玩笑」之無侮辱之主 觀犯意，是以被告究有無向告訴人稱「去山上睡」等語， 已有所疑；再者，被告於102年1月17日檢察官訊問時供承 ：伊於101年4月22日是問告訴人，你們（指告訴人及林進 義）兩個要一起去哪裡，是告訴人自己回答「要去睡」等 語，足認被告與告訴人確有於前揭時、地有相關對話，雙 方所爭執者為被告究有無向告訴人說過「去山頂睡」等語 ，就此，檢察官以被告於101年6月26日檢察事務官當庭播 放上開錄音光碟後質之意見，被告辯稱：「我（即被告） 是有講過兩次，但第一次是在橋頭，因為我太太和告訴人 都是元極舞的團員，因為元極舞團有舉辦旅遊，分配房間 時，告訴人問我說：『我要跟誰睡？』我就開玩笑回說： 『那妳跟旺來睡好了』但這不是告訴人指訴的兩次事件… …」等語，及被告於102年1月17日檢察官訊問時就上開譯 文辯稱：「我（即被告）是另外一件事有對潘富英開玩笑 ，說過類似的話……」等語，隨即採信被告辯詞而得出不 起訴處分書所載「被告對告訴人因另一件事對告訴人開玩 笑，有說過類似的話，但並非告訴人告訴的這兩次事件」 之結果，是檢察官就此部分，容有未就被告辯解內容為調
查究明，率爾輕信被告之情形，且該部分調查具重要關聯 性，是本件就此部分，容有告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查，且若經調查，即足以動搖原偵查 檢察官事實之認定及處分之決定之情形。
⒊綜上，本件就此部分，檢察官所為之不起訴及再議駁回之 處分，有上開取證與說理違背論理法則之處，依前揭說明 ，此部分之聲請交付審判為有理由，應予交付審判。 ㈡至於其他部分，有關告訴人指訴被告於101年4 月9日涉犯公 然侮辱部分，依卷存證據無從認定被告有告訴人所指公然侮 辱之犯罪嫌疑，本件聲請交付審判之理由，與向臺灣高等法 院檢察署聲請再議所持之理由並無二別。原不起訴處分書及 駁回再議處分書已就告訴人上開指述予以斟酌，並就卷內證 據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪 嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其 證據取捨、事實認定之理由，無違背經驗法則、論理法則及 證據法則之情事，本院因認並無任何得據以交付審判之事由 存在，此部分之聲請交付審判為無理由，應予駁回。五、按法院為交付審判之裁定，因該案件視為提起公訴，法院允 宜於裁定理由中敘明被告所涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法 條，俾使被告行使防禦權，並利於審判程序之進行，法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 點定有明文。茲為特定 本案准予交付審判之範圍，並保障被告江琳防禦權之行使， 因此本院依現有證據資料，就被告涉嫌之犯罪事實、證據及 所犯法條敘明如下：
㈠犯罪事實：江琳與潘富英係鄰居，於101年4月22日上午10時 30分許，在新北市雙溪區青雲路某處路邊，江琳見潘富英與 友人林進義結伴行經該處，江琳竟基於公然侮辱之犯意，在 上開之不特定人得共見可聞之場所，以臺語對潘富英稱「你 們要去挖竹筍，我看應該是去山上睡」等語公然侮辱潘富英 ，足以貶抑潘富英社會上對其人格之評價及名譽。案經潘富 英訴由臺灣基隆地方法院檢察署偵辦。
㈡證據：
⒈告訴人潘富英之指訴；
⒉被告江琳之供述；
⒊證人林進義、江簡秀麵、江俊文之證述；
⒋告訴人提出其與被告對話之錄音光碟及譯文； ⒌基隆地方法院檢察署檢察事務官就告訴人提供之錄音光碟 之勘查筆錄。
㈢所犯法條：刑法第309條第1項之公然侮辱罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第258之3第1、2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
被告江琳對於交付審判部分得於收受本裁定後5日內提出抗告。其餘不得抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 洪幸如