臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭詠峰
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年
度執聲字第681號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭詠峰因犯詐欺案件，經法院於 101 年9月7日以101年度易字第350號判處有期徒刑1年，緩刑3年 ，於民國102年1月21日確定在案。其另於緩刑前之100年12 月13日、100年12月13日、100年12月31日、101年1月14日、 101年5月4日間犯詐欺罪，經法院於102年6月6日以102年度 易字第127號判處拘役110日，並經台灣高等法院上訴駁回， 於102年9月4日確定。核受刑人所為，合於刑法第75條之1第 1項第1款之撤銷緩刑宣告原因，原緩刑宣告顯已難收其預期 效果，為此提出本件聲請等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1 款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者」，本條94年2月2日增訂之立法意旨略以：關於緩刑之撤 銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因； 至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與 撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性 。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53 條，均有「撤銷」與「得撤銷」兩種原因，爰參酌上開立法 例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次 ：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由， 因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得 撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷 先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、 罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由 ，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增定之。…本條 採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即有此情形，法官 應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」作為得否撤銷緩刑之標準，並非如刑法第75條所定
，若符合第1項所定2款情形，勿庸審酌其他要件，即應撤銷 緩刑之宣告。
三、本院之判斷：
㈠受刑人：⒈因詐欺案件，經本院於101年9月7日以101年度易 字第350號，分別判處有期徒刑4 月、4月、4月、4月、6 月 ，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣（下同）100 0元折算1日，緩刑3年，於102年1 月21日確定（甲案）。⒉ 因詐欺案件，經本院於102年6 月6日以102年度易字第127號 判處拘役35日、35日、30日、30日、30日，應執行拘役 110 日，如易科罰金，以1000元折算1 日，並經台灣高等法院上 訴駁回，於102年9月4 日確定（乙案）。上開各情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決影本在卷可稽。 ㈡稽之甲案判決書記載，本院法官審酌：被告前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，因年輕識淺而一時失慮，致罹刑章，惟犯 後已坦承全部犯行，並與被害人田文傑達成和解，於法院10 1 年8月31日審判時由被告、同案被告游証琳當庭賠償履行 條件完畢，並買匯票寄給其餘被害人賠償損失，足見已具悔 意…，應知警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，用啟自新…等事由，而 予緩刑宣告。而聲請人對於受刑人何以因緩刑前所犯乙案於 緩刑期內受拘役110日宣告確定，而符合「足認原宣告緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提 出除上開判決書以外之其他證據證明，尚不能僅因受刑人於 緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，即推 認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。 ㈢綜上，本件不足以認定受刑人甲案所受緩刑宣告難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑， 於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 李繼業